ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82389/2023-ГК

Дело № А40-124613/23

город Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-124613/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к ООО "Делко-Инвест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 г., ФИО3 по

доверенности от 30.03.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Делко-Инвест", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.1996г. №М-09-006099 за период с 01.01.2020г. по 30.06.2023г. в размере 1 979 334,67 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020г. по 30.06.2023г. в размере 473 189,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство было отложено, судебная коллегия предложила ответчику представить суду апелляционной инстанции сведения о том, как в спорный период использовалось здание с кадастровым номером 77:09:0001027:3149, договоры аренды о сдаче помещений в здании в аренду. Документально подтвердить доводы о невозможности ведения предпринимательской деятельности в период с 01.01.2020 по 30.06.2023гг. Указать вид разрешенного использования земельного участка. Представить  проект по созданию технопарка «DELIN», доказательства того, что указанный проект возможно было реализовать с учетом разрешенного использования земельного участка. Представить сведения о том, что по состоянию на 01.01.2020 и далее по 30.06.2023 данный проект является актуальным. Доказательства того, что без подписания дополнительного соглашения к договору аренды, данный проект, разработанный самим ответчиком, реализовать было невозможно.

В судебном заседании 21.03.2024 запрошенные от сторон письменные доказательства, приобщены к материалам дела, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва 03.04.2024 судебное разбирательство продолжено.

В судебном Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Открытым акционерным обществом «Первый строительно-монтажный трест» (в редакции дополнительных соглашений) - был заключен договор от 19.07.1996 № М-09-006099 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер.4-й Лихачёвский, уч. Владение 4, площадью 24953 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшего использования территории одним из подразделений - заводом железобетонных изделий. 

Договор заключен сроком на 15 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:09:0001027:3149, по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Делко-Инвест» (запись в ЕГРН от 22.01.2015 № 77-77/009-09/023/2014-501/2).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 8932,82 кв. м. из 24953 кв. м.

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 30.06.2023г. в размере 1 979 334,67 руб. – ст. 614 ГК РФ .

При рассмотрении требований истца было установлено, что в декабре 2014 г. Ответчик приобрел в собственность здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:3 с целью вести коммерческую деятельность и развивать промышленную зону на территории г. Москвы. После приобретения Ответчик обратился к Истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 г. №М-09-006099 о замене стороны арендатора на Ответчика.

Истец ответил Ответчику отказами от 19.03.2015 г. №33-5-3299/15-(0)-1 и №33-5-3292/15-(0)-1 на обращения Ответчика об оформлении земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:3.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015г. по делу №А40-71856/2015: признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 №М-09-006099 с Ответчиком и ООО "Делко-Инвест"; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 о замене стороны арендатора на Ответчика и ООО "Делла-Инвест", направив проект дополнительного соглашения в адрес Ответчика и ООО "Делла-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015г.вышеуказанное решение от 23.07.2015 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. не исполнялось Истцом на протяжении более чем шести лет. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу №А40-71856/2015, которым суд наложил на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 кои. за неисполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-71856/2015 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. вышеуказанное определение от 27.09.2018 г. оставлено без изменения).

29.03.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо за №ДГИ-И-20657/22, с приложением дополнительного соглашения к договору аренды к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099.

Вышеуказанные дополнительное соглашение не зарегистрировано в ЕГРН до сих пор по вине Истца, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-300726/22-33-2447. 

14.08.2018г. истец игнорируя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., направил в адрес бывшего арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) уведомление № ДГИ-И-67669/18 об отказе от Договора аренды на основании ст. 610,621,622 ГК РФ. 

На основании указанного уведомления в ЕГРН была погашена запись о Договоре аренды, что привело к невозможности регистрации Росреестром дополнительного соглашения. 

Арбитражный суд г. Москвы признал  действия  Управления   Росреестра  по   г.  Москвы незаконными и обязал зарегистрировать дополнительное соглашение. Решение в исполнение не приведено, что подтверждается письмом Истца от 29.05.2023 г. №ДГИ-Э-68256/23-1.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015   г. по делу №А40- 71856/15 Ответчиком был получен Исполнительный лист от 29.01.2016 №ФС 007196001. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера на основании указанного Исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 18784/16/77039-ИП от 31.08.2016 г. 

На момент крайнего срока, заявленного Истцом иска по настоящему делу - 31.12.2019г., требование исполнительного листа от 29.01.2016 № ФС 007196001 не было исполнено.

В соответствии с принципами единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также платности использования земельных участков в Российской Федерации, установленных подп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельное кодекса РФ, Ответчик обязан оформить земельные правоотношения с ДГИ г. Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3. Однако, из-за уклонения Истца от оформления земельных отношений с Ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09;0001027;3, Ответчик лишен возможности исполнить требования Земельного кодекса РФ.

Ответчик пояснял в суде первой инстанции, что приобретая здание в 2014г. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:3 планировал развивать территорию, более эффективно использовать земельный участок промышленного назначения, что подтверждается намерением города Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы создать на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3 и сопряжённой территории технопарк путем заключения с Ответчиком договора комплексного развития территории (далее - КРТ). В 2018 г. силами Ответчика был разработан проект по созданию технопарка «DELIN» для представления в ГБУ «Агентство Промышленного Развития», подведомственного Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы. Уклонение Истца от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-71856/2015 в части оформления земельных отношений с Ответчиком привело к невозможности представления разработанного ООО «Делла-Инвест» проекта планировки территории на утверждение, проекта межевании территории и проекта договора о КРТ.

Отсутствие у Ответчика, оформленного в ЕГРН права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3, на котором расположено принадлежащее ему здание, является, как указывал ответчик, непреодолимым препятствием заключения договора о комплексном развитии территории в соответствии с п. 3 ст. 46.9 ГрК РФ и п. 21.1.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы.

Таким образом, Истец, не исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-71856/2015, злоупотребляет правом и нарушает права Ответчика в предпринимательской сфере, а также нарушает ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь с настоящим иском.

Суд первой инстанции помимо изложенного, установил, что Арбитражным судом города Москвы было вынесено четыре судебных акта об отказе Истцу во взыскании задолженности и пени с Ответчика и ООО «Делла-Инвест» по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 №М-09-006099, за иные временные периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, на которых основывает свои исковые требования, в связи с чем решил в удовлетворении  исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Истец указывает на то, что  направил Ответчику отказы от 19.03.2015 г. № 33-5-3299/15-(0)-1 и № 33-5-3292/15-(0)-1 на обращения Ответчика об оформлении земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:3 опираясь на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 истек, оформление дополнительного соглашения в части смены стороны по договору аренды от 19.07.1996 № М-09-006099 и перевода указанного договора аренды в договор с множественностью лиц на стороне Арендатора не представлялось  возможным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40- 71856/15 на Департамент возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 с ООО «Делко-Инвест».

Департамент указывает на то, что им добросовестно исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Данные фактические обстоятельства не составляют предмет спора (в части добросовестности) и уже оценены судами при принятии решения по делу А40-71856/15, факт длительного неисполнения судебного акта, также подтвержден материалами дела.

Департамент обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 28.03.2022, уведомлением от 04.07.2022 государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном Договоре аренды. Запись об аренде на основании Договора аренды погашена 14.01.2019, в связи с чем проведение регистрации Дополнительного соглашения от 28.03.2022 не представляется возможным. При этом в уведомлении было указано, что для осуществления государственной регистрации необходимо представить Договор аренды совместно с Дополнительным соглашением к нему, прошитые единым документом, в рамках одного заявления о регистрации.

В целях устранения указанных замечаний, с заявлением от 24.06.2022 в Управление Росреестра по Москве направлен Договор аренды совместно с дополнительным соглашением от 28.03.2022 (опись переданных документов представлена в материалы дела) и письмо с разъяснениями от 22.08.2022 № ДГИ-И60494/22),  уведомлением от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-26331959/7 в государственной регистрации отказано в связи с неустранением замечаний, указанных в уведомлении от 04.07.2022.

В связи с тем, что указанное уведомление не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления от 04.10.2022 года № КУВД-001/2022-26331959/7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-300726/2022 признано недействительным уведомление Управления Росреестра по Москве от 04.10.2022 года № КУВД-001/2022-26331959/7.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации Договора аренды   от   18.06.1996   №   М-09-006099   совместно   с   дополнительным   соглашением от   28.03.2022   года   в   отношении   земельного   участка   с   кадастровым   номером 77:09:0001027:3.

Согласно выписке их ЕГРН на земельный участок от 02.11.2023 № КУВИ-001/2023-248829867 дополнительное соглашение от 28.03.2023 № М-09-006099 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного дополнительного соглашения все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 в соответствующей части, пропорционально зарегистрированным правам, перешли к ответчику. Приложение по расчету арендной платы к договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 изложено в редакции приложения № 1 дополнительного соглашения.

Истец указывает, что подписав дополнительное соглашение от 28.03.2023, Ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с вышеуказанными условиями, а отсутствие факта государственной регистрации дополнительного соглашения на момент рассмотрения спора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, а каждый из арендаторов (собственников) зданий несет обязательства в том размере, в каком этот размер соответствует площади зданий, расположенных на земельном участке.

Суд апелляции считает, что обязанность Ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, но, также cтатьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0001027:3149, по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Делко-Инвест» (запись в ЕГРН от 22.01.2015 № 77-77/009-09/023/2014-501/2). Здание расположено на спорном земельном участке

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии расположенного на земельном участке имущества, ответчик в любом случае обязан вносить плату за пользование земельным участком, а поскольку плата за пользование земельным участком является регулируемой, то расчеты арендной платы в соответствии с договором и неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в отсутствие договора регулируются одними и теми же нормами.

Ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами не имеют по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   23.07.2009   №   57   "О   некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом указанная преюдиция применима исключительно к фактам, но не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактически суд первой инстанции отказал истцу в защите права в связи с применением положений ст. 10 ГК РФ, с чем в данном случае не может согласиться суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808).

Таким образом, вопрос о недобросовестности истца и наличии или отсутствии у него права на защиту является вопросом факта и подлежит установлению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заведомого недобросовестное осуществления истцом прав, и что единственной его целью было причинение вреда другому лицу, в данном случае ответчику.

Обращение с иском в арбитражный суд в настоящем деле является не злоупотреблением правом со стороны истца, а законным способом защиты нарушенного права.

Суд апелляции предложил ответчику представить сведения о том, как в спорный период использовалось здание с кадастровым номером 77:09:0001027:3149, договоры аренды о сдаче помещений в здании в аренду. Документально подтвердить доводы о невозможности ведения предпринимательской деятельности в период с 01.01.2020 по 30.06.2023гг. Указать вид разрешенного использования земельного участка. Представить проект по созданию технопарка «DELIN», доказательства того, что указанный проект возможно было реализовать с учетом разрешенного использования земельного участка. Представить сведения о том, что по состоянию на 01.01.2020 и далее по 30.06.2023 данный проект является актуальным. Доказательства того, что без подписания дополнительного соглашения к договору аренды, данный проект, разработанный самим ответчиком, реализовать было невозможно.        

Истец относительно вида разрешенного использования пояснил, что в настоящее время по сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:09:0001027:3 установлен вид разрешенного использования - производственный трест.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяется в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

При приведении видов разрешенного использования в соответствие с современным классификатором, Утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N11/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" устанавливается наиболее схожий с ранее установленным.

Истец пояснил, что для участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3 наиболее схожим ВРИ будет вид 6.0 -Промышленность. Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:3 по адресу: пер.4-й Лихачёвский, уч. Владение 4, предоставлен ответчику, исходя из условий договора аренды от 31.03.2003 № М-09-023477 для дальнейшего использования территории одним из подразделений -завода железобетонных изделий.

Ответчик в качестве доказательств того, как в спорный период использовалось здание с кадастровым номером 77:09:0001027:3149 представил в материалы дела договоры аренды о сдаче помещений в здании в аренду: Договор аренды нежилых помещений №08/ДК-20 от 29.06.2020 г. с ООО «Альциона-С»; Договор аренды нежилых помещений №04/ДК-20 от 31.03.2020 г. с ИП ФИО4; Договор аренды нежилых помещений №10/ДК-20 от 23.07.2020 г. с ЗАО «Моторсервис»; Договор аренды нежилых помещений №06/ДК-20 от 30.04.2020 г. с ООО «НАР»; Договор аренды нежилых помещений №24/ДК-20 от 29.10.2020 г. с ИП ФИО5; Договор аренды нежилых помещений №03/ДК-20 от 26.03.2020 г. с ООО «Ударник»; Договор аренды нежилых помещений №23/ДК-20 от 29.10.2020 г. с ИП ФИО6; Договор аренды нежилых помещений №12/ДК-21 от 25.05.2021 г. с ООО «Альциона-С»; Договор аренды нежилых помещений №24/ДК-21 от 28.12.2021 г. с ИП ФИО7; Договор аренды нежилых помещений №03/ДК-21 от 25.03.2021 г. с ИП ФИО8; Договор аренды нежилых помещений №19/ДК-21 от 15.09.2021 г. с ООО «МАКССПЕЙС»; Договор аренды нежилых помещений №24/ДК-21 от 28.12.2021 г. с ИП ФИО7; Договор аренды нежилых помещений №23/ДК-21 от 03.12.2021 г. с ООО «МЕТСЕТ»; Договор аренды нежилых помещений №13/ДК-21 от 25.06.2021 г. с ЗАО «Моторсервис»;  Договор аренды  нежилых помещений №21/ДК-20 от 10.11.2021  г.  с ООО  «НОВИЛТИ ДИАГНОСТИ И ТЕРАПИЯ»; Договор аренды нежилых помещений №04/ДК-21 от 09.02.2021 г. с ООО «Техсетка»; Договор аренды нежилых помещений №02/ДК-21 от 25.02.2021 г. с ООО «Ударник»; Договор аренды нежилых помещений №04/ДК-22 от 09.02.2022 г. с ИП ФИО8; Договор   аренды   нежилых   помещений  №05/ДК-22   от  01.03.2022   г.   с   Филиал   ООО «Комплектующие для мебели» в г. Москва.

Представление указанных документов, опровергает доводы ответчика о препятствии ему истцом в осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства вида разрешенного использования земельного участка ответчик также представил выписку из ЕГРН, содержащую сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка с кадастровым №77:09:0001027:3 - «производственного треста».

Согласно распечатке с официального сайта государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в части градостроительных регламентов, регулирующих территориальное зонирование спорного земельного участка, установленные виды разрешенного использования, а именно: 2.0 Жилая застройка, 3.1.1 Предоставление коммунальных услуг 3.0 Общественное использование объектов капитального строительства, 4.8.2 Проведение азартных игр, 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), 4.3  Рынки, 4.4 Магазины, 4.5 Банковская и страховая деятельность, 4.8.1  Развлекательные мероприятия, 4.9 Служебные гаражи, 4.10 Выставочно-ярмарочная деятельность, 5.1.2 Обеспечение занятий спортом в помещениях, 5.1.3 Площадки для занятий спортом, 6.2 Тяжелая промышленность 6.2.1 Автомобилестроительная промышленность, 6.3 Легкая промышленность 6.3.1 Фармацевтическая промышленность, 6.4 Пищевая промышленность, 6.5 Нефтехимическая промышленность, 6.6 Строительная промышленность, 6.7 Энергетика, 6.8 Связь, 6.11  Целлюлозно-бумажная промышленность, 6.12 Научно-производственная деятельность 12.0.1 Улично-дорожная сеть 12.0.2 Благоустройство территории

В качестве доказательства того, что: проект по созданию технопарка «DELIN» возможно было реализовать с учетом разрешенного использования земельного участка; сведения о том, по состоянию на 01.01.2020 и далее по 30.06.2023 данный проект являлся актуальным; без подписания дополнительного соглашения к договору аренды, данный проект, разработанный самим Ответчиком, реализовать было невозможно, последним, в том числе представлены Договор о сотрудничестве в рамках КУРТ (комплексного устойчивого развития территории) от 22.03.2018 г. с соглашением о разграничении обязанностей правообладателей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей, согласно которому ответчик с ООО «Дела_инвест» проводят работу по поддержанию, благоустройству  и развитию территории земельного участка на котором расположено недвижимое имущество обеих компаний.

Представлен никем не подписанный проект планировки территории части производственной зоны №45 «Автомоторная» в границах земельных участков Автомоторная ул., вл. 7 и 4-й Лихачевский пер. вл. 4 от 2018 г.; Презентация ООО «Делла-Инвест».

Сами по себе соглашение и проект не подтверждают факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку земельный участок в спорный период использовался ответчиком в предпринимательской деятельности, пусть и отличной от того, что было заложено Обществом в проект планировки и Соглашение о сотрудничестве.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 26 декабря 2023 г. №125105 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» - в целях реализации комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы № 3, расположенной в производственной зоне № 45 «Автомоторная», изъять у правообладателя объекты недвижимого имущества -  смежный Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:4

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 26.01.2024 г., в период с 30.11.2017 г. по 30.11.2018 г. между представителями ООО «Делла-Инвест» и ООО «Делко-Инвест» велась деловая переписка с представителями Агентства промышленного развития г. Москвы относительно разработки и реализации проекта Комплексного развитии территории (КРТ).

Как следует из деловой переписки: 29.11.2017 г. состоялось совещание о комплексном развитии территории производственной зоны №45 «Автомоторная»; была предложена «дорожная карта» реализации проекта (Приложение №3 письмо от 19.03.2018 г., Приложение №5 письмо от 28.06.2018 г.

Согласно письму от 26.11.2018 г. начальника Управления земельно-имущественных отношений и методического сопровождения ГБУ Агентства промышленного развития г. Москвы ФИО9, проект планировки территории может быть утвержден только после заключения договора аренды земельного участка.

В рамках действующего градостроительного законодательства на момент переписки, порядок реализации КРТ по инициативе правообладателя регулировался ст. 46.9 ГрК РФ, согласно п. 1 которой Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Пунктом 3 названной статьи ГрК РФ, регулируется, что КРТ по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством (далее в настоящей статье также - правообладатель). При этом участие правообладателя, не являющегося собственником земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет.

Согласно пункту 4 ст. 46.9. ГрК РФ, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее в настоящей статье -договор). В случае, если комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется двумя и более правообладателями, правообладатели заключают соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей (далее в настоящей статье - соглашение).

Подпунктом 1 п. 5. ст 46.9. установлено, что условиями соглашения являются в том числе обязательства сторон, возникающие в связи с реализацией мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей, в том числе по обеспечению подготовки н утверждения документации по планировке территории.

Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик указал на то, что в связи с отсутствием договора аренды земельного участка ООО «Делла-Инвест» осуществить КРТ по инициативе правообладателя не смогло.

21.01.2022 г. на официальном сайте Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы был размещен Проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы №3, расположенной в производственной зоне № 45 «Автомоторная».

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 26 декабря 2023 г. №125105 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» смежный со спорным земельный участок с кадастровым № 77:09:0001027:4 изъят для государственных нужд в целях реализации постановления Правительства Москвы от 10 июня 2022 г. № 1060-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 3, расположенной в производственной зоне №45 «Автомоторная».

Соответственно проект КРТ №45 «Автомоторная», инициированный г. Москвой еще в 2017 г., до настоящего времени актуален и в настоящее время активно реализуется.

Ответчик настаивает на том, что  в силу норм ст. ст. 46.9 ГрК РФ, п. 21.1.2 указанного выше Порядка, осуществление KPT ООО «Делко-Инвест» было невозможно из-за отсутствующего договора аренды земельного участка с кадастровым №77:09:0001027:3 с ДГИ г. Москвы. 

Истец, не исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-71856/2015 по оформлению договорных отношений с ООО «Делко-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым №77:09:0001027:3, злоупотребил правом и нарушил права Ответчика в предпринимательской сфере ввиду препятствования заключения соглашения о КРТ по инициативе правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца, возражения ответчика, вновь представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

            Во-первых, как уже было указано, ответчик использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, используя по назначению, приобретенное им здание, извлекал экономическую выгоду, и не оплачивал при этом плату за землю. 

            Во-вторых, отсутствие возможности реализовать планы на участие в комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 3, расположенной в производственной зоне №45 «Автомоторная», могло бы являться основанием для подачи Обществом иска о взыскании убытков, но не об отказе в иске о взыскании платы за землю.

В силу прямого указания закона (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Ответчиком не названы нормы закона, в силу которых он может быть освобожден от оплаты использования земельного участка, принадлежащего городу Москве. 

Более того, согласно прямому указанию закона (п.1 ст. 65 ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Ответчиком не доказано, что он имеет право использовать государственный участок, занятый принадлежащим ему зданием, бесплатно или на условиях оплаты земельного налога. 

Отсутствие оформленных правоотношений (за часть спорного периода), с учетом требований ст.ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ и их официального толкования, данного в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не является основанием освобождения от установленных законом обязанностей по оплате использования земли.

Земля использовалась ответчиком для размещения строений, сдачи помещений в здании в аренды. Платежи за государственную землю уплачиваются в бюджет. Обязанность их уплаты установлена непосредственно законом, и ответчик не может быть освобожден от указанной обязанности, даже если государственный орган, уполномоченный вступать с ним в порядке ст. 124. 125 ГК РФ в арендные отношения, уклонялся от надлежащего оформления таких отношений. 

Истцом были заявлены требования о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 979 334,67руб.

Договор аренды (соглашение о вступлении в него ответчика) был подписан 23.03.2022, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено об исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судом апелляции установлен.

Иск поступил в суд 02.06.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, требования истца заявлены правомерно за период с 02.05.2020 по 30.06.2023.

Контррасчет ответчика, составленный с учетом поквартальной оплаты с 02.07.2020 по 31.12.2021 (в остальной части ответчик указывал на то, что арендная плата оплачена в связи с заключением договора) не принимается судом апелляции во внимание, поскольку до 23.03.2022  между сторонами существовали фактические арендные отношения, регулируемые положениями Земельного законодательства и ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика  о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от 02.07.2020, противоречат положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым плата взимается за период фактического пользования имуществом, а не за расчетный период.

Поэтому период пользования ответчиком арендуемым земельным участком во втором квартале 2020 года в пределах срока исковой давности подлежит оплате (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу А40-9585/2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 659 297,24руб. за период с 02.05.2020 по 30.06.2023 (ст. 1102 ГК РФ).

При этом в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства оплаты арендной платы, начиная с 23.03.2022 по 30.06.2023, что нашло свое отражение в информационном расчете истца, представленном в суд первой инстанции.

Истцом также было заявлено  требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании пени за период по дату заключения договора 23.03.2022, являются необоснованными, поскольку договорных отношений между сторонами не существовало, истец не исполнял судебный акт и не подписывал с ответчиком соглашение о вступлении в договор, а условие о неустойке должно быть согласовано письменно, что следует из положений ст. 331 ГК РФ.

После заключения договора 23.03.2022, оплата ответчиком произведена своевременно, иногда ранее установленного договором срока до 5 числа первого месяца квартала, а в расчете неустойки истцом в самостоятельном порядке изменено назначение платежей, что привело в отдельных периодах к просрочке, что в данном  случае является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании не смог обосновать самостоятельное изменение платежей по договору.

За период до заключения договора истец вправе требовать взыскания процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ, при предъявления иска в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. по делу  № А40-124613/23 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично,  с ООО "Делко-Инвест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ДГИ Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 659 297 руб. 24 коп.

Судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями т. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ), поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-124613/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Делко-Инвест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ДГИ Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 659 297 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Делко-Инвест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 858 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                                    Алексеева Е.Б.