АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-20397/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании Администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (656056, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа № ФС 047484153 от 30.08.2024 по исполнительному производству № 134089/24/98022-ИП от 06.09.2024 об обязании устранить указанные нарушения по исполнительному производству № 134089/24/98022-ИП от 06.09.2024,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица, специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России. ?

при участии представителей: 

от заявителя - не явились, извещены, 

судебный пристав-исполнитель - не явились, извещены,

от ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (онлайн) – ФИО2 (по доверенности № 48-0319/22 от 29.01.2025, паспорт),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (656056, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа № ФС 047484153 от 30.08.2024 по исполнительному производству № 134089/24/98022-ИП от 06.09.2024 об обязании устранить указанные нарушения по исполнительному производству                             № 134089/24/98022-ИП от 06.09.2024.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии следующих мер по исполнению требований исполнительного документа: непринятие мер по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в период с 24.09.2024 по 05.11.2024; непринятие мер к отобранию объяснения от собственника здания по адресу 

<

...> в лице руководителя МТУ «Росимущества» в Алтайском крае и Республике Алтай; непринятие мер к отобранию объяснения от руководителя должника Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в                    г. Новосибирске»; непринятие мер, направленных на установление стоимости работ, необходимых для исполнения судебного акта; непринятие мер для поиска специализированной организации для исполнения судебного решения, непринятие мер к запросу необходимых средств в ФССП РФ.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие бездействия с ее стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица привлечено  специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные представители лиц, участвующих  в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в их отсутствие.

 Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 02.05.2024 по делу № А03-20150/2023 Арбитражный суд Алтайского края обязал федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» незамедлительно установить по периметру здания по адресу: 

<

...>, защитное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

30.08.2024 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5439/2024 вынесено решение, согласно которому прекращено право оперативного управления Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на следующее недвижимое имущество: административное здание площадью 2036,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1570, расположенное по адресу: 

<

...>; здание пристройки (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 28,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1574, расположенное по адресу: 

<

...>. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в казну Российской Федерации от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» следующее недвижимое имущество: административное здание площадью 2036,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1570, расположенное по адресу: 

<

...>; здание пристройки (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 28,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1574, расположенное по адресу: 

<

...>.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 047484153 от 30.08.2024, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20150/2023, вступившему в законную силу 22.07.2024, предмет исполнения: Обязать федеральное казенное учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» незамедлительно установить по периметру здания по адресу: 

<

...>, защитное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» в отношении должника: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: Администрация Октябрьского района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 134089/24/98022-ИП.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 134089/24/98022-ИП от 06.09.2024 допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134089/24/98022-ИП.

 В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также должник предупрежден  о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 134089/24/98022-ИП от 06.09.2024 получено должником ЕПГУ 06.09.2024.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения до 19.11.2024.

15.11.2024 должником заключен муниципальный контракт № 01/4/113 на оказание услуг по установке защитного ограждения в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020, согласно которому срок оказания услуг - в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в  непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в период с 24.09.2024 по 05.11.2024.

Статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен срок до 19.11.2024, однако  заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в период с 24.09.2024 по 05.11.2024.

На 05.11.2024 срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора еще не истек.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должником предпринимались меры для исполнения исполнительного документа.

Основанием для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении является неисполнение должником без уважительных причин, во вновь установленный срок, требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом указанная норма не содержит запрета на установление нового срока исполнения требования исполнительного документа без составления протокола об административном правонарушении, в случае если причины неисполнения признаны судебным приставом-исполнителем уважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не усмотрел в действиях должника признаков состава административного или уголовного правонарушения, признав причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок уважительными.

Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовное наказание за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем не установлены признаки злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны должника.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что основным элементом принуждения в исполнительном производстве неимущественного характера выступает исполнительский сбор и административный штраф, иного механизма в работе с бюджетными организациями и структурами нет.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.01.2025.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии мер к отобранию объяснения от собственника здания по адресу 

<

...> в лице руководителя МТУ «Росимущества» в Алтайском крае и Республике Алтай; в непринятии мер к отобранию объяснения от руководителя должника Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске»; непринятии мер, направленных на установление стоимости работ, необходимых для исполнения судебного акта; в непринятии мер для поиска специализированной организации для исполнения судебного решения, в непринятии мер к запросу необходимых средств в ФССП РФ.

Суд отмечает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Между тем предусмотренный указанной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, предприняты все действия по исполнению исполнительного документа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые действия для осуществления исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. 

Неисполнение должником требований по исполнительному документу не может служить однозначным основанием для признания бездействия судебным приставом-исполнителем незаконным.

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: административное здание площадью 2036,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1570, расположенное по адресу: 

<

...>; здание пристройки (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 28,30 (общая 56,6) кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1574, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение от 30.08.2024 по гражданскому делу № А03-5439/2024, согласно которому прекращено право оперативного управления ФКУ «ЦОКР» на следующее недвижимое имущество:

- административное здание площадью 2036,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1570, расположенное по адресу: 

<

...>; здание пристройки (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 28,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1574, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд обязал МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в казну Российской Федерации от ФКУ «ЦОКР» следующее недвижимое имущество:

- административное здание площадью 2036,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1570, расположенное по адресу: 

<

...>; здание пристройки (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 28,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1574, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 вступило в законную силу.

В связи с этим, ФКУ «ЦОКР» направлен в адрес МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Акт от 18.12.2024 № 00АК-000125 о приеме- передаче объектов нефинансовых активов, а именно: административного здания площадью 2036,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1570, расположенное по адресу: 

<

...>; здание пристройки (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 28,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1574, расположенное по адресу: 

<

...>. МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай данный Акт подписан 28.12.2024. В ответ на письмо МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 15.01.2025 № СВ-250 ФКУ «ЦОКР» переданы ключи, а также документы для учета в работе по спорному имуществу. Таким образом, доступ у ФКУ «ЦОКР» к спорному недвижимому имуществу отсутствует.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2024 прекращено право оперативного управления ФКУ «ЦОКР» на административное здание площадью 2036,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1570, расположенное по адресу: 

<

...>; здание пристройки (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 28,30 кв. м. с кадастровым номером 22:63:020616:1574, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с вышеуказанным, ФКУ «ЦОКР» в рамках дела № А03-20150/2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.09.2024 № 134089/24/98022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 30.08.2024 № ФС 047484153, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2025 прекращено указанное исполнительное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2025, Администрацией Октябрьского, района г. Барнаула подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Октябрьского района г. Барнаула - без удовлетворения.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Л.Г. Куличкова