﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6526/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

Судьи Гребенщикова С.И.

 

при участии:

 

от АО «ХСЗ»: Подгорных А.В., представитель по доверенности                           от 11.11.2019 № 064-006; Герасимец И.Г., представитель по доверенности              от 12.11.2019 № 065-006

 

от ООО «ТМС»: Камзелов С.В., генеральный директор; Качкинов К.Э., представитель по доверенности без номера от 12.01.2020 

 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС»

 

на решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

 

по делу № А73-8288/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС»

 

о взыскании 383 896 руб. 48 коп.

 

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод»  (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1; далее – АО «ХСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС» (ОГРН 1072723006201, ИНН 2723095093, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1; далее – ООО «ТМС») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2013  № И0039 в размере 383 896 руб. 48 коп. за период с мая 2016 года по 24.05.2018. 

 

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

 

Решением суда от 10.07.2019, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

 

ООО «ТМС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело                   на новое рассмотрение.

 

Заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции                 не разрешено по существу поданное им ходатайство о рассмотрении дела           по общим правилам искового производства для целей исследования дополнительных доказательств. При этом настаивает на том, что в спорный период действовал иной договор аренды земельного участка от 01.01.2015            № 0039, который был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке (письмо от 26.01.2017), занимаемый участок фактически освобожден до 01.12.2016. С учетом изложенного ответчик полагает, что арендные отношения между сторонами прекратились, однако истец уклонился                    от принятия спорного участка и необоснованно продолжил начислять арендную плату.  

 

АО «ХСЗ» в отзыве на кассационную жалобу предложило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично.

 

В судебном заседании представители ООО «ТМС» дали пояснения по обстоятельствам спора и настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители АО «ХСЗ».

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа                    не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                    для отмены обжалуемых судебных актов. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   АО «ХСЗ» (арендодатель) и ООО «ТрансМонолитСервис» (в настоящее время переименовано в ООО «ТМС» (арендатор)) был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2013 № И0039, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск,                            ул. Суворова д. 1, а именно: 

- часть земельного участка площадью 2 000,0 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:946, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под фактически возведенные строения промышленной зоны, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации                 от 20.01.2009 серия 27-АВ № 194855; 

- часть сооружения «Забор по периметру завода» протяженностью 90 п.м,  условный номер 27-27-01/102/2007-116, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2009 серия 27-АВ 275804).

 

По условиям пункта 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.07.2014 включительно, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 2.1 договора). 

 

На основании акта приема-передачи от 01.09.2013 земельный участок  и часть забора переданы арендатору. 

 

Пунктом 4.1 договора стороны определили размер арендной платы, который составил 21 350 руб., в том числе 3 256 руб. 78 коп. НДС (18%),                 и порядок ее уплаты. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора арендная плата состоит из суммы оплаты за пользование земельным участком в размере            20 000 руб. с НДС (3 050 руб. 85 коп. (из расчета 10 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка), а также из суммы за пользование забором в размере            1 350 руб. с НДС (18%) (205 руб. 93 коп.)  (из расчета 15 руб. на 1 погонный метр забора). 

 

На основании пунктов 4.2, 4.5 договора помимо арендной платы ответчик обязался компенсировать истцу стоимость коммунальных услуг (электроэнергия), согласно выставляемым истцом счетам, которая должна быть оплачена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора или его расторжению рассматриваются сторонами в течение 10 дней и оформляются дополнительным соглашением к договору. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора). 

 

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя путем его одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке при невыполнении ответчиком принятых по договору обязательств, в том числе за неоплату арендной платы. 

 

В последний день действия договора составляется акт приема-передачи объектов и акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, пунктом 5.4.18 договора предусмотрено, что в последний день действия договора арендатор обязан вернуть по акту приема-передачи объекты со всеми произведенными улучшениями. 

 

В период действия договора арендатором неоднократно допускались просрочки внесения арендных платежей, о чем арендодателем направлялись претензии от 10.02.2016 № 528-006, от 21.04.2016 № 2529-006, от 07.04.2016 № 1201-006. 

 

Гарантийными письмами от 20.06.2016 и от 15.09.2016 ООО «ТМС» обязалось погасить образовавшуюся задолженность. 

 

С мая 2017 года арендодатель на основании достигнутой договоренности об уменьшении арендной платы выставлял для оплаты           счета на сумму 10 670 руб. 

 

Письмом от 24.04.2018 № 1699-006 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2013 № И0039 в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей. 

 

Объекты аренды после прекращения договора по акту приема-передачи истцу ответчиком не переданы, равно как и ключи от ворот на участке. 

 

Письмом от 21.02.2019 № 660-006 арендодатель вновь направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить образовавшуюся за период             с мая 2016 года по 24.05.2018 задолженность в сумме 383 896 руб. 48 коп. 

 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, удовлетворяя которые суды обеих инстанций исходили из следующего.

 

В данном случае спорные правоотношения сторон основаны на заключенном и действовавшем в указанный период между сторонами договоре аренды от 01.09.2013 № И0039, в связи с чем подлежали регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610              ГК РФ).

 

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства               по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, судебные инстанции признали, что в данном случае ранее заключенный между сторонами договор аренды от 01.09.2013 № И0039               по истечении 31.07.2014 срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ.          Ответчик в отсутствие возражений со стороны истца продолжил пользоваться арендованным имуществом, не внося при этом арендную плату за его использование своевременно и в полном объеме в соответствии  с условиями названной сделки, что в итоге привело к образованию задолженности на стороне ООО «ТМС».

 

Впоследствии в связи с указанными обстоятельствами истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорной сделки.

 

Далее, принимая во внимание частичное признание долга ответчиком    в размере 140 895 руб. 83 коп. (письмо от 15.03.2019 № 01), отсутствие  доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества после 31.07.2014 и до 24.04.2018 (момент отказа арендодателя от договора аренды), а также бесспорно свидетельствующих об уклонении  истца от принятия предмета аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований,                 в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере. 

 

При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о существовании иного договора аренды спорного имущества и прекращении арендных отношений в связи                  с направлением в адрес истца письма от 26.01.2017 № 01/17.

 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт возврата спорного имущества истцу, поэтому обязан уплатить арендную плату за спорный период в силу положений статей 614,  622 ГК РФ.                   При этом наличие иного договора, существование которого истцом отрицается, не освобождает ответчика от исполнения указанных обязанностей. 

 

Оснований для иных выводов по названному вопросу в данном случае у суда округа не имеется. 

 

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, противоположная оценка им фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, направлено на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ. 

 

Также подлежат отклонению доводы ООО «ТМС» относительно оставления арбитражным судом первой инстанции без разрешения  поданного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227                АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

 

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств у судов не имелось, а ссылки ответчика на иной договор аренды спорного имущества и его досрочное расторжение получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах, в том числе ввиду отсутствия оригинала названной сделки.

 

С учетом изложенного выяснения дополнительных обстоятельств            или исследования дополнительных доказательств, касающихся аренды спорного имущества, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае                 не требовалось.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе ответчика не приведено.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений действующего процессуального законодательства,   в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А73-8288/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.И. Гребенщиков