ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49485/2020

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2022), 

финансового управляющего ФИО4 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-41065/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору №А56-49485/2020/ход.1 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6 Хатуны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

ответчик: ФИО6,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.01.2021 по обособленному спору №А56-49485/2020/тр.2 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО7 по договору займа от 05.02.2019 №2 в размере 18 647 441,76 рублей, из которых 11 500 000 рублей – основной долг, 6 210 000 рублей – проценты за пользование займом, 937 441,76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании задолженности перед ФИО7 в размере 2 800 000 рублей общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6 Хатуны. 

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неверное распределение судом бремени доказывания, наставая на том, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений, а значит, именно они должны опровергнуть его утверждение, что денежные средства израсходованы не на нужды семьи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что следует из согласия супруги на заключение договора ипотеки земельного участка и дома от 08.10.2015. Согласие имеет ссылку на свидетельство о заключении брака №67131000631, выданное 05.04.2013 Горийской службой Гражданского реестра Агентства по развитию государственных сервисов, актовая запись №67133000444.

Брак расторгнут 24.03.2021 (свидетельство Министерства Юстиции Грузии от 11.08.2022, актовая запись 67214000085).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал, что между ФИО7  (кредитор) и должником 05.02.2019 заключен договор займа №2, по условиям которого кредитор передал ФИО5 денежные средства в размере 11 500 000 рублей на срок до 01.05.2019. 

При этом из ответа на запрос финансового управляющего из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.11.2020 следует, что транспортное средство Land Rover Range Rover Sport  2014 года выпуска приобретено ФИО5 02.08.2019.

Финансовый управляющий полагает, что часть заемных денежных средств по договору займа в размере 2 800 000 рублей, полученных от ФИО7, направлена на приобретение данного транспортного средства премиум марки, который использовался для нужд семьи.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки возражениям апеллянта, финансовым управляющим не приведено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о том, что обязательство по договору займа 09.02.2015 возникло по обоюдной инициативе супругов, а денежные средства израсходованы на нужды семьи – приобретение автомобиля, который, между тем, был продан должником уже 16.08.2019.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.  

Между займом и покупкой автомобиля прошло более полугода; наличные денежные средства относятся к объектам гражданских прав, обладающих родовыми признаками, которые смешиваются с вещами того же рода.

Апелляционный суд полагает, что для того, чтобы с большой степенью вероятности прийти к выводу, что заемные денежные средства использованы должником (частично) на покупку автомобиля, финансовый управляющий должен представить доказательства отсутствия у ФИО5 и его супруги на дату совершения сделки иных доходов и имущества, за счет которого транспортное средство могло быть приобретено. 

По мнению апелляционной коллегии, только если заинтересованное лицо приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.  

В данном случае единственным аргументом финансового управляющего фактически является факт нахождения супругов в браке с 2013 года, что суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным для признания обязательств общими.

Апелляционный суд критически относится к утверждению финансового управляющего о том, что автомобиль, являвшийся предметом обособленного спора №А56-49485/2020/сд.2, мог быть приобретен и использован на нужды семьи, поскольку продан ФИО5 уже 16.08.2019, то есть фактически был во владении должника две недели (с 09.08.2019). 

При таком положении апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору №А56-49485/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов