АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11635/16 

Екатеринбург 20 января 2017 г. Дело № А76-12430/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни  (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-12430/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Аркан  Н.В. (доверенность от 09.01.2017 № 2).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее - заявитель,  ООО «Бонум», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа  от 31.03.2016 № РКТ-10504110-16/000033, от 08.04.2016 № 10504110-16/000034.  

Решением суда от 10.08.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные  акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о необходимости  применения в данном случае Правила 3 (б) Основных правил интерпретации  единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Совета  

Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.  

По мнению заявителя жалобы, подлежит применению ОПИ ТН ВЭД  Правила 3 (в), спорный товар необходимо классифицировать в рамках  однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД.  

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что общество на основании  контракта на поставку от 01.11.2015 № PD34501, заключенного с компанией  Фирма «Мегасофт» (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и  предъявило на основании деклараций о товаре (далее - ДТ)   № 10504110/240216/0002868, № 10504110/090316/0003681 к таможенному  оформлению подгузники-трусики детские одноразовые торговой марки  «Гузики» («GUZIKI») с добавлением суперабсорбента.  

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 9619  00 210 0 по ТН ВЭД ТС: «Женские гигиенические прокладки и тампоны,  детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: -  из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон  целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники».  

Таможенный орган в ходе таможенного контроля назначил таможенную  экспертизу, согласно которой товары, ввозимые по ДТ   № 10504110/240216/0002868, ДТ № 10504110/090316/0003681 (соответственно),  состоят из верхнего покровного слоя, абсорбирующего слоя, защитного слоя,  нижнего покровного слоя:  

- абсорбирующий слой представляет собой однослойный  композиционный материал, состоящий из различных материалов (распущенные  волокна хвойной целлюлозы с добавлением порошка суперабсорбента  (полиакрилат) и образует неразрывное единое целое;  

- применение полимера дополняет и многократно усиливает  впитывающие и влагоудерживающие свойства целлюлозного волокна  входящего в состав абсорбирующего слоя подгузника, таким образом, основное  свойство товара (впитывание и удержание жидкости) обеспечивает весь  композиционный материал.  

Таможенным органом с указанием на правила интерпретации 3В, 6 ТН  ВЭД, а также на заключения ЦЭКТУ от 29.03.2016 № 01-14/008509,  от 30.03.2016 № 01-17/013236, приняты оспариваемые решения, товар  классифицирован таможней в соответствии с кодом 9619 00 900 1ТН ВЭД.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможни,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия  правовых оснований для принятия таможней оспариваемых решений.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по  поводу выбора конкретного кода ТН ВЭД.  

Так, общество классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 210 0  ТН ВЭД ТС, куда относятся: «Женские гигиенические прокладки и тампоны,  детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: -  из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон  целлюлозы: - детские пеленки и подгузники».  

В субпозицию, 9619 00 900 1ТН ВЭД, примененную таможенным  органом к ввезенным обществом товарам, включаются «Женские  гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и  аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -детские  пеленки и подгузники».  

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522  утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при  классификации товаров (далее - Положение), разделом III которого определен  порядок применения Общих правил интерпретации ТН ВЭД.  

Согласно Положению (п. 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для  обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и  применяются единообразно при классификации любых товаров и  последовательно.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Ввезенный товар подробно описан (состав, назначение) в  товаросопроводительных документах, предоставленных при таможенном  оформлении, согласно которым ввозимые товары являются подгузниками  детскими одноразовыми и состоят из нескольких слоев: состав  абсорбирующего слоя: распушенная целлюлоза - 73%, абсорбент - 27%, каркас  подгузника: нетканый материал, полимерная пленка.  

Основное свойство товару придает целлюлоза, а именно: распушенные  целлюлозные волокна, преобладающие в составе товара среди других  компонентов и выполняющие основную функцию абсорбирующего слоя.  

Данное обстоятельство, как указано судами, таможенным органом не  опровергнуто.  

 Из содержания п. п. 3.4, 3.10, 5.7 ГОСТ Р 52557-2011 следует, что  внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и  удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из  целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с  добавлением химических волокон или без них (с содержанием  суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей  

частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному  впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную  функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего  слоя.  

В соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по  тому материалу или составной части, которые придают данным товарам  основное свойство, при условии, что этот критерий применим.  

При отсутствии иных доказательств суды правомерно сочли, что  основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из  целлюлозных волокон, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6  ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции  9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной  массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.  

Таможенным органом не представлено доказательств,  свидетельствующих об обратном.  

Суды обоснованно отклонили ссылку таможни на необходимость  применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абз. 3 Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации  подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС» (далее - Решение   № 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар  подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке  возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае  наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при  классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к  рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения  правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть  определен как основной или как выполняющий основную функцию.  

Товарная позиция 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС содержит следующие  однодефисные позиции: 1) из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или  полотна из волокон целлюлозы; 2) из ваты из текстильных материалов; 3) из  прочих материалов. Из данных однодефисных позиций только в первых двух  указан материал изготовления. Последней (в порядке возрастания кодов  подчиненных подсубпозиций) среди однодефисных подсубпозиций, в которых  поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника,  является товарная подсубпозиция «из ваты из текстильных материалов»,  которая не применима к спорному товару ввиду несоответствия материала  изготовления.  

Соответственно, единственная однодефисная товарная подсубпозиция,  которая применима к спорному товару - «из бумажной массы, бумаги,  целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», которая и была  применена обществом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен  

обществом к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0; решения таможенного органа о  классификации товара не соответствуют требованиям законодательства, а  также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу   № А76-12430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Т.П. Ященок