АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-711/2018

город Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 3» о взыскании 1 610 455 руб., 20 000 руб. судебных расходов,

при участии от истца – ФИО2 (председатель на основании приказа от 24.04.2017), ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 101» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 610 455 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением о рассрочке платежа от 02.06.2017 и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскании пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 144 855 руб. за период с 26.07.2017 по 25.01.2018.

 Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика сумму долга признал в полном объеме, возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключено соглашение о рассрочке платежа (Соглашение), предметом которого является предоставление «Стороне 2» рассрочки по выплате ТСЖ «Ленинградская, 101» денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. являются неиспользованными за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> «Стороной 2» и полученные ООО «УК «РЭС-3» за содержание и управление жилого дома до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 Стороны определили следующий график выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения:

июль 2017 – 300 000 руб. до 25 июля 2017 года,

август 2017 – 300 000 руб. до 25 августа 2017 года,

сентябрь 2017 – 300 000 руб. до 25 сентября 2017 года,

октябрь 2017 – 300 000 руб. до 25 октября 2017 года,

ноябрь 2017 – 300 000 руб. до 25 ноября 2017 года,

декабрь 2017 – 300 000 руб. до 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 Соглашения в случае нарушения «Стороной 2» оплаты по графику платежей, «Сторона 1» вправе производить начисление пеней на сумму долга в размере 01%.

17.08.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о рассрочке платежа, в соответствии с которым стороны договорились пересмотреть условия соглашения о рассрочке платежа от 02.06.2017.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что в результате переговоров Стороны определили следующий порядок выплаты (возмещения) денежных средств:

- в срок до 28 августа 2017 года «Сторона 2» выплачивает «Стороне 1» денежные средства в размере 480 000 руб.,

- остаток денежных средств в размере 1 320 000 руб. «Сторона 2» возмещает «Стороне 1» в форме подрядных работ, связанных с ремонтом и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. В случае несогласования сторонами сметы по перечню работ и их цене настоящее Дополнительное соглашение является незаключенным.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, предусмотренная Дополнительным соглашением смета не согласовывалась, в связи с чем, Дополнительное соглашение от 17.08.2017 считается незаключенным.

Ответчик обязанность по оплате, предусмотренной Соглашением о рассрочке платежа от 02.06.2017, исполнил не в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 465 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной Соглашением о рассрочке платежа от 02.06.2017, послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия указанной задолженности признал, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 465 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону. При расчете неустойки истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ставка пени определена Соглашением о рассрочке платежа и составляет 0,1% .

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

  Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

 Ответчик, заключив Соглашение о рассрочке платежа, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1% в случае несвоевременной оплаты долга.

 При этом разногласий по поводу размера пени при заключении Соглашения о рассрочке платежа у ответчика не возникло.

 Следовательно, ни в момент заключения Соглашения, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

         Суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено ни одного убедительного довода в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

          На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить взыскиваемые судебные расходы, указывая на их чрезмерность.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия представителя истца подтверждены материалами дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проводились одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания (26.03.2018, 27.04.2018), в которых представитель истца принимал участие. 

Суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. 

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

         Учитывая факт признания ответчиком суммы основного долга, суд находит, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственная пошлина в размере 06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                   р е ш и л:

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 3» в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» 1 609 855 руб., в том числе задолженность в размере 1 465 000 руб., пени в размере 144 855 руб., а также 29 099 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Ленинградская, 101» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере  06 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.