ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.к/у

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Юридический консалтинг» - ФИО2 на основании решения о продлении полномочий генерального директора от 03.08.2020

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от АО «НИЗМК» - Богомол А.А. по доверенности от 24.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлению конкурсного управляющего ООО «Рост» об установлении размера стимулирующего вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 в отношении ООО «Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 7 033 500 руб., процента по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 220 438 руб. 93 коп. за погашение требований залогового кредитора, процента по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 085 руб. 51 коп. за погашение требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО3 в размере 2 500 000 руб., процент по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 220 438 руб. 93 коп. за погашение требований залогового кредитора, процент по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 085 руб. 51 коп. за погашение требований кредиторов второй очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: конкурсный управляющий полагает незаконным судебный акт в части снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего с 7 033 500,00 до 2 500 000,00 руб. в связи со следующим: 

во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 2 тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как полагает заявитель, в отношении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо судебные акты, которыми бы были установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей в процедуре банкротства, он грамотно и последовательно реализовывал действия, направленные на поступление актива контролирующего должника лица - ФИО6 в конкурсную массу ООО «Рост» с целью его реализации, занимал активную позицию при защите прав и интересов конкурсных кредиторов.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИЗМК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и приостановить исполнение определения. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применена редакция закона, не подлежащая применению в рассматриваемом деле, что является основанием для отмены или изменения определения суда (п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

По мнению заявителя, ст. 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим, в частности, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, исчисляемое по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, только Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 г. Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к ним не отнесен). Указанный Закон опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, следовательно, Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежит применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017, поскольку указанная правовая норма имеет материальный характер. 

Заявитель считает, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

- АО «НИЗМК» также отмечает, что в случае квалификации установленного судом вознаграждения как процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер процентов обоснованно снижен судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 необходимо учесть крайне длительный период времени, который потребовался управляющему на фактическое получение денежных средств по результатам исполнения судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурным управляющим 27.09.2016 г. Судебный акт о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 16.10.2017 г. Денежные средства от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ранее ФИО6 и переданного в конкурсную массу Должника, поступили на расчетный счет Должника только в апреле 2023 года. Таким образом, на частичное исполнение судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему понадобилось 5,5 лет.

- Вывод суда о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора и требований кредиторов второй очереди противоречит нормам материального права. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора уплачиваются исключительно из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Заявитель так же ходатайствует о приостановлении исполнения судебного акта.

Определениями от 07.09.2023 и 28.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило объяснение и отзыв на апелляционную жалобу  АО «НИЗМК» от конкурсного управляющего в котором заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы оппонента.

От АО «НИЗМК» поступило возражения на отзыв арбитражного управляющего в котором оно додержало доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «Юридический консалтинг» в своем отзыве отметили обоснованность заявления конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии конституционному принципу равноправия, статьям 37, 123 Конституции РФ, положений Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно» статьи 1, части 3 статьи 4. Приостановить производство по делу №А56-15063/2015 до принятия решения Конституционным судом Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора возражал, ходатайствовал о приобщении возражений на ходатайство конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, то он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва на апелляционную жалобу АО «НИЗМК», в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель АО «НИЗМК» ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв кредитора ООО «Юридический консалтинг», в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6

Определением от 16.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-15063/2015/возн.к/у по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО6 и финансового управляющего ФИО7, судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал заявление в полном объеме.

Представитель АО «НИЗМК» в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнение к правовой позиции, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Генеральный директор ООО «Юридический консалтинг» поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ принят пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") и правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, возникают с момента его утверждения арбитражным судом (абзацы 25 - 28 статьи 2 Закона о банкротстве), применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

 По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г.

В связи с изложенным право на выплату стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (то есть с 30.07.2017).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 04 июня 2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона. Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

Данные переходные положения являются общими, в связи с чем, по аналогии вышеуказанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие данных переходных положений в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

 Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО3 возникли с 08.10.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ.

В связи с чем, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО3 вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 309-ЭС20-6902, 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

Таким образом, учитывая вышеуказанные общие переходные положения относительно применения новых редакций Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсное производство непрерывно длится с 08.10.2015, переход к иным процедурам в указанный период не осуществлен, суд пришел к выводу, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) не подлежит применению в данном случае, поскольку право на получение процентов конкурсным управляющим ФИО3 возникло с даты его утверждения конкурсным управляющим должником (с 08.10.2015).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом, дата обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления не имеют правового значения, на основании следующего.

Действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по своей сути являются процессуальными и находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным заявлением, в связи с чем данные действия не могут быть связаны с необходимостью применения материальной нормы права, предусматривающей выплату стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ). Поскольку последующее принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также фактическое исполнение судебного акта являются следствием совершенных конкурсным управляющим процессуальных действий, то связывать материально-правовую возможность применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) с данными процессуальными действиями конкурсного управляющего необоснованно.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части установления стимулирующего вознаграждения не подлежащим удовлетворению.

в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов второй очереди в размере 369 517,32 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также совершено частичное погашение требования залогового кредитора ООО «Рост» АО «Рускобанк», что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2020 в размере 7 347 964,49 руб.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, процент по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора должен составлять не более 5 процентов, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 установлено, что 5% на вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве составляют 494 964,85 руб. Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворения требований залогового кредитора не должны превышать указанные 5%.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом размера погашения требований кредиторов на дату подачи конкурсным управляющим заявления об утверждении процентов по вознаграждению, а именно 8 330 605,68 рублей, что составляет 4,5% от общего количества требований кредиторов включенных в реестр и составляет 374 877,26 рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 11 085,51 рублей за погашение требований кредиторов второй очереди, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абзаца 3 и 4 пункта 15 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 15 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Спорная задолженность по заработной плате является текущим платежом, в соответствии с чем, денежные средства, выделенные на погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди подлежат направлению на погашения задолженности по заработной плате, и лишь затем, оставшиеся денежные средства подлежат распределению в адрес залогового кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 301-ЭС15-11843).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 369 517,32 рублей, что составляет 3% от общего числа требований, включенных в реестр. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора в размере 220 438,93 рублей, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсному управляющему стало известно о том, что в Кировском РОСП имеется исполнительное производство № 24296/20/47026-ИП от 06.04.2020, возбужденное 06.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-41/2019 Куйбышевского районного суда. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-41/2019 от 26 февраля 2019 г. исковое заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 удовлетворено, было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 424 000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вышеуказанное имущество является объектом залога, залогодержателем которого является взыскатель сводного исполнительного производства АО «Русский торговопромышленный банк».

В ходе сводного исполнительного производства была реализована квартира ФИО6, за счет вырученных денежных средств было погашено требование залогового взыскателя АО «Рускобанк». От общего числа поступивших на расчетный счет должника денежных средств, размер частичного погашения требования залогового кредитора составило 7 347 964,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 13.01.2020.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления N 97).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления N 97).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления N 97, исчислению подлежат проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

С учетом размера удовлетворенных требований залогового кредитора, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 220 438,93 рублей.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу №А56-15063/2015/вознагр.к/у подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2023 по делу №  А56-15063/2015/вознагр.к/у отменить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Рост» ФИО3 в размере 374 877,26 рублей, проценты за погашение требований второй очереди в размере 11 085,51 рублей, проценты за погашение требований залогового кредитора в размере 220 438,93 рублей. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва