ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6288/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11980/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 года по делу № А46-6288/2024 (судья Л.Д. Ухова),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области,  

в судебном заседании приняли участие:  

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 сроком до 31.12.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 сроком до 28.02.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик) о взыскании 474 481 339, 30 руб. – суммы выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 4-й квартал 2022 года, за 1-й квартал 2023 года и за 3-й квартал 2023 года, 65 915 472, 88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 17.09.2024 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области,  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы РЭК Омской области указывает следующее:  

- проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку правовая природа межтарифной разницы – это требование о возмещении убытков, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ как мера ответственности не могут быть начислены на меру ответственности в виде возмещения убытка; применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства без  

учета специфики этих правоотношений является неправильным; факт наличия или отсутствия соглашений о предоставлении субсидий не меняет правовую природу обязательства по компенсации межтарифной разницы, так как правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к таким правоотношениям применение статьи 395 ГК РФ не предусмотрено;  

- РЭК Омской области не является надлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к казне Омской области в лице Министерства финансов Омской области.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» возражает на доводы РЭК Омской области.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РЭК Омской области поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Магнит» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В связи с введением с 2012 г. Правительством РФ ежегодного ограничения роста совокупного коммунального платежа, установлением для ресурсоснабжающих организаций и региональных операторов экономически обоснованных тарифов, установлением льготных тарифов, позволяющих обеспечить установленное ограничение роста совокупного коммунального платежа на очередной период, разница между льготным и экономически обоснованным тарифом возмещается ресурсоснабжающим организациям и региональным операторам из областного бюджета.  

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО «Магнит» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Омской области.  

В соответствии с положениями части 1 и части 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), деятельность регионального оператора является регулируемой. Тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.  

В Омской области таким органом является РЭК Омской области. 

В Омской области льготные тарифы для отдельных категорий граждан устанавливаются начиная со второго полугодия 2020 г.  

Приказом РЭК Омской области от 28.11.2022 № 521/67 «О корректировке на 2023 год предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит», установленных на долгосрочный период регулирования» установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.  

Далее единый тариф корректировался во исполнение решения суда по делу № 3а-23/2023 Приказом от 12.10.2023 № 205/62.  

Приказом РЭК Омской области 30.06.2022 № 73/31 «Об установлении льготных тарифов» установлены льготные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.10.2022 по 30.11.2022.  

Приказом РЭК Омской области 30.11.2022 № 529/68 «Об установлении льготных тарифов» установлены льготные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.12.2022 по 13.06.2023.  

Приказом РЭК Омской области от 18.07.2023 № 111/38 установлены льготные тарифы на услугу регионального оператора населению в отношении периода 14.06.2023 - 30.09.2023.  

В периоды с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023 ООО «Магнит» оказывало услугу населению. Расчеты за оказываемые услуги осуществлялись по льготным (сниженным) тарифам, установленным приказами РЭК Омской области.  

В соответствии с статьей 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ, пунктом 2 Порядка предоставления субсидий в Омской области, утв. постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок 348-п), компенсация недополученных доходов (межтарифной разницы) производится путем выделения региональному оператору субсидий.  

Истцом были поданы соответствующие заявки, по результатам рассмотрения которых приняты распоряжения РЭК Омской области о предоставлении субсидий за соответствующий период, а также заключены соглашения о предоставлении субсидий в целях компенсации выпадающих доходов в связи с оказанием коммунальной услуги гражданам по установленным льготным тарифам.  

Вместе с тем, согласно данным распоряжениям и соглашениям сумма полагающихся обществу субсидий зачтена в качестве имевшейся на момент предоставления субсидии задолженности, основанной на представлении Федерального казначейства РФ от 28.12.2022 № 17-02-02/33313-дсп и уведомлении от 24.01.2023 № ИСХ-23/РЭК-бдсп.  

В результате действий РЭК Омской области, совершенных во исполнение вышеуказанного представления, вместо положенных к получению денежных средств, у ООО «Магнит» РЭК Омской области удержан в качестве долга выпадающие доходы (межтарифная разница) за 4 квартал 2022г., за 1 квартал 2023г. и 3 квартал 2023г. в следующем размере:  

- Распоряжением Р-23/49 за 4 квартал 2022г. межтарифная разница полагалась к выплате в размере 75 113 429,50 руб, фактически к выплате - 0 руб.;  

- Распоряжением Р-23/77 за 1 квартал 2023г. межтарифная разница полагалась к выплате в размере 79 035 133,94 руб, фактически к выплате - 0 руб.;  

- Распоряжением Р-23/77 за 3 квартал 2023г. в качестве долга указана сумма 419 160 219,05 руб. по 3 основаниям возникновения: Представление ФК, Уведомление ИСХ-23/РЭК-5714 (содержало требование к возврату 98 738 861,55 руб.), Уведомление ИСХ-23/РЭК-3634 (содержало требование к возврату 88 581,64 руб.), так 419 160 219,05 руб. - 98 738 861,55 - 88 581,64 = 320 332 778,86 руб зачтено в счет возврата субсидии по Представлению ФК, по факту к выплате -83 978 523,86 руб.  

Итого: 75 113 429,50 + 79 035 133,94 + 320 332 778,86 = 474 481 339,30 руб. 

В рамках дела № А40-57751/2023 указанное представление признано недействительным.  

Общество обратилось к ответчику с требованием осуществить недостающую выплату. 

Поскольку в досудебном порядке спорную ситуацию разрешить не удалось, претензия от 01.03.2024 № ТКО/08-05/3941-05 ответчиком не исполнена, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы невыплаченной субсидии и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В соответствии с распоряжениями Р-23/49 за 4 квартал 2022г., Р-23/77 за 1 квартал 2023г., Р-23/77 за 3 квартал 2023г., соответствующими им соглашениями между главным распорядителем средств областного бюджета (РЭК Омской области) и юридическим лицом (ООО «Магнит») № 05-37 от 30.03.2023, № 05-37/149 от 06.07.2023, № 05-37/346 от 25.12.2023 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях компенсации выпадающих доходов в связи с реализацией коммунальных ресурсов (услуг) гражданам по установленным льготным тарифам, за ООО «Магнит» признано право на получение субсидий в суммах 75 113 429,50 руб., 79 035 133,94 руб. и 503 138 739 руб. 91 коп.  

Между тем, фактически данные денежные средства не были выплачены ответчику в полном объеме, поскольку Федеральным казначейством в адрес РЭК Омской области вынесено представление от 28.12.2022 № 17-02-02/33313-ДСП об устранении допущенных нарушений, согласно пункту 1 которого комиссии необходимо в срок до 01.06.2023 осуществить возврат в бюджет Омской области средств в размере, предоставленной ООО «Магнит» субсидии, в общей сумме 474 481 339,30 руб., данная сумма была зачтена в счет выплаты субсидии.  

То есть единственным основанием неосуществления фактической выплаты в адрес общества явилось то обстоятельство, что ранее обществом были неосновательно получены денежные средства, которые зачтены в счет причитающейся по вышеуказанным соглашениям выплаты.  

РЭК Омской области в рамках дела № А40-57751/2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 указанного представления Федерального казначейства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-57751/2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-18274 от 28.10.2024 Федеральному казначейству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку единственное основание зачета, повлекшего фактическое неосуществление выплаты, отпало, субсидия подлежит выплате обществу «Магнит».  

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что представленные распоряжения и соглашения подтверждают право общества на получение субсидии и ее размер.  

РЭК Омской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.  

Указанный довод является несостоятельным 

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.  

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является  

непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения установлен органом исполнительной власти - РЭК Омской области.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, принимая во внимание статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств (Постановление правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п) приходит к выводу о возможности непосредственного взыскания с РЭК Омской области как главного распорядителя бюджетных средств и представителя публично-правового образования с учетом сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 по делу № А46-22444/2021, от 02.09.2024 по делу № А46-19363/2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А46-7567/2022, от 12.12.2024 по делу № А46-7316/2024, от 12.12.2024 по делу № А46-24030/2023).  

Также суд отмечает, что в данном случае предметом взыскания является сумма, причитающаяся выплате обществу «Магнит» в качестве субсидии на основании распоряжений РЭК Омской области, соглашений, заключенных с РЭК Омской области, а не возникшая из какого-либо иного, нового обязательства. Лицом, обязанным осуществить такую выплату, является РЭК Омской области.  

 РЭК Омской области в апелляционной жалобе полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию на сумму невыплаченой субсидии, поскольку она уже представляет собой меру гражданско-правовой ответственности – возмещение убытка, кроме того, выплата субсидии регулируется нормами бюджетного законодательства, применение статьи 395 ГК РФ в котором не предусмотрено.  

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как уже неоднократно отмечалось, обязанность РЭК Омской области выплатить межтарифную разницу и связанные с этим правоотношения сторон вытекают из соглашения, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства; исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.  

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.  

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства.  

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.  

Данная правовая позиция поддержана, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 304-ЭС21-29734 по делу № А03-9556/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2023 № Ф03-5488/2023 по делу № А37-2905/2022 (определением Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 303-ЭС24-3139 отказано в передаче дела № А37-2905/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае ООО «Магнит» в качестве способа защиты права избрало предъявление требований о возмещении межтарифной разницы, а не о компенсации убытков как меры имущественной ответственности (правовая позиция о необходимости разграничения данных способов защиты при разрешении вопроса о взыскании процентов изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу № А42-9648/2023).  

Несмотря на то, что межтарифная разница, компенсируемая в виде субсидии, и представляет собой недополученный доход, она не является мерой ответственности в смысле соответствующих положений ГК РФ о возмещении убытков; а фактически является формой участия государства в несении затрат на предоставление услуг по обращению с ТКО, реализацией государством его социальных функций. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации доводы РЭК Омской области о невозможности взыскания процентов на меру имущественной ответственности в виде компенсации убытка являются несостоятельными.  

 Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. РЭК Омской области от уплаты государственной пошлины освобождена.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 года по делу № А46-6288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин