ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46252/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35054/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-46252/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  1) ФИО3; 2) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН: 

<

***>), взыскании солидарно 660 900 руб. убытков.

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований к ФИО1 и удовлетворив исковые требования к ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество было необходимо ей для осуществления коммерческой деятельности, однако документы общества ФИО3 ей не передавались, а состав для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае имеется только в отношении ФИО3 Ссылается на то обстоятельство, что в момент возникновения у общества убытков податель жалобы не являлся его руководителем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционный судом установлено, что совместно с апелляционной жалобой ФИО1 представлены дополнительные доказательства: сведения из открытых источников (Интернет-ресурса «sabyprofile») в отношении ООО «Блеск», распечатки электронных писем, адресованных ФИО3, которые являются новыми доказательствами, рассмотрев вопрос о возможности приобщения которых суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подателем жалобы не приведены доводы, подтверждающие уважительность причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных ФИО1 дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Блеск» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) создано 07.04.2015, единственным участником и генеральным директором общества до 15.01.2021 являлся ФИО3, после 15.01.2021 - ФИО1. 

14.09.2020 между ООО «Блеск», в лице генерального директора ФИО3, и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда № 1409-01/20, предметом которого являлось изготовление, установка и осуществление гарантийного обслуживания изделий (настенные панели, элементы лестниц, подоконные доски) в квартире истца. 

В рамках договора истцом обществу 15.09.2020 уплачен аванс в сумме 955 000 руб. наличными денежными средствами, согласно п. 2.3.1 договора. 

Работы обществом выполнялись с ненадлежащим качеством, общество в одностороннем порядке прекратило исполнение договора в январе 2021 года, без передачи истцу результата работ. 

08.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41340/2021 принято решение о взыскании с ООО «Блеск» денежных средств в сумме 645 000 руб. и 15 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 660 900 руб. 

Решение вступило в законную силу 23.07.2021, Обществом в добровольном порядке не исполнено. 

11.08.2021 судом выдан исполнительный лист и по заявлению истца 16.08.2021 направлен в Московский РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу. 

03.02.2022 Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу ООО «Блеск» исключено из ЕГРЮЛ. 

Истец, ссылаясь на наличие у ООО «Блеск» перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны п.1 ст.64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В силу п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как предусмотрено п.3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 Кодекса. 

Как установлено п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

В соответствии с п.4 ст.53.1 Кодекса в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательств недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО1 

Как указал истец, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, при подписании договора с истцом 14.09.2020 от имени общества действовал генеральный директор ФИО3 

Работы обществом выполнялись с ненадлежащим качеством, Общество в одностороннем порядке прекратило исполнение договора в январе 2021 года, без передачи истцу результата работ. 

При этом 15.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как о генеральном директоре общества. 

ФИО3, как контролирующее общество лицо, а также как лицо, непосредственно подписавшее договор, знал о том, что Общество является должником в связи с проведением подрядных работ и дальнейшим гарантийным обслуживанием (разд. 6 договора). 

После регистрации сведений в ЕГРЮЛ об ФИО1 Общество фактически перестало вести деятельность, замена банковских карточек с образцами подписи и печати ФИО1 не производилась. 

Действий, направленных на погашение долга перед истцом, ответчики не предпринимали. 

В рамках дела № А56-57331/2022 судом установлено, что общество имело расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», на которых с 01.01.2021 по 03.02.2022 (в период распоряжения правами на общество ФИО1) отсутствовали денежные средства. 

При этом согласно открытым источникам ФИО1, ИНН 

<

***>, является «массовым» руководителем и учредителем юридических лиц, подконтрольными ответчику являются (являлись) ООО «Ресторация», ООО «Цифровая Экономика», ООО «Эко-Групп», ООО «Мэдисон», ООО «1А-Консалтинг», ООО «Автороуд», ООО «Блеск», ООО «Гриф Менеджмент», ООО «Комснаб», ООО «ТРС», ООО «Спецстрой», в городах Москва и Санкт-Петербург, и в Московской области. 

По сведениям ФНС России (интернет-сервис «Прозрачный бизнес»), в отношении ФИО7 на период с 16.12.2021 по 16.12.2024 установлены ограничения, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст.23 Закона о регистрации, в связи с причастностью к ЮЛ, исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе списанной).

При таком положении является обоснованным мнение истца о том, что передачей прав на общество ФИО1 ФИО3 стремился освободиться от обязательств исполнения договора с истцом, уклониться от проведения ликвидационных процедур, от завершения расчетов с кредиторами. 

ФИО1 внесением сведений в ЕГРЮЛ о себе, как руководителе и участнике, создала для кредиторов и государственных органов видимость деятельности фактически недействующего юридического лица, чем способствовала недобросовестному поведению ФИО3 

ФИО1 как в отзыве, представленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе последовательно указывает, что она для ведения коммерческой деятельности приобрела у ФИО3 доли в уставном капитале Общества, однако ФИО3 не передал ей никакую документацию, и ей не было известно об обязательствах перед истцом. 

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не раскрывает причин и обстоятельств несовершения ею каких-либо действий по восстановлению бухгалтерской документации Общества (в частности, путем обращения в налоговый орган), неосуществления ею действий по ликвидации Общества в установленном законом порядке, обстоятельств того, что она является «массовым» руководителем юридических лиц, все из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

Апелляционный суд отмечает, что указанное поведение ФИО1 не характерно как для добросовестного руководителя юридического лица, так и для участника гражданского оборота. Причин, по которым ФИО1 не реализовала, в том числе, правомочие по обращению в суд с иском об истребовании документов общества у ФИО3, податель жалобы также перед судом не раскрыл, в то время как от любого разумно действующего участника гражданского оборота ожидается осуществление действий, направленных на защиту собственного интереса.

Доказательств осуществления ФИО1 в рамках должной осмотрительности мероприятий перед покупкой доли в Обществе по проверке финансового состояния Общества, подателем жалобы также к материалам дела не приобщено.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, неосуществление им действий как по проверке приобретаемого общества, так и по обеспечению функционирования юридического лица после приобретения, в том числе путем совершения действий, направленных на получение документов, касающихся деятельности общества, а также неосуществление действий по ликвидации общества в установленном законом порядке в случае невозможности продолжения им своей уставной деятельности, свидетельствует о недобросовестном осуществлении подателем жалобы своих обязанностей руководителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом к ФИО1 требований.

Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-46252/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина