№ 09АП-73258/2023

Дело № А40-109493/22

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 о повороте исполнения судебного акта и от 11.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-109493/22, 

по иску ООО «Группа «Корпус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

по встречному иску ОАО «РЖД» 

к ООО «Группа «Корпус»

о взыскании штрафной неустойки,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРУППА «КОРПУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО «ГРУППА «КОРПУС» о взыскании штрафной неустойки в связи с расторжением Договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. По результатам зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 916 981,73 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

ООО «ГРУППА «КОРПУС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 075 000 руб. 

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-109493/22 в части, произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, взыскал с ООО «ГРУППА «КОРПУС» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 22 747 957,07 руб.

Не согласившись с вынесенными судом определениями, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи № 25-07-2022 от 25.07.2022, дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2022, №2 от 25.10.2022, истцом исполнителю была выплачена сумма в размере 5 075 000 руб. платежным поручениям, представленным в материалы дела. 

Таким образом, истцом понесены реальные расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда от 11.09.2023 по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-109493/2022 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 67 725 174 руб. 17 коп., из которых 43 309 824 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 24 415 349 руб. 79 коп. – неустойка, встречный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 76 642 155 руб. 90 коп. Судом произведен зачет встречных однородных требований и с Истца в пользу Ответчика взыскано 8 916 981 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-109493/2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и принят новый судебный, в соответствии с которым:

- удовлетворен первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору в размере   43   309 824   руб.   38   коп.,   28   616   403   руб.   -   неустойки   за   период   с   07.04.2022   по 20.09.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей, продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 43 309 824 руб. 38 коп., начиная с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 изменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску:

-  с ОАО «РЖД» в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 6 453 163 руб. 83 коп., с 01.10.2022 продолжено начисление неустойки на сумму задолженности 43 309 824 руб. 38 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 рублей.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 оставлено без изменений.

28.02.2023 ОАО «РЖД» была погашена сумма основного дола в размере 43 309 824,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38802 от 28.02.2023.

14.03.2023 с расчетного счета ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» на основании исполнительного листа ФС № 042999108 была списана задолженность в общем размере 35 792 284,73 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 130 от 14.03.2023:

-  28 616 403 руб. - неустойка за период с 07.04.2022 по 20.09.2022, взысканная на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-109493/2022;

-  6 972 881,73 руб. - неустойка за период с 21.09.2022 по 28.02.2023 (дата погашения основного долга), начисленная на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-109493/2022;

-  203 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, взысканная на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-109493/2022.

Ответчик указывает, что в пользу ООО «Группа «КОРПУС» была излишне взыскана неустойка в размере 29 136 120 руб. 90 коп., а также госпошлина в размере 62 000 руб., в связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить ОАО «РЖД» денежные средства в общем размере 29 198 120,90 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 было обязано оплатить в пользу ООО «Группа «КОРПУС» неустойку в общем размере 12 906 327,66 руб., из которых:

-  6 453 163 руб. 83 коп. - неустойка в твердой сумме;

-  6 453 163 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по 28.02.2023. Разница  между  суммой  неустойки,  фактически   оплаченной  ОАО  «РЖД»,  и  суммой

неустойки, взысканной на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, составляет 22 682 957 руб. 07 коп.

Разница между суммой государственной пошлины, фактически оплаченной ОАО «РЖД», и суммой госпошлины, взысканной на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, составляет 65 000 руб.

Таким образом, со счёта ответчика были излишне списаны денежные средства в размере 22 747 957 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.09.2023 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 и 12.09.2023 по делу №А40-109493/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                            Л.Г. Яковлева