ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199722/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вален»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-199722/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вален»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-привод»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – истец, ООО «Вален») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, ООО «Электротяжмаш-привод») о взыскании 709 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и утратой груза, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.10.2021 между ООО «Электротяжмаш-привод» и ООО «Вален» заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № 14581-21 (далее - договор).

Как указывает истец, им оказаны ООО «Электротяжмаш-привод» услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Услуги оказаны в полном объеме и приняты ООО «Электротяжмаш-привод» согласно транспортным накладным. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 709 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 16, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 315, 410, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 14, 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что истец в письмах № 35 от 21.04.2023 и № 44 от 19.05.2023 подтвердил факт причинения ущерба ответчику по утраченному грузу, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной № 754 от 07.04.2023 на общую сумму 10 396 128 руб.; письмами № 24 от 25.05.2023, № 26 от 13.06.2023, № 29 от 26.06.2023 произведен зачет требований об оплате услуг и задолженности за утерянный ООО «Вален» груз; принимая во внимание установленные судами в рамках дела № А50-15905/2023 обстоятельства, признав недоказанным наличие на стороне ответчика задолженности за услуги по перевозке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и утратой груза, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что отсутствуют правовые основания для признания зачета недействительным ввиду доказанности в суде первой инстанции факта наличия встречного денежного обязательства, однородности и наступление срока его исполнения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-199722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вален» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова