ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14731/2020

15 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21737/2020)  ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-14731/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ"

к  ООО "ТПК ФИО1"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ФИО1" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 240 870 руб. 00 коп. убытков,  причиненных  неисполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту от 05.12.2018 № 1819188104912007812033570/491.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, указывая, что истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения  истцом замещающей сделки и приобретения товара для  необходимого обеспечения  продовольствием подразделений МВД России по более высокой цене. Податель жалобы указывает, что непосредственно после расторжения контракта с ответчиком   предприняты меры по организации закупки  мороженной рыбы.

Ответчик возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный  контракт от 05.12.2018 №1819188104912007812033570/491 на поставку в 2019 году рыбы мороженной (далее - контракт) для нужд МВД России на общую сумму 3 756 000 руб. 00 коп.

Согласно  приложению №1 к контракту   Обществом должны быть поставлены мороженная кета, горбуша, пикша и морской окунь.

Поскольку Обществом неоднократно нарушены принятые  на себя обязательства, предусмотренные контрактом, на основании ст. 523 ГК РФ, пункта 6.15 контракта Учреждением принято  решение от 07.02.2019  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 10.03.2019 контракт расторгнут по основанию принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.14 контракта     в случае неисполнения обязательств поставщиком и расторжения заказчиком в одностороннем порядке данного контракта  заказчик имеет право взыскать с поставщика убытки, определяемые как разница между установленной в данном контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указывает истец,по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, заказчик вынужден был в рамках  контракта от 13.05.2019 №1919188101202007812033570/120, заключенного с ООО «Первая логистическая компания», закупить рыбу мороженую по ценам, превышающим цены, предусмотренные в контракте. 

Согласно Приложению №1 к   контракту от 13.05.2019 объектом закупки выступала мороженная рыба минтай, сайда, пикша, морской окунь.

Полагая, что  разница в стоимости закупленного товара по новому контракту и непоставленного ответчиком  является убытками Учреждения, подлежащими компенсации Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что истцом заключена не аналогичная замещающая сделка, а контракт в рамках обычной хозяйственной деятельности, отличающийся по количеству и срокам поставки, который заключен по истечении длительного периода  после расторжения контракта, заключенного сторонами, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, иск Учреждения следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

 Факт нарушения контракта  ответчиком  следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что предоставляет Учреждению   право требовать  взыскания убытков между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

Данная цена  определена истцом исходя из условий контракта от 13.05.2019 №1919188101202007812033570/120, заключенного истцом с той же целью, что и контракт с ответчиком, для обеспечения питания сотрудников внутренних дел. Вопреки выводам суда первой инстанции  условия контракта  от 13.05.2019 №1919188101202007812033570/120 существенно не отличаются от  контракта, заключенного с  ответчиком, предметом поставки является мороженная рыба сопоставимая  с предметом контракта сторон.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ добросовестность Учреждения ответчиком не опровергнута, как и размер  определенных таким образом убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 870 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2020 по делу №  А56-14731/2020   отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК ФИО1" (адрес:  123458, Москва, ул.Твардовского, д. 14, корп. 3, пом. VI, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 190031, 

<

...>, ОГРН:1027810242624) 240 870 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК ФИО1" (адрес:  123458, Москва, ул.Твардовского, д. 14, корп. 3, пом. VI, ОГРН: 

<

***>) 7817 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина