﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширов Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-23539/2010

по жалобе Коваленко Т.Н. на неисполнение конкурсным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее  должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченкова С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В. 

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л. 

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили жалоба Коваленко Т.Н., являющегося кредитором должника, на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018, согласно которым Коваленко Т.Н. просила:

 признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018, в части принятия решений по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня;

 признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в размере 44 000 руб.;

 признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб.;

 признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-23539/2010;

 признать незаконным неисполнение Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Единство», членом которой является арбитражный управляющий Малахов В.А., возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-23539/2010;

 отстранить Малахова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019:

1) принят отказ Коваленко Т.Н. от жалобы на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018 в части требований:

 о признании незаконным неисполнения арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-23539/2010.

 о признании незаконным неисполнения Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Единство», членом которой является арбитражный управляющий Малахов В.А., возложенных на нее обязанностей, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-23539/2010.

2) производство по рассмотрению жалобы Коваленко Т.Н. в части отказа от требований прекращено;

3) жалоба Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018 удовлетворены частично:

 признано незаконным неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб.

 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»;

4) в остальной части в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей и заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018 отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Малаховым В.А. в части, касающейся признания незаконным его бездействия, выразившегося в не взыскании убытков с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. и в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Малахов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2019 и постановление апелляционного суда от 05.04.2019 отменить в части, касающейся признания незаконным неисполнения им обязанностей, выразившегося в не взыскании убытков ООО «Реставрации» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб., и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение суда первой инстанции от 18.01.2019 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о то, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практики, решения принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Реставрация» не относятся к компетенции собрания кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Коваленко Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Малахова В.А. и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемых части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малахова В.А., в том числе, выразившиеся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб., в обоснование которой указывала на то, что Малахов В.А., будучи осведомленным о причинении бывшим руководителем (директором) ООО «Реставрация» убытков в размере 998 330 руб. в связи с отчуждением имущества должника по заниженной стоимости, не принял мер к их взысканию.

Кроме того Коваленко Т.Н. заявлено требование об отстранении Малахова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Признавая обоснованной жалобу Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малахова В.А., выразившиеся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб., арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 были признаны недействительными заключенные должником с физическими и юридическими лицами договоры купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств: 

 от 24.05.2010 № 10/14, заключенный между должником и Бадаляном С.Е., 

 от 24.05.2010 № 10/7, № 10/8, № 10/9, № 10/11, № 10/12, № 10/15, от 28.06.2010 № 10/17, № 10/18, № 10/19, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (далее – ООО «ХОТТЕЙ»), 

 от 28.06.2010 № 10/54, заключенный между должником и Хурановым А.М.

Одновременно судом были применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бадаляна С.Е., ООО «ХОТТЕЙ» и Хуранова А.М. возвратить должнику полученное по указанным сделкам имущество (транспортные средства), в частности, суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация»:

Бадаляна С.Е.  автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель № 130-652630-1985, шасси № 2453439, ПТС 26 ЕР 817883;

ООО «ХОТТЕЙ»  автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885;

Хуранова А.М.  автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель № N238М2-9-99061966, шасси № 468372, ПТС 09 ЕН 174791.

С учетом того, что исполнительные производства по принудительному исполнению указанных судебных актов были окончены в связи с отсутствием перечисленного имущества, Арбитражный суд Волгоградской области определениями от 10.04.2015, от 24.12.2015 в порядке статьи 324 АПК РФ изменил способ исполнения данных судебных актов на взыскание с Бадаляна С.Е. в пользу ООО «Реставрация» 42 120 руб., с ООО «ХОТТЕЙ» в пользу ООО «Реставрация» 881 296 руб., с Хуранова А.М. в пользу ООО «Реставрация» 74 914 руб. 

Исполнительные листы, выданные на основании данных определений по делу № А12-23539/2010, направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Однако, исполнительные производства по взысканию с Хуранова А.М., ООО «ХОТТЕЙ» и Бадаляна С.Е. денежных средств были окончены в связи с отсутствием возможности исполнения (26.10.2016, 25.11.2015 и 27.02.2016 соответственно).

При этом судами также было отмечено, что установленные при рассмотрении обособленных споров об оспаривании совершенных должником с Хурановым А.М., ООО «ХОТТЕЙ» и Бадаляном С.Е. сделок по отчуждению имущества должника (транспортных средств) обстоятельств и основания их признания судом недействительными (в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), свидетельствуют о совершении руководителем ООО «Реставрация» указанных сделок по заведомо заниженной цене, повлекшим утрату должником имущества без получения эквивалентного встречного денежного предоставления.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Малахова В.А., осведомленного об основаниях признании сделок должника недействительными, о невозможности возврата имущества от покупателей (контрагентов по указанным сделкам) в натуре и об отсутствии в течении длительного времени исполнения в денежной форме (с учетом изменения способа исполнения судебных актов), по не обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «Реставрация», заключившего убыточные для должника сделки, не отвечает критериям разумности и добросовестности, и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малахова В.А. в соответствующей части.

Довод Малахова В.А. об отсутствии с его стороны виновного бездействия, об отсутствии оснований для обращения с соответствующим заявлением до момента вынесения вопроса об определении дальнейшей судьбы дебиторской задолженности на собрание кредиторов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционный суд исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой возможность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, а также осведомленности Малахова В.А. о неполучении должником на протяжении длительного периода времени своих имущественных потерь от неравноценных сделок посредством иных мер защиты.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Малахова В.А. связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отстранении Малахова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционным судом отклонен довод Малахова В.А. о наличии предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по указанным требованиям Коваленко Т.Н., в обоснование которого Малахов В.А. ссылался на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 по делу № А12-23539/2010, об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. об отстранении Малахова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Осуществляя проверку данного довода, апелляционный суд установил, что согласно тексту указанного определения и представленной Малаховым В.А. в материалы дела копии заявления Коваленко Т.Н., рассмотренного в указанном споре, основанием требований Коваленко Т.Н. являлось утверждение о непринятии Малаховым В.А. достаточных мер к взысканию имеющейся дебиторской задолженности, возникшей в связи с признанием сделок недействительными; довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении им с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Реставрация» убытков, причиненных заключением сделок по заниженной цене, в рамках спора, разрешенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 по делу № А12-23539/2010, не заявлялся и предметом оценки судов не являлся; в рамках указанного спора судами первой и апелляционной инстанции был сделан только вывод о том, что дебиторская задолженность к сторонам недействительных сделок (покупателям) подлежит списанию вследствие невозможности ее фактического взыскания, который не влияет на оценку добросовестности бездействия конкурсного управляющего Малахова В.А. по не обращению с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Реставрация», которое является предметом настоящего спора.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований и для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о том, что решения принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Реставрация» не относятся к компетенции собрания кредиторов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вопросы определения источника финансирования расходов по делу, согласия на продажу прав требования (дебиторской задолженности) по общему правилу не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов; однако, указанный вывод суда первой инстанции, который Малахов В.А. просит исключить из обжалуемого определения, был сделан судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, формулировок дополнительных вопросов, включенных в повестку дня собрания от 26.10.2018 и принятых по ним решений, которые фактически были направлены на придание легитимности конкретным действиям конкурсного управляющего, а не на действительное разрешение необходимых для продолжения процедуры вопросов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, а также влекущим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора (Коваленко Т.Н.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малахова В.А. и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы об истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителя ООО «Реставрация», заключившего убыточные для должника сделки, до назначения Малахова В.А. конкурсным управляющим должником подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									В.Р. Гильмутдинов