1151/2023-57029(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6560/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Национальная транспортная компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ив-Сервис» (г. Санкт-Петербург,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ив-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 12.12.2022 по делу № А54-6560/2022 (судья Колбасова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания»  (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ив-Сервис» 

(далее – ООО «Ив-Сервис», ответчик) о взыскании авансового платежа  в размере 4 320 000 руб., неустойки за период с 29.07.2022 по 17.08.2022  в размере 86 400 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых  требований в части взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. в связи  

с частичным погашением ответчиком задолженности, а также увеличил размер исковых  требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку  

исполнения обязанности по возврату авансового платежа за период с 30.07.2022  

по 01.11.2022 в размере 331 900 руб. (л.д. 25-26). В судебном заседании 01.12.2022 истец заявил отказ от исковых требований 

о взыскании авансового платежа в полном объеме в размере 4 320 000 руб. 

Уточнение требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» (далее –  

ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, с ООО «Ив-Сервис» в пользу ООО «НТК» взыскана  неустойка за период с 30.07.2022 по 01.11.2022 в размере 331 900 руб. Производство по  делу в части требования о взыскании авансового платежа в размере 4 320 000 руб.  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от  иска в этой части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ив-Сервис» обжаловало  

его в апелляционном порядке. Полагает, что исковое заявление ООО «НТК»  неправомерно рассмотрено судом по существу и подлежало возвращению на основании  статьи 129 АПК РФ, во-первых, ввиду несоблюдения истцом досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора, а во-вторых, в связи с неустранением  истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без  движения. Приняв указанное заявление к производству, суд должен был оставить его без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

ООО «НТК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал  Сервисез Руссия» (лизингодатель) и ООО «НТК» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга транспортного средства № ICRL/261/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство (предмет  лизинга), указанное в заявке на лизинг (приложение № 1 к договору лизинга),  

у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату  лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских  целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а лизингополучатель  обязуется принять предмет лизинга в лизинг и полностью возместить затраты  лизингодателя по финансированию (расходы на финансирование и текущие расходы) и  выплатить вознаграждение (доход) путем оплаты лизинговых платежей.  

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал  Сервисез Руссия» (покупатель), ООО «НТК» (лизингополучатель) и ООО «Ив-Сервис»  (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2021  

 № 8 ICRS/261/2021, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное  средство, указанное в пункте 1.2 договора купли-продажи (товар), и относящиеся к нему  документы и принадлежности в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар на условиях, установленных договором купли-продажи  

(пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, комплектность и качество товара  определены в приложении № 1 («Спецификация транспортного средства») к договору  купли-продажи. Сведения о товаре: полуприцеп ППЦ-877721, год выпуска – 2022 года,  количество – 12 штук.  

Товар приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю  (ООО «НТК») в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 43 200 000 руб.,  которая включает в себя цену товара с доставкой до места передачи товара, указанного в  пункте 3.2. договора купли-продажи. Цена товара является окончательной и может быть  изменена только на основании отдельного письменного соглашения сторон.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты цены товара:  – 10% цены товара, а именно: 4 320 000 руб., в том числе НДС 20% в размере  

720 000 руб., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты оплаты аванса  лизингополучателем;  

– 90% цены товара, а именно: 38 880 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 

6 480 000 руб. покупатель обязуется перечислить в течение 5 рабочих дней с даты  

подписания акта приема-передачи товара (партии товара) без каких-либо претензий  покупателя и/или лизингополучателя по качеству, количеству и комплектности.  

Во исполнение условий договора ООО «НТК» перечислило ответчику аванс в  размере 4 320 000 руб.  

ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» (покупатель) 

и ООО «НТК» (лизингополучатель) 02.06.2022 заключили соглашение о расторжении к  договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2021 № ICRS/261/2021.  

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что продавец возвращает  авансовый платеж лизингополучателю в сумме 4 320 000 руб., в том числе НДС 20%  

в размере 720 000 руб., в срок не позднее 40 банковских дней с момента подписания  сторонами соглашения.  

В случае, если продавец допустил просрочку исполнения обязанности по возврату  авансового платежа, указанного в пункте 2 соглашения, лизингополучатель вправе  взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).  

В нарушение условий соглашения ответчик авансовый платеж в сумме  4 320 000 руб. в установленный срок не возвратил.  

Истец направил в адрес ООО «Ив-Сервис» претензионное уведомление 

от 10.08.2022 № 10/08-22 с требованием о возврате авансового платежа и уплате  неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТК» в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи транспортного средства  от 28.12.2021 № ICRS/261/2021, соглашения о расторжении от 02.06.2022 к договору  купли-продажи транспортного средства № ICRS/261/2021 от 28.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи дна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено НК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Во исполнение условий договора ООО «НТК» перечислило ответчику аванс в размере 4 320 000 руб., что последним не оспаривается. 

По условиям соглашения от 02.06.2022 о расторжении к договору купли-продажи  транспортного средства от 28.12.2021 № ICRS/261/2021 ООО «Ив-Сервис» обязано  возвратить ООО «НТК» авансовый платеж в сумме 4 320 000 руб. в срок не  

позднее 40 банковских дней с момента подписания соглашения. В период рассмотрения дела ответчик произвел возврат авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 № 402, от 28.09.2022 № 429, от 30.09.2022 № 447, от 12.10.2022 № 454, от 18.10.2022 № 459, 

от 24.10.2022 № 464, от 28.11.2022 494, в связи с чем истец заявил отказ от исковых  требовании в указанной части.  

В связи с нарушением срока возврата авансового платежа, предусмотренного  пунктом 2 соглашения от 02.06.2022 о расторжении к договору купли-продажи  транспортного средства от 28.12.2021 № ICRS/261/2021, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2022 по 01.11.2022 в размере  331 900 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 соглашения от 02.06.2022 предусмотрено, что в случае, если продавец  допустил просрочку исполнения обязанности по возврату авансового платежа, указанного  

в пункте 2 соглашения, лизингополучатель вправе взыскать с продавца неустойку  

в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт просрочки возврата авансового платежа подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и  признан верным, соответствующим условиям соглашения и обстоятельствам дела.  

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера  неустойки не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах суд по праву признал требования истца о  взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по  истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового  заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом  первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в  статье 126 названного Кодекса.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть  указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1  статьи 126 АПК РФ).  

Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, арбитражный суд  выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены  претензионное уведомление от 10.08.2022 и почтовая квитанция от 09.08.2022 в  подтверждение направления претензии в адрес ответчика.  

При этом иск подан в Арбитражный суд Рязанской области 18.08.2022. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что истец преждевременно,  до истечения тридцатидневного срока с даты направления претензии, обратился в  арбитражный суд с иском, в связи с чем определением от 22.08.2022 оставил исковое  заявление ООО «НТК» без движения.  

Истцом 13.09.2022 во исполнение определения об оставлении искового заявления  без движения представлены претензионное уведомление от 10.08.2022 и почтовая  квитанция от 09.08.2022.  

Тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, для рассмотрения ответчиком претензии от 10.08.2022 на момент представления в суд документов во исполнение определения об оставлении искового заявления 

без движения (13.09.2022) и принятия искового заявления к производству (19.09.2022)  истек.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных  расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в  материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд первой инстанции  

правомерно исходил из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из  процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению  ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и, напротив, привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а  также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного  порядка.  

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по  существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы  формальный характер, так как не было бы способно достичь целей, которые имеет  процедура досудебного урегулирования спора.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2022 по делу № А54-6560/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Н.А. Волошина  Е.Н. Тимашкова