Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-11760/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства».

В судебном заседании принял участие от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 по доверенности от 20.03.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Согаз», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. страхового возмещения, 78 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 68 000 руб. госпошлины.

Постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

АО «Согаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, заявленное событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного договора страхования; размер заявленных требований является завышенным и не соответствует условиям заключенного договора страхования; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО2 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

03.12.2020 между НО МКК «Алтайский фонд микрозаймов» (заимодавец) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки от 03.12.2020, согласно которому заемщиком в залог передано здание магазина в 

<

...>.

09.12.2021 между АО «Согаз» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 6821 РР01 23SMBRE, по условиям которого страхователем застрахованы магазин и гараж в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Выгодоприобретателем являются ФИО2 и микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов» (Банк). Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк в соответствии и на условиях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 договора страхования).

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 4.1 – 4.2 настоящего полиса, произошедшие в течение срока страхования, в результате следующих причин, возникших в течение срока страхования:

- огонь (п. п. «а» – «д» п. 3.3.1 Правил);

- вода (п. п. «а» – «в» п. 3.3.2 Правил);

- природные силы и стихийные бедствия (п. п. «а» – «и» п. 3.3.3 Правил);

- посторонние воздействия (п.п. «а» – «г» п. 3.3.4 Правил);

- противоправные действия третьих лиц.

В силу пункта 4 полиса страховая сумма равна 9 000 000 руб.

Сторонами составлена опись застрахованного имущества, в котором указаны магазин и гараж, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 12 Оговорок к полису страхования № 6821РР 0123 SMBRE застрахованное имущество: здания согласно описи застрахованного имущества. По настоящему полису здания, указанные в настоящем разделе Полиса, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застрахованы в составе: а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери.

08.04.2022 в период действия договора страхования в здании магазина произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре при возникновении последнего сработала пожарная автоматика АПС и СОУЭ.

По заявке АО «Согаз» аварийным комиссариатом проведен осмотр здания и составлено описание повреждений (дефектная ведомость), в которой описано поврежденное имущество, в том числе его количество. В указанной дефектной ведомости указано на повреждение перегородок – полностью выгорело 75 м профилей, на остальных копоть, изменение цвета 275 шт.

Согласно заключению ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно расчету инженера-сметчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта здания магазина в ценах 1 квартала 2022 года составит 9 815 340 руб.

Постановлением ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 08.05.2022 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в ТЦ «ЦУМ» в 

<

...> отказано.

03.06.2022 АО «Согаз» предложило представить документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

08.09.2022 АО «Согаз» повторно предложило страхователю представить дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

07.10.2022 ФИО2 направил в адрес АО «Согаз» претензию с указанием на то, что все документы, предусмотренные Правилами страхования, страхователем были представлены, однако, несмотря на это страховая выплата так и не произведена.

31.10.2022 АО «Согаз» повторно предложило представить документы, указанные в запросе от 08.09.2022.

В ответ на данное письмо ФИО2 направил по электронной почте сообщение об отсутствии запрашиваемых документов.

27.02.2023 АО «Согаз» направило страхователю письмо, в котором сообщило о проведении экспертизы с целью принятия взвешенного и обоснованного решения.

22.05.2023 ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

08.06.2023 страховая компания направила ответ на претензию, в котором предложило представить выписку из ЕГРН, документы, подтверждающие эксплуатацию проводки, документы, подтверждающие срабатывание пожарной сигнализации.

Согласно справке НМК «Алтайский фонд микрофинансирования предпринимательства» ФИО2 был оформлен договор займа от 03.12.2020 № 5223-12-20 на сумму 10 000 000 руб.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность по договору займа отсутствует, договор займа закрыт 13.06.2023.

Следовательно, в настоящее время ФИО2 является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Ссылаясь на уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, частью 2 статьи 9 Закона Российской федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 4.1, 4.1.1 Правил страхования и исходил из того, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия огня (пункт 10 Полиса страхования).

Доводы ответчика о ненадлежащей работе пожарной сигнализации были признаны судом необоснованными, при этом суд первой инстанции установил следующее.

Пожарная сигнализация введена в эксплуатацию актом о приемке от 14.09.2020 и обсуживалась ООО «Алтай пож сервис».

В связи с этим по ходатайству АО «Согаз» определениями суда от 13.09.2013 и от 21.11.2023 были истребованы у ООО «Алтай пож сервис» документы, подтверждающие работу – срабатывание пожарной сигнализации с 01.03.2022 по 08.04.2022 в магазине по адресу: 

<

...>.

Определения суда об истребовании доказательств ООО «Алтай пож сервис» получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что таким образом судом было оказано содействие стороне в получении отсутствующих у нее доказательств.

В то же время, устанавливая рассматриваемое обстоятельство и оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу, что из иных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии и сработала при пожаре, что подтверждается донесением о пожаре от 08.04.2022, составленным сотрудниками МЧС, из которого следует, что АПС и СОУЭ при пожаре сработали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2022 следует, что опрошенные сотрудниками МЧС России по Алтайскому краю, сотрудники, находящиеся в здании непосредственно перед пожаром, подтвердили наличие звуков пожарной сигнализации.

На основании изложенного суд счел, что пожарная сигнализация на дату пожара находилась в исправном состоянии, страховщик не представил доказательства, подтверждающие нарушение страхователем правил пожарной безопасности, влекущих признание данного случая нестраховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и полиса, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт – сервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов ООО «Русэксперт – сервис» объем и стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина, расположенного по адресу: 

<

...> а, поврежденного в результате пожара с учетом Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня исходя из цен на 08.04.2022 составляет 461 018,23 руб. с НДС. Рыночная стоимость здания составляет 144 075 592,80 руб.  Стоимость годных остатков составляет 76 821 741,58 руб.

Исходя из того, что при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперты на место не выезжали и не осуществляли каких- либо замеров, поскольку использованная экспертами методика расчета стоимости восстановительного ремонта не соответствует Правилам страхования, так как эксперт при расчете восстановительной стоимости исходил из стоимости здания и процента его повреждения, т.е. определил процент повреждения конструктивных элементов и умножил его на стоимость данных элементов в составе здания, полагая, что данная методика расчета является очень субъективной (процент повреждения определяется по усмотрению эксперта) и не соответствует Правилам страхования, а также принимая во внимание необходимость осмотра помещения после пожара, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт – сервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и эксперту АНО «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО9

Согласно заключению АНО «Алтайский экспертно – правовой центр» (эксперт ФИО9) стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина по адресу: 

<

...>, с учетом положений полиса и Правил страхования, а также с учетом износа составляет 13 272 783 руб. (без НДС)

Согласно заключению ООО «Русэксперт – сервис» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) стоимость расходов, необходимых для ремонта застрахованного имущества – конструктивных элементов магазина, поврежденного в результате пожара с учетом Правил страхования и полиса составляет 1 282 674,03 руб.

Страховой компанией была представлена рецензия ООО «НормаВэст» на заключение эксперта ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 1 136 502,34 руб.

Помимо этого, эксперты ООО «Русэксперт – сервис» представили дополнительные пояснения, в которых рассчитали стоимость ремонта перегородок, которая составила с учетом износа без НДС – 3 397 422,43 руб., с НДС – 4 076 907,43 руб.

Судом установлено, что основное расхождение в расчетах экспертов возникло ввиду того, что эксперт ФИО9 рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости перегородок и применил специальную расценку (очистка поверхности стен и потолка щетками), а эксперты ООО «Русэксперт – сервис» полагали, что перегородки не являются конструктивными элементами здания и для отмывки стен и потолка от продуктов горения достаточно будет простого клининга.

Кроме того, после проведения экспертизы между сторонами возник спор относительно того, относятся ли перегородки к конструктивным элементам здания, охватываемым договором страхования.

Оценивая доводы сторон, суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО9, пояснившего, что согласно первоначальному акту осмотра, проведенному ООО «Аварийный комиссариат» по заданию страховой компании, перегородки были отнесены к конструктивным элементам здания, пострадавшим в результате пожара. При этом в акте осмотра зафиксировано, что пострадало 75 метров профилей (сгорело) и 275 штук (закопчены и изменен цвет). Размер одной перегородки составляет 2,15 ? 3,15, длина профиля в одной перегородке составляет 15,9 м. 75 метров профиля с учетом округления соответствует 5 штукам перегородок. Итого перегородок 280 штук ? 2,15 ? 3.15, что составит 1 896,3 кв. м. Указанные алюминиевые перегородки крепятся к полу и потолку, разделяя здание на отдельные помещения (отделы), поэтому рассматриваются как конструктивная часть здания. При этом эксперт пояснил, что считал только перегородки, разделяющие здание на отдельные помещения, витрины в расчет не брались.

ООО «Русэксперт – сервис» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что согласно ГОСТ 25098-20163.1 перегородка – это внутренняя стена, предназначенная для разделения здания в пределах этажа на отдельные помещения. Заявленные же алюминиевые перегородки не разделяют здание на отдельные помещения, имеют малую высоту и являются офисной перегородкой, которую можно назвать ширмой, загородкой и т.д. При этом эксперты пояснили, что перегородки не возводились при строительстве здания, отсутствуют в проекте магазина и в техническом паспорте здания.

Суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 25098-20163.1, исходя из области его применения, отметил, что он рассчитан на панели перегородок железобетонные для промышленных и сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем данные в нем определения не могут относиться к перегородкам иного типа, в том числе алюминиевым.

Истец представил также лингвистическое исследование ООО «ЭксперТ» (специалист ФИО10), согласно которому слово «перегородка», согласно толковым словарям современного русского языка, допускает различные толкования с точки зрения его лексического значения, а именно следующие:

- (прямое) стенка, разделяющая на части помещение;

- (прямое) стенка, разделяющая какие – либо плоскости друг от друга;

- (переносное) то, что отделяет одно от другого, является преградой. Лексическое значение слова «перегородка» в контексте пункта 12.2 оговорок полиса – оферты № 6821РР 0123 является следующим: легкая стенка, разделяющая на части какое-либо помещение. Выражение «конструктивные части» в контексте пункта 12.2 оговорок полиса – оферты № 6821 РР 0123 имеет следующее значение: «элементы строения, здания, выделяемые в рамках единого целого», то есть включая перегородки в качестве составных элементов.

Кроме того, понятие перегородок дано в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 № 1388-ст. Согласно пункту 3.3.2.47 указанного ГОСТа перегородка – это внутренняя вертикальная самонесущая строительная конструкция, разделяющая пространство (3.2.1.1).

Аналогичное понятие дается и в ГОСТ Р 58033-2017. Согласно пункту 5.2.47 ГОСТ Р 58033-2017 перегородка – это внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение.

Учитывая изложенное, применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), ссылаясь на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543), с учетом того, что АО «Согаз» является профессиональным участником отношений по страхованию, Правила и полис страхования разработаны страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при толковании условий договора под перегородками следует понимать не только стены в здании, но и алюминиевые перегородки с остеклением, установленные стационарно, закрепленные к полу и частично к потолку, разделяющие здание на отдельные помещения.

Так как при заключении договора страхования осмотр здания не проводился, в связи с чем описание здания с указанием имеющихся перегородок отсутствует, судом выяснялся вопрос о том, были ли смонтированы спорные перегородки на момент заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования был заключен 09.12.2021, а пожар произошел 08.04.2022, то есть спустя 4 месяца после заключения договора страхования, учитывая, что оба эксперта пришли к выводу о том, что перегородки имеют износ, что свидетельствует об эксплуатации последних, кроме того, на момент пожара перегородки были смонтированы и с учетом разделения данными перегородками здания на отделы в последних велась торговая деятельность, суд констатировал наличие спорных перегородок на момент заключения договора страхования.

Данное обстоятельство суд посчитал подтвержденным также представленным в материалы дела техническим паспортом от 2020 года.

Придя к изложенным выводам, полагая, что доказательства проведения работ по монтажу перегородок после заключения договора страхования страховая компания не представила, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перегородки, поврежденные в результате пожара, на момент заключения договора страхования были уже установлены.

Данные выводы позволили суду при определении размера восстановительного ремонта исходить из заключения эксперта ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 272 783 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из необходимости замены алюминиевых конструкций, указанных в акте осмотра ООО «Аварийный комиссариат» – 75 м полностью выгоревших и 275 штук закопченных и изменивших цвет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что с учетом копоти и изменения цвета алюминиевых конструкций, отсутствуют технологии ремонта последних и предложения организаций по выполнению такого ремонта. Кроме того, алюминиевые конструкции покрашены методом сухого окрашивания, выполняемого в заводских условиях. С учетом этого, даже при наличии возможности ремонта затраты будут сопоставимы с установкой новых конструкций. Помимо этого, ФИО2 представлены ответы организаций Алтайского края об отказе в проведении ремонтных работ алюминиевых конструкций после пожара.

Расчеты ООО «Русэксперт – сервис», согласно которым стоимость ремонта перегородок составит с учетом износа (без НДС – 3 397 422,43 руб., с НДС – 4 076 907,43 руб.) суд посчитал ненадлежащими, поскольку эксперты посчитали стоимость замены 75 метров перегородок, полностью выгоревших при пожаре, не учтя при этом еще 275 штук перегородок, закопченных и изменивших цвет в результате пожара.

При этом судом учтено, что ФИО2 фактический ремонт был осуществлен путем замены перегородок, а не путем очистки моющими средствами.

Отклонение выводов экспертов ООО «Русэксперт – сервис» о том, что при расчете стоимости ремонта для очистки стен и потолка от копоти достаточно услуг клининга и моющих средств, суд мотивировал также тем, что стоимость клининга, указанная экспертами в расчете, не является среднерыночной, на которую можно было бы ориентироваться.

В то же время эксперт ФИО9 исходил из необходимости применения очистки щетками, что тарифицируется по ФЕР 13-06-003-01. В судебном заседании эксперт пояснил, что копоть, въевшуюся в результате пожара под воздействием высоких температур в стены и потолок, одними моющими средствами не убрать. Необходима механическая очистка щетками.

В результате оценки указанных расхождений суд первой инстанции согласился с пояснениями ФИО9, поскольку они являются мотивированными и расчеты основаны на федеральных расценках.

То обстоятельство, что при определении размера износа здания ФИО9 использовал рекомендации, разработанные для жилых помещений, суд оценил как не свидетельствующее о необоснованности сделанного экспертом расчета, поскольку в судебном заседании ФИО9 пояснил, что методика расчета износа установлена только для жилых зданий, в связи с чем к нежилым помещениям данная методика применяется по аналогии (применительно).

Таким образом, восстановительная стоимость здания определена в сумме 13 272 783 руб., в связи с чем с учетом установленного договором ограничения, страховая выплата составляет 9 000 000 руб.

Оценивая доводы страховой компании о том, что страховая выплата должна быть уменьшена на сумму франшизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 12.5.2 Правил страхования если сумма убытка, подлежащего возмещению согласно условиям договора страхования, превышает величину франшизы, то она корректируется, исходя из условия собственного участия страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков (франшизы):

а) при безусловной франшизе сумма убытка уменьшается на величину франшизы;

б) при условной франшизе сумма убытка не меняется.

В силу пункта 12.5.3 Правил страхования сумма убытка, рассчитанная согласно пункту 12.5.2 («а» или «б»), сопоставляется с размером лимита ответственности страховщика:

а) если сумма убытка по п. 12.5.2 («а» или «б») превышает размер лимита ответственности, то размер страховой выплаты ограничивается размером лимита ответственности;

б) если сумма убытка по п.12.5.2 («а» или «б») не превышает размер лимита ответственности, то размер страховой выплаты определяется исходя из суммы убытка, рассчитанной согласно п. 12.5.2 («а» или «б»).

Согласно пункту 9 полиса – оферты по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 00 коп.

Размер убытка составил 13 272 783 руб. (без НДС). Размер страховой выплаты по магазину установлен в 9 000 000 руб. (п. 4.1 полиса – оферты). Поскольку сумма убытка превышает лимит ответственности, то размер страховой выплаты ограничивается размером лимита ответственности (п. «а» п. 12.5.3).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 9 000 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с АО «Согаз» в доход федерального бюджета подлежит госпошлину в сумме 68 000 руб. (истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины).

Кроме того, так как при рассмотрении дела ФИО2 были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные страховой компанией в ходе рассмотрения дела, суд отнес на ответчика как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 10 полиса страхования, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия огня.

Согласно Правилам страхования (п. 3.3.1) Огонь – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющему материальный ущерб.

Пунктами 4.1, 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Судами правильно установлено, что пожарная сигнализация в застрахованном объекте сработала, данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права, а также обычному стандарту доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил доводы ответчика о нарушение страхователем установленных норм и правил пожарной безопасности и электробезопасности, а также непринятии страхователем мер по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что обосновано ответчиком выданным 10.12.2019 истцу предписанием № 513/1/1 по устранению нарушений пожарной безопасности.

Однако, как следует из материалов дела, истцом представлено предписание № 513/1/1 с отметками об устранении выявленных нарушений в установленные сроки за подписью и печатью уполномоченного должностного лица Отдела надзорной деятельности № 9 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие нарушение страхователем правил пожарной безопасности, влекущих признание данного случая нестраховым, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а истцом опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что страховщиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении страхователем норм и правил обеспечения пожарной безопасности.

Соответствующий доводы жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования; истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение предписания № 513/1/1 от 10.12.2019 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности; истцом не было доказано, что автоматическая пожарная сигнализация в застрахованном помещении находилась на момент пожара в работоспособном состоянии, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения судебных экспертов, лингвистическое исследование, условия договора страхования и правил страхования (пункт 12.2 Оговорок Полиса), Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014 являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (полиса страхования № 6821РР 0123 SMBRE) и обязательные для сторон, которые также содержат пункт 2.5.1 о понятии конструктивных элементов здания, принимая во внимание понятие перегородок в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 № 1388-ст., ГОСТ Р 58033-2017, правильно применив правила толкования, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта перегородок должна быть принята.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 000 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, довод кассатора о том, что размер заявленных требований является завышенным и не соответствует условиям заключенного договора страхования, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие у него имущественного интереса, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В материалы дела были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Согласно условиям договора страхования, то есть на момент его заключения, выгодоприобретателем являлось третье лицо Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» поскольку здание являлось предметом залога по договору об ипотеке от 03.12.2020 № 5523-12-20.  Однако 13.06.2023  задолженность по договору займа от 03.12.2020 № 5523-12-20 была полностью погашена, что подтверждено справкой Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» от 30.06.2023, представленной в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела также была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, подтверждающая право собственности истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1