ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.11.2023

Дело № А40-217151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В. Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форус» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Креатон» - не явился, извещен;

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А40-217151/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее –                      ООО "Форус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатон" (далее – ООО "Креатон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 907 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 314 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Форус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель               ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Омега-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форус"  обоснованным и введена в отношении ООО "Форус" процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73730/17                    от 05.03.2018 ООО "Форус" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки было установлено, что векселя, полученные ООО "Форус" на основании договора выдачи векселей с АО Банк "Развитие-Столица", без предусмотренных законом или договором оснований, без встречного имущественного предоставления со стороны ООО "Креатон", а также без указания последнего в цепочке индоссаментов как промежуточного владельца векселя были приобретены ООО "Креатон" и впоследствии переданы им по возмездным сделкам третьему лицу, предъявившему векселя к оплате             АО Банк "Развитие-Столица".

На основании Договора выдачи Векселей №17/СВ-2017 от 09.02.2017 векселедатель АО Банк "Развитие-Столица" выдал, а векселедержатель                      ООО "Форус" принял простые беспроцентные векселя АО Банк "Развитие-Столица", всего 9 (девять) векселей общей вексельной суммой 34 002 410,00 руб., а векселедержатель перечислил сумму в размере 33 795 000,00 руб. векселедателю за выданные векселя.

На основании Договора выдачи Векселей № 43/СВ-2017 от 14.04.2017 векселедатель АО Банк "Развитие-Столица" выдал, а векселедержатель                  ООО "Форус" принял простые беспроцентные векселя АО Банк "Развитие-Столица", всего 4 (четыре) векселей общей вексельной суммой 15 000 000,00 руб., а векселедержатель перечислил сумму в размере 14 923 930,00 руб. векселедателю.

Впоследствии без оснований, предусмотренных законом или договором, без указания ответчика в цепочке индоссаментов, при неустановленных обстоятельствах из полученных ООО "Форус" векселей следующие векселя попали во владение ООО "Креатон": ПВ №0004815 на вексельную сумму 5 000 000,00 руб. стоимостью 4 969 502,00 руб., ПВ №0004819 на вексельную сумму 3 000 000,00 руб. стоимостью 2 981 700,00, ПВ №0004821 на вексельную сумму 3 000 000,00 руб. стоимостью 2 981 700,00, ПВ №0004904 на вексельную сумму 5 000 000,00 руб. стоимостью 4 974 650,00 руб.

Общая вексельная сумма переданных векселей составляет 16 000 000 руб., общая стоимость переданных векселей - 15 907 552 руб.

В рамках указанного обособленного спора также установлено, что                 ООО "Креатон" в качестве расчета за инвестиционные монеты из драгоценных металлов передал ООО "Вентер" указанные векселя, принадлежащие                     ООО "Форус".

Ссылаясь на то, что ответчик после незаконного завладения векселями               ООО "Форус", которые сами по себе представляют ликвидный актив, имеющий высокую стоимость, произвел их отчуждение, приобретя за счет ООО "Форус" другой актив, а в дальнейшем ООО "Вентер" предъявило векселя к погашению и получило вексельную сумму по ним в общем размере 16 000 000 руб., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая установленные при рассмотрении обособленного спора по векселям обстоятельства (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А40-73730/2017), а именно:  принадлежность векселей ООО "Форус", а также отсутствие правовых оснований для выбытия векселей из владения                ООО "Форус" во владение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне  ООО "Креатон" неосновательного обогащения и начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по делу №А40-73730/2017, на котором основаны выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу №А40-73730/2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочек взаимосвязанных сделок недействительными.

В рамках рассмотрения дела №А40-73730/2017 судами установлено, что все сделки между последними векселедержателями - ООО "Оргсинтез",                  ООО "Вентер", ООО "Снабсервис" и ООО "Благмет", и предшествующими векселедержателями - ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой" и ООО "Металлпродукт", носили возмездный характер и были экономически обоснованными; указано, что в деле не имеется каких-либо доказательств того, что 26 векселей Банка выбыли из владения ООО "Форус" помимо воли последнего.

Суды при рассмотрении указанного дела также установили, что Банк не извлек какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (отдавал в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получал); при добросовестном поведении ООО "Форус" не должно было извлечь какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (сначала отдавало в каждой из своих сделок с Банком эквивалентно тому, что получало), но в дальнейшем при недобросовестном поведении ФИО5 могло извлечь и скрыть выгоду, полученную от сделок с неизвестными лицами по обмену векселей Банка на полученное от этих лиц имущество, эквивалентное по стоимости всем 26 векселям Банка (предположение о недобросовестности поведения ФИО5 возникает ввиду того, что именно на этапе, когда ФИО5 распоряжается 26 векселями Банка, передавая их неизвестным лицам, на стороне Должника не образуется встречного возмещения за переданные кому-то векселя;                     ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по приобретению или погашению этих 26 векселей Банка (отдавали в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получали); ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по отчуждению этих 26 векселей Банка, относительно сделок по приобретению ими этих 26 векселей Банка выводов сделать невозможно ввиду отсутствия сведений по этим сделкам.

Суды отметили, что отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить основания владения ООО "Ариста", ООО "Креатон", "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" векселями, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" и                     АО Банк "Развитие-Столица", учитывая отсутствие аффилированности указанных юридических лиц.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальных характер установленных при рассмотрении дела обстоятельств (статья 69 АПК РФ), принимая во внимание, что выводы о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны судом первой инстанции на основании отмененного в последующем судебного акта по делу № А40-73730/2017, исходя из того, что при новом рассмотрении обособленного спора судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность сделок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего истца о признании недействительными договоров выдачи векселей №10/СВ-2017 от 30.01.2017, №17/СВ-2017 от 09.02.2017, №43/СВ-2017 от 14.04.2017 и №61/СВ-2017 от 15.05.2017 с применением последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде принятия апелляционной жалобы ФИО2 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 привлекается в рамках дела о банкротстве ООО "Форус" к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А40-217151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева