2188/2023-270951(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9257/2023 

Дата принятия решения – 18 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от истца - представитель ФИО2, действующий по доверенности от  27.07.2023,  

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности от  31.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вятские зори»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой  собственности № б/н от 15.06.2009, в части аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 16:18:000000:1342, площадью 140,32 га, и 16:18:080501:238, площадью 70,16 га, о  взыскании 46 344 руб. оплаты за земельный налог по договору за период с 2019 по 2023, 336  000 руб. стоимости зерна по договору за период с 2019 по 2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец)  обратился и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вятские  зори» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № б/н от  15.06.2009, в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:000000:1342,  площадью 140,32 га, и 16:18:080501:238, площадью 70,16 га, о взыскании 46 344 руб. оплаты  за земельный налог по договору за период с 2019 по 2023, 336 000 руб. стоимости зерна по  договору за период с 2019 по 2023.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство об  изменении исковых требований, согласно которым истец просил признать договор аренды от  15.06.2009 недействительным, незаключенным, ничтожным.  

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по  настоящему делу до принятия решения по делу № А65-25864/2023, в котором  рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Колчина  Валентина Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арофирма Вятские  зори» о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.06.2009, недействительным.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного  решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости  приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого  следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором  подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство  по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по  указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.  

Исходя из указанного, рассмотрение в деле № А65-25864/2023 требование о  признании недействительным договора аренды не препятствует рассмотрению вопроса об  условиях данной сделки, а также требования о расторжении договора аренды.  

В рассматриваемом случае оснований для приостановления рассмотрения настоящего  дела до рассмотрения дела № А65-25864/2023 не имеется, ввиду чего, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности  (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 15.06.2009 заключен договор аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой  собственности, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок земель из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер  16:18:000000:0271, общей площадью 1 905, 85 га, сроком до 15.06.2029.  

Истцом приобретена часть общедолевой собственности 05.11.2019, площадью 201, 48  га; произведено размежевание земельного участка с образованием 2 земельных участков с  кадастровыми номерами 16:18:000000:1342, площадью 140,32 га, и 16:18:080501:238,  площадью 70,16 га.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор оплачивает в счет арендной платы  земельный налог за каждую арендованную долю в установленных законодательством сроках  и размере.  

В силу пункта 2.2 договора дополнительно к земельному участку арендатор ежегодно  

предоставляет каждому участнику общей долевой собственности 200 кг зерна в счет  арендной платы не позднее 01 октября текущего года.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в  одностороннем порядке или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим  законодательством.  

Из искового заявления следует, что ответчиком не используется земельный участок  по назначению, числится задолженность за земельный налог в размере 46 344 руб. за 20192022 годы.  

Также в нарушение условий договора не передано зерно, стоимость которого  составляет 336 000 руб.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,  когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:  

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства  Российской Федерации, а именно при:  

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его  использование приводит к существенному снижению плодородия земель  сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;  

порче земель; 

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по  улучшению земель и охране почв;  

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для  использования по целевому назначению;  

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного  производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех  лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не  включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда  земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых  регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по  целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств,  исключающих такое использование;  

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо  невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной  постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие  с установленными требованиями;  

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в  залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном  отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе  требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).  

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия  землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных  участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной  собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по  соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела  земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:18:000000:0271 относится к  категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, спорные  правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а  также Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), в частности, главы 3 об  особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения.  

В силу Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к  сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса  Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и  распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения,  находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с  решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании  участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании  могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка,  находящегося в долевой собственности (часть 3).  

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности,  выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей  в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями  договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить  земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по  правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и  распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным  участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или  

залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или  земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в  отношении выделенного земельного участка прекращается.  

Собственники земельных долей выразили согласие на передачу земельного участка с  кадастровым номером 16:18:000000:0271 в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Вятские зори».  

Следовательно, на спорные правоотношения не распространяются положения пункта  5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ и при образовании земельных участков с кадастровыми  номерами 16:18:000000:1341, 16:18:080801:238 требовалось получение в письменной форме  согласия ООО «Агрофирма Вятские зори», как арендатора земельного участка с  кадастровым номером 16:18:000000:0271.  

Однако доказательств предъявления несогласия на передачу в аренду земельного  участка еще до выдела спорных земельных участков, материалы дела не содержат.  

Соответственно, последствия, указанные в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, а  именно прекращение права аренды в отношении выделенных земельных участков, в  настоящем случае не наступили.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем  выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания  участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,  установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.  

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности  отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного  участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым  инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела  земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).  

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, такое решение  общего собрания участников долевой собственности отсутствует.  

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае  образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании  договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование  лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных  земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях,  если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов,  аукционов).  

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае  образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по  существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение  арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.  

При этом данная норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного  договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» ипотека как обременение сохраняется в отношении  каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не  предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке  каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется  регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.  

Аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды вновь  образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от  

21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017.  

В соответствии с частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в отношении исходного  объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы  ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о  государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из  него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым  учетом и государственной регистрацией прав осуществляются: государственная регистрация  ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с  федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в  отношении образованных объектов.  

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении  выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона  одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные  участки.  

Приобретение истцом права собственности на часть доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды.  

Таким образом, суд приходит к выводу о сохранении за обществом с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Вятские зори» права аренды, в том числе на спорные  земельные участки.  

В обоснование иска о прекращении договора аренды земель в части спорных  земельных участков истцом указано на то, что ответчик не использует земельный участок по  назначению, не вносит арендные платежи с 2019 года.  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по  требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном  нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», при применении приведенной  нормы Земельного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в  отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных  статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора  аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть  квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При  этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не  подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие  

основанием для обращения в арбитражный суд.  

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды в долгосрочную  аренду на 20 лет.  

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с  требованием о предоставлении реквизитов для возмещения земельного налога, а также с  просьбой забрать зерно.  

Истцом данные требования ответчика исполнены не были. 

Определением суда от 08.06.2023 истцу предложено представить в адрес ответчика  доказательства направления реквизитов для перечисления денежных средств. К дате  судебного заседания такие реквизиты представлены не были, в связи с чем суд был  вынужден объявить перерыв для исполнения истцом определения суда, что свидетельствует  о недобросовестных действиях со стороны истца, препятствующего исполнению ответчиком  условий договора.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что внес сумму задолженности на  депозитный счет суда, а также по реквизитам истца, представленным позднее в судебное  заседание.  

Между тем, суд возвращает внесенные на депозитный счет суда ответчиком  денежные средства, согласно платежному поручению № 1084 от 03.07.2023, поскольку  ответчиком исполнено обязательство непосредственно истцу.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 336 000 руб. стоимости зерна по  договору за период с 2019 по 2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут предусматривать в договоре аренды различные формы оплаты аренды.  

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по  своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу пунктов 3, 4 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Сторонами избрана форма оплаты зерном, а не денежными средствами, в связи с чем  иск в части взыскания стоимости зерна удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик в  полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы перед истцом. В связи  с недобросовестными действиями истца, у ответчика отсутствовала возможность произвести  оплату в досудебном порядке.  

Следует также учесть, что расторжение договора, влекущее такие серьезные  последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства  воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным  и невыгодным для другой стороны.  

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что действия ответчика  повлекли для него существенный ущерб.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  злостном уклонении ответчика от перечисления арендной платы обществу. Сведений об  использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению на протяжении  длительного времени (более 3 лет), в деле не имеется.  

Исходя из длительного характера рассматриваемых арендных отношений и  отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период, суд считает, что  применение такой меры ответственности к арендатору, как расторжение договора, является  несоразмерным последствиям допущенного им нарушения обязательства.  

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, поведение  сторон в сложившихся арендных правоотношениях, исходя из того, что ответчик, погасив  задолженность по арендной плате, устранил допущенное нарушение обязательств по  договору, а также принимая во внимание, что расторжение договора аренды земельного  участка, заключенного на длительный срок, допустимо лишь при существенном нарушении  условий договора арендатором, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка истца на незаключенность договора аренды отклоняется. 

В силу положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015   № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по  исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор  считается заключенным.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с  учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу  добросовестности.  

Истец ссылается на ничтожность договора аренды. 

Указанные действия истца не отвечают критерию добросовестного поведения,  подлежащего судебной защите.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  

установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя  друг другу необходимую информацию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей  целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально  принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую  сделку оспорить.  

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора  судом отклоняется, поскольку до обращения в суд с иском, рассмотренном в рамках  настоящего дела, аналогичный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением  порядка досудебного урегулирования спора, настоящее дело находилось в производстве  суда более четырех месяцев, повторная подача иска явно не будет способствовать цели более  быстрого и правильного разрешения спора, имеющегося между истцом и ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с тем, что задолженность по возмещению земельного налога  была уплачена после подачи иска не по вине ответчика, учитывая отказ в удовлетворении  исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 623 руб.  государственной пошлины по иску.  

Возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  подлежат 46 344 руб., перечисленных по платежному поручению № 1084 от 03.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчина Валентина  Романовича (ОГРН 304167407600074, ИНН 164601413755) в доход федерального бюджета 3  623 (Три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вятские зори»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан 46 344 (Сорок шесть тысяч триста сорок четыре) руб., перечисленных  по платежному поручению № 1084 от 03.07.2023.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вятские зори»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 дней с даты вступления решения суда  в законную силу представить в суд реквизиты для возврата денежных средств с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна