АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А66-7740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и ФИО1 и ФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-7740/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+», место нахождения: 170005, 

<

...>, пом. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 1 810 253 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 326 114 руб. 67 коп. долга и 54 912 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. 

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполную оценку представленных в материалы дела доказательств.

По мнению подателя жалобы, истец доказал размер задолженности ответчика, представив надлежащие документы – отчеты о начислениях абонентам, информационный расчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.05.2013 являлась гарантирующим поставщиком и в период с мая 2013 года по март 2014 года осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В спорный период отношения сторон регулировались, в том числе договором от 01.05.2013 № 10-60074 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с мая 2013 года по март 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон касаются объемов потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а также на общедомовые нужды. Компания предъявляет к Обществу требования об оплате электрической энергии, объем которой определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судами, Компания в обоснование своей позиции ссылается на ведомости энергопотребления, информацию, полученную от третьего лица, данные, представленные гражданами и указанными в квитанциях на оплату, а также на отчеты о начислениях абонентам.

Заявляя возражения против размера заявленных требований, Общество представило сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении Общества, за весь спорный период, оформленные в виде ведомостей снятия показаний индивидуальных приборов учета, которые подписаны не только представителями Общества, но и представителями многоквартирных жилых домов (т.д. 12 - 15).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования Компании не обоснованы по размеру, в том время как Общество документально обосновало свои возражения. 

В соответствии с требованиями с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные истцом, и приняли приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на фактическое признание истцом обоснованными части доводов ответчика, Компания настаивала на сумме исковых требований, заявленных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что с учетом разногласий Компании и Общества, принятых сторонами в ходе рассмотрения в суде первой инстанции исходя из доводов Общества, общая сумма задолженности составит иной размер, а не тот, на который ссылалось Общество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Компании частично. Расчет неустойки произведен с учетом размера основного долга.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А66-7740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

ФИО1

 ФИО2