Дело № А43-308/2019

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020  по делу № А43-308/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» ФИО2 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2015 по 04.07.2019 и взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» неустойки в случае неисполнения судебного акта,

при участии:

от акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2020 № 22-25/4 сроком действия по 31.09.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2015 по 04.07.2019 и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что факт не передачи  бывшим руководителем должника документов не оспаривается, каких-либо доказательств объективной невозможности представления документов ответчик не предоставил. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении настоящего требования конкурсного управляющего со ссылкой на утрату документации в отсутствие тому каких-либо доказательств не может быть признан законным и обоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в истребовании документации должника у  руководителя Общества на основании его заявления о их несохранности приведет к фактической утрате арбитражным управляющим данного инструмента исполнения своих полномочий. 

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 22.07.2019                        № 306-ЭС19-2986, поскольку в настоящем случае не установлена объективная невозможность передачи документации должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, письменные пояснения не могут подменять собой документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем судом неправомерно отказано в истребовании расшифровки финансовых вложений на сумму 860 377 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий также полагает необоснованным отказ в истребовании документации со ссылкой на наличие обособленных споров по оспариванию сделок, взысканию убытков с контролирующего лица и о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках данных обособленных споров конкурсным управляющим  требование о предоставлении документов не заявлялось. Заявитель отмечает, что оспариваемое определение не содержит ссылок суда о наличии препятствий для истребования документации должника при наличии иных обособленных споров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – удовлетворить.

Бывший руководитель должника ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) в отзыве оставил решение вопроса по настоящей апелляционной жалобе, при наличии отказа от требований в части взыскания с ФИО3  неустойки, на усмотрение суда; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с бывшего руководителя должника ФИО3 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактической передачи конкурсному управляющему истребуемых документов.

Заявление подписано конкурсным управляющим лично; право на отказ у конкурсного управляющего имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом конкурсного управляющего                                   от требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020  по делу                         № А43-308/2019 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника                    ФИО3 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактической передачи конкурсному управляющему истребуемых документов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2015 по 04.07.2019  (с учетом отказа от части требований).

Арбитражный суд Нижегородской области, оставляя заявление                  конкурсного управляющего без удовлетворения, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона                         от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона № 14-ФЗ следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона                    о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело                             о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения обязанности по предоставлению документов ФИО3 должна обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает данное лицо от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства участником и директором Общества являлась ФИО3

При изложенных обстоятельствах, именно за ФИО3, как единственном органе управления должника лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы.

Конкурсным управляющим  заявлено об истребовании актов выполненных работ, оказанных услуг, отчетов о выполнении работ/оказанных услуг, платежных документов, подтверждающих оплату в отношении договора на юридическое обслуживание от 16.03.2007, заключенного между НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» и Обществом.

Согласно представленной в материалы оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год Обществом выплачено НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» более 99, 2 млн. руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок актов выполненных работ, оказанных услуг, отчетов о выполнении работ/оказанных услуг, платежных документов, подтверждающих оплату в отношении договора на юридическое обслуживание от 16.03.2007, заключенного между НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» и Обществом.

Определением от 10.02.2020 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» документов об услугах, оказанных для должника, а именно акты выполненных работ/услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные документы о получении денежных средств от Общества.

При этом суд первой инстанции учел, что  из пояснений конкурсного управляющего следует, что взаиморасчеты Общества  с НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» были закончены в 2013-2014 году, а адвокатским образованием произведено уничтожение документов за указанной период.

Принимая во внимание, что отсутствие указанной документации у конкурсного управляющего не позволяет последнему провести анализ обоснованности оплаты услуг, проверить достоверность пояснений бывшего руководителя должника об отражении в учете перечисления НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» более 96 млн. руб., а также затрудняет выявить всех лиц, причастных к данным действиям в целях привлечения их к гражданско-правовой и (или) уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Факт отсутствия истребуемых документов у контрагента не свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны руководителя должника по ведению соответствующей документации и их хранению в установленном порядке.

Конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения по займам между Обществом с семьей К-ных.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета Общества в качестве займа были перечислены денежные средства ФИО6 в размере 1 000 000 руб., ФИО6 в размере 530 000 руб., ФИО7 в размере 240 000 руб., ФИО3 в размере 1 005 000 руб., ФИО8 в размере 982 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признана недействительной сделкой выдача из кассы Общества денежных средств ФИО8 на сумму 982 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств на сумму 982 000 руб.

Определением от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признана недействительной сделкой выдача из кассы Общества денежных средств ФИО6 на сумму 560 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в сумме 560 000 руб.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021,  признана недействительной сделкой выдача из кассы Общества денежных средств ФИО6 на сумму 1 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества денежных средств в сумме 850 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2020 с            ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в размере                   3 787 000 руб., основанных на выплате бывшему руководителю должника ФИО3 (1 005 000 руб.), ее мужу ФИО6 (560 000 руб.),          ее сыну ФИО8 (982 000 руб.), ее сыну ФИО6 (1 000 000 руб.) и его жене  ФИО7 (240 000 руб.)

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в связи со снятием денежных средств с расчетного счета в кассу должника, отсутствием документов, подтверждающих их дальнейшую судьбу, а так же с требованием о взыскании с ФИО3 убытков в связи с отсутствием авансовых отчетов расходования, полученных подотчетными лицами денежных средств. 

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2020 производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 772 000 руб., возникших в связи с выдачей денежных средств подотчетным лицам, прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от требований.

Между тем, наличие судебных актов, не освобождает ФИО3 от обязанности предоставить указанную документацию конкурсному управляющему.

Кроме того, указанные споры инициированы конкурсным управляющим к иным лицам, а не бывшему руководителю должника.  При этом вопрос об отсутствии или наличии у ФИО3 документации, подтверждающей взаимоотношения по указанным правоотношениям должника с семьей К-ных, не был предметом исследования в рамках упомянутых обособленных споров; факт отсутствия документации у ФИО3 не устанавливался.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у нее документов, подтверждающих взаимоотношения по займам между Обществом с семьей К-ных.

При наличии правоотношений Общества с любым контрагентом должно подтверждаться документально, что не было исполнено бывшим руководителем должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов не позволяет последнему установить обстоятельства, которые привели к банкротству Общества, лишает конкурсного управляющего возможности установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, кроме ФИО3, наличием обязанности по передаче истребуемой документации бывшим руководителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании документации должника, подтверждающей права и оплату имущественного комплекса от 16.10.2018, технической и проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод и эксплуатацию имущественного комплекса.  

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда первой инстанции от 15.03.2021, признана недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований                     от 31.12.2018, заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин-НН». При этом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлена мнимость договора купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018.

Между тем, наличие указанного судебного акта свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 документов, свидетельствующих об оплате имущественного комплекса по договору от 16.10.2018 ввиду мнимости данного договора, однако не свидетельствует об отсутствии технической и проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод и эксплуатацию имущественного комплекса.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в части истребования документации, а именно технической и проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод и эксплуатацию имущественного комплекса.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании документации должника, подтверждающей оплату прицепа самосвального 2 ПТС-4,5 по договору от 21.11.2017 № 07, оплату трактора «Беларус 82.1» по договору от 21.11.2017 № 06, оплату трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 ЕБ, 2014 года выпуска по договору от 22.11.2017 № 08, оплату трактора «Беларус 1221.2» по договору от 13.12.2017 № 05, оплату трактора «VOLVO ТС240BLC по договору от 01.12.2017 № 04, а также использование должником полученных денежных средств. 

Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» на рассмотрении суда первой инстанции находится требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с отчуждение пяти транспортных средств (прицепа самосвального 2 ПТС-4,5 по договору от 21.11.2017 № 07, трактора «Беларус 82.1» по договору от 21.11.2017 № 06, трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 ЕБ, 2014 года выпуска по договору от 22.11.2017 № 08, трактора «Беларус 1221.2» по договору от 13.12.2017 № 05, трактора «VOLVO ТС240BLC по договору от 01.12.2017          № 04). 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.11.2017 № 06, договора купли-продажи от 21.11.2017 № 07, договора купли-продажи от 22.11.2017 № 08, договора купли-продажи от 14.11.2017 № 09. 

Между тем, наличие обособленных споров на рассмотрении суда первой инстанции об оспаривании указанных договоров не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему истребуемую документацию, равно как и отсутствии у нее такой документации.

При этом взыскание с бывшего руководителя должника убытков за отчуждение транспортных средств не препятствует взысканию денежных средств с иных виновных лиц, которые получили денежные средства                       от должника, в том числе от продажи имущества, ранее принадлежащего должнику, что также указывает на необходимость представления конкурсному управляющему испрашиваемой документации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у нее технической и проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод и эксплуатацию имущественного комплекса, документов, подтверждающих оплату прицепа самосвального 2 ПТС-4,5 по договору от 21.11.2017 № 07, оплату трактора «Беларус 82.1» по договору от 21.11.2017 № 06, оплату трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 ЕБ, 2014 года выпуска по договору от 22.11.2017 № 08, оплату трактора «Беларус 1221.2» по договору от 13.12.2017 № 05, оплату трактора «VOLVO ТС240BLC по договору от 01.12.2017 № 04, а также использование должником полученных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истребование документов о расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества необходимо в целях установления конкурсным управляющим возможных получателей таких денежных средств и предъявления им исков, а также для решения вопроса о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для истребования у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 технической и проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод и эксплуатацию имущественного комплекса, а также  документов, подтверждающих оплату прицепа самосвального 2 ПТС-4,5 по договору от 21.11.2017 № 07, оплату трактора «Беларус 82.1» по договору от 21.11.2017 № 06, оплату трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 ЕБ, 2014 года выпуска по договору от 22.11.2017 № 08, оплату трактора «Беларус 1221.2» по договору                       от 13.12.2017 № 05, оплату трактора «VOLVO ТС240BLC по договору                            от 01.12.2017 № 04, а также использование должником полученных денежных средств. 

Учитывая признание договора купли-продажи имущественного комплекса по договору от 16.10.2018 мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании документации, свидетельствующей об оплате по данному договору.

Требованием конкурсного управляющего также является истребование расшифровки финансовых вложений по балансу за 2016 год. 

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, по состоянию на 31.12.2015 финансовые и другие оборотные активы должника составляют 860 377 руб., за 2016 год Общество отразило отрицательные финансовые вложения.

Согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» (зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2002 № 4085), к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Принимая во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего расшифровки финансовых вложений по балансу за 2016 год не позволяет последнему  предъявить соответствующие требования к обязанным лица, наличие факта отражения в бухгалтерской документации финансовых и других оборотных активов должника на значительную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании выписок, платежных поручений по расчетному счету должника (№ 40702810042190000988), открытому в Волго-Вятском ПАО «Сбербанк»  за 2013 год. Данные требования обоснованы тем, что в 2013 году на расчетный счет должника, открытый в Волго-Вятском                                        ПАО «Сбербанк» поступило 121 392 559 руб. 15 коп.

Из представленного в материалы дела письма ПАО «Сбербанк» следует, что предоставить выписки по расчетному счету должника за период ранее 2014 года не представляется возможным ввиду истечения пятилетнего срока хранения информации в банке (том 4, листы дела 107-108).

В свою очередь действующее законодательство не обязывает руководителя должника  хранить выписки по расчетному счету Общества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении требований в данной части по причине неисполнимости заявленных требований по объективным основаниям. 

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании у бывшего руководителя должника оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за 2015 год, книг покупок и продаж за 2014-2017 годы, кассовых книг за 2013-2015 годы, архивную копию базы данных «1С: Бухгалтерия» за 2012-2016 годы, на основании которых была сформирована бухгалтерская отчетность за указанный период.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (в редакции на момент возникновения у руководителя обязанности по передачи  документации) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 № 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п. 361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п. 362).

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено использование конкретных унифицированных форм, в том числе книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), которая относится к первичной форме бухгалтерской документации общества.

Таким образом, бывший директор ФИО3 обязана была вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и передать их конкурсному управляющему для формирования, пополнения конкурсной массы должника, в том числе за весь истребуемый период, поскольку отсутствуют доказательства проведения проверки (ревизии) бухгалтерской отчетности Общества.

Письмом от 25.03.2019 № 01-01-90/000677 уполномоченный орган  предоставил конкурсному управляющему имеющиеся у него документы, среди которых отсутствовала книга покупок и продаж. Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий также пытался самостоятельно получить и собрать отчетную и первичную документацию должника. Между тем, книги покупок и продаж за 2014-2017 годы, кассовые книги за 2013-2015 годы ему уполномоченным органом не предоставлены.

О наличии факта ведения Обществом базы данных «1С: Предприятие» свидетельствует наличие дебиторской задолженности по договорным отношениям с ООО «Эффективное решение» по обслуживанию 1С, а также подтверждено при переписке ООО «Эффективное решение». По пояснениям конкурсного управляющего, на его запрос в указанную организацию получен ответ о хранении архивной базы на личном компьютере бывшего руководителя Общества, обновление программы и архивных данных производилось в удаленном режиме (том 1, листы дела 77-78). Указанные обстоятельства не оспорены надлежащими и бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за 2015 год, книг покупок и продаж за 2014-2017 годы, кассовых книг за 2013-2015 годы, архивную копию базы данных «1С: Бухгалтерия» за 2012-2016 годы, на основании которых была сформирована бухгалтерская отчетность за указанный период, подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим помимо прочего заявлено требование об истребовании у ФИО3 документов о зарыблении прудов, в том числе акты о зарыблении, договоры о приобретении рыбопосадочного материала.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из переданной ему документации в период с 2015 по 2019 годы включительно, в том числе из оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, Общество получало выручку от реализации рыбы. Так, в 2016 году выручка от реализации рыбы составила 15 477 795 руб.

При этом Обществом в период проведения процедуры банкротства осуществлялась деятельность по реализации рыбы.

Конкурсный управляющий отмечает, что, поскольку в указанный период нагульный пруд, который является проточным прудом на реке Шава, не эксплуатировался, реализация рыбы осуществлялась путем ее вылова из зимовальных прудов. Вместе с тем, указанные пруды не являются проточными, в связи с чем возможность такой реализации обусловлена зарыблением указанных прудов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения конкурсного управляющего, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, а также принимая во внимание, что объем зарыбления прудов может влиять на формирование продажной стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в данной части, в связи с чем удовлетворил их.

Довод ФИО3 об отсутствии у нее бухгалтерской и иной запрашиваемой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. 

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что документация должника уничтожена ввиду пожара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель должника обязан принять меры по сохранности документов и иных материальных ценностей должника, а также к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место быть. Из доказательств, представленных в дело, не подтверждается факт произошедшего пожара, что указывает на голословность данного утверждения. О данных обстоятельствах ФИО3 указано только в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, утрата документов не освобождает руководителя, не предпринявшего мер для обеспечения их сохранности и восстановления, от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства невозможности передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему испрашиваемой документации. 

Голословное утверждение бывшего руководителя относительно отсутствия у нее истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности представления этих документов, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Ссылка на неисполнимость судебного акта в будущем носит предположительный характер, и документально не подтверждена. Кроме того, исполнительное производство в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть прекращено при наличии на то правовых оснований.

Доказательства изъятия документации кем-либо, в том числе правоохранительными органами; передачи ее иному лицу, в том числе конкурсному управляющему (в рассматриваемом случае конкурсный управляющий уточнил заявленные требования с учетом части переданной документации); осуществления уничтожения, а также иные объективные обстоятельства, подтвержденные документально, не позволяющие передать истребуемую документацию ФИО3,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае сам факт непередачи документов подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение заявленных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая упомянутые нормы и правовые подходы, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020  по делу                           № А43-308/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» ФИО2 от требований в части взыскания с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» ФИО3  3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактической передачи конкурсному управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» ФИО2 истребуемых  документов.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020  по делу № А43-308/2019 в указанной части отменить,  производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-308/2019 отменить в части.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

- акты выполненных работ, оказанных услуг, отчеты о выполнении работ/оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие оплату по договору на юридическое обслуживание от 16.03.2017, заключенному между НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»;

- документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» и ФИО9 по договорам займа, в том числе договоры кредитных линий, платежные документы о возврате заемных средств;

- документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» и ФИО9 по договорам займа, в том числе договоры кредитных линий, платежные документы о возврате заемных средств;

- документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» и ФИО10 по договорам займа, в том числе договоры кредитных линий, платежные документы о возврате заемных средств;

- документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» и ФИО11 по договорам займа, в том числе договоры кредитных линий, платежные документы о возврате заемных средств;

- документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» и ФИО12 по договорам займа, в том числе договоры кредитных линий, платежные документы о возврате заемных средств;

- техническую и проектную документацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса;

- документы, подтверждающие оплату прицепа самосвального                 2 ПТС-4,5, приобретенного по договору купли-продажи от 21.11.2017 № 07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», а также использование полученных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»;

- документы, подтверждающие оплату трактора «Беларус 82.1» по договору купли-продажи от 21.11.2017 № 06, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», а также  использование полученных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»;

документы, подтверждающие оплату Трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 ЕБ, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от 21.11.2017 № 08, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», а также использование полученных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»;

- документы, подтверждающие оплату трактора «Беларус 1221.2» по договору купли-продажи от 13.12.017 № 05, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» и ФИО13, а также использование полученных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»;

-  документы, подтверждающие оплату трактора «VOLVO ТС240BLC» по договору купли-продажи от 01.12.017 № 04, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» и ФИО14, а также использование полученных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»;

- расшифровку финансовых вложений по балансу за 2016 год;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2015 год;

- книги покупок и продаж за 2014-2017 годы;

- кассовые книги за 2013-2015 годы;

- документы о зарыблении прудов за период с 2015 года до признания должника банкротом, в том числе акты о зарыблении, договоры о приобретении рыбопосадочного материала;

- копии архивной базы данных «1С: Бухгалтерия» за 2012-2016 годы.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-308/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Д.В. Сарри