АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11191/2020

«17» августа 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговой производственной компании

«Строймашсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение»,

г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 990 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2020 (диплом о высшем

юридическом образовании от 26.06.1999), документ, удостоверяющий личность – паспорт

гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2020 (диплом о

высшем юридическом образовании от 11.08.1999), документ, удостоверяющий личность –

паспорт гражданина РФ;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой производственной компании «Строймашсервис» (далее – ООО ТПК «Строймашсервис», ответчик) о взыскании 990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 22 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

По ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы по делу продлевался. 

31.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № СА 27-21 от 17.05.2021.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное заседание откладывалось, определением суда от 06.07.2021 судебное разбирательство назначено на 11.08.2021.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца свою позицию поддержал, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 17.08.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО ТПК «Строймашсервис» (Поставщик) и ООО «Вира» (Покупатель) был заключен договор поставки №22, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю станцию компрессорную передвижную дизельную ЗИФ ПВ-8/0,7, а Покупатель принять и оплатить товар стоимостью 990 000 руб. (т. 1 л.д. 10-17).

19.03.2020 ООО «Вира» полностью исполнило свои обязательства по оплате товара, что подтверждается копией представленного в материалы дела платежного поручения №136 (т. 1 л.д. 18).

В связи с выявлением недостатков при эксплуатации станции компрессорной передвижной дизельной ЗИФ ПВ-8/0,7 Ответчик предложил Истцу заменить поставленное оборудование на новую компрессионную станцию (т. 1 л.д. 25).

В своем письме от 29.05.2020 директор Истца согласовал замену оборудования, сообщил о месте и времени доставки новой станции, а также о лице, ответственном за прием-передачу товара на месте (руководитель проекта ФИО4). Истец также просил организовать выезд уполномоченных лиц завода-изготовителя для проведения пуско-наладочных работ вновь поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 26). 

Сведений о заключении дополнительных соглашений в материалы дела представлено не было. 

16.06.2020 представителем завода-изготовителя поставленного оборудования ООО «АРСМАШ» и представителем ответчика ФИО4 был подписан Акт выполненных работ №1, согласно которому при пуске компрессорной станции представителем ООО «Вира» были выявлены следующие замечания:  поставленный товар не готов к эксплуатации; визуально выявлено наличие бело-сизого дыма из сопуна; чувствовался остаточный (явный) запах горелого масла; выявлен повышенный расход топлива (т.1 л.д. 99).

В связи с обнаружением вышеизложенных недостатков 17.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки от 17.03.2020 и его расторжении, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 990 000 руб. (т. 1 л.д.21-22).

02.07.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по Договору №22 от 17.03.2020 990 000 руб. (т. 1 л.д. 27). В указанной претензии ООО «Вира» также уведомляет ООО ТПК «Строймашсервис» о том, что Договор поставки №22 от 17.03.2020 полагает расторгнутым.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ООО «Вира» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО ТПК «Строймашсервис» 990 000 руб. неосновательного обогащения, а также 22 800 руб. уплаченной госпошлины.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статьи 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011. Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Из указанных норм следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает у приобретателя с момента приобретения такого имущества без установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 990 000 руб. было перечислено ООО «Вира» в пользу ООО ТПК «Строймашсервис» 19.03.2020 во исполнение совей обязанности по договору №22 от 17.03.2020 с учетом спецификации №2 от 18.03.2020.

Таким образом, денежные средства в заявленном размере Истец уплатил, а Ответчик получил во исполнение сделки-договора N 22 от 17.03.2020, что исключает квалификацию возникших между сторонами правоотношений как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

 Как следует из материалов дела, фактически, отношения сторон основаны на договоре поставки №22 от 17.03.2020. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о замене первоначально поставленной компрессорной станции на новую. Новая станция поступила в распоряжение истца по указанному им адресу, 16.06.2020 с участием представителя завода-изготовителя осуществлялся его пуск, в ходе которого Истцом были выявлены недостатки, отраженные в Акте выполненных работ №1.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, определением от 25.02.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) у компрессорной передвижной дизельной станции ЗИФ ПВ 8/0,7, зав. №1008 производства ООО «АРСМАШ»? 

2. Если имеются, то каков характер недостатков: производственный или эксплуатационный? 

3. Являются ли недостатки неустранимыми, возможно ли устранение выявленных недостатков без проведения каких-либо ремонтных работ? 

4. Какова стоимость и сроки их устранения?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 17.05.2021, подписанному экспертами ФИО5 и ФИО6, компрессорная передвижная дизельная станция ЗИФ ПВ 8/0,7, зав. №1008 производства ООО «АРСМАШ» имеет недостатки: ремень двигателя вспомогательных агрегатов двигателя недостаточно натянут; негерметичность выпускной системы двигателя; следы просачивания охлаждающей жидкости через посадку заглушки в блоке цилиндров двигателя в области четвертого цилиндра; слабая фиксация ручки троса глушения двигателя; не закреплен силовой провод с плюсовой клеммой аккумуляторной батареи; представленный ключ замка зажигания не подходит к установленному замку; слабое крепление патрубка топливопровода низкого давления топливной системы двигателя. Иные недостатки не выявлены. Имеющиеся недостатки носят производственный характер. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, устранение четырех выявленных недостатков без проведения ремонтных работ (текущего ремонта) невозможно. Стоимость восстановительно ремонта составляет 1 889 руб. (т. 2 л.д. 139-169).

  Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что заявленные ООО «Вира» недостатки в компрессорной станции являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 889 руб.

 К существенным нарушениям требований к качеству товара ст. 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 46-КГ19-1, замена некачественного товара не является доказательством неустранимости выявленного недостатка. Кроме того, в ином Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33 указано, что способ устранения недостатков товара выбирается продавцом и не свидетельствует о существенности выявленных недостатков.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая заключение судебной экспертизы №СА 27-21 от 17.05.2021, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная на замену в адрес ООО «Вира» компрессорная передвижная дизельная станция ЗИФ ПВ 8/0,7, зав. №1008 производства ООО «АРСМАШ» имеет такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В этой связи у Истца отсутствовало право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Истец после выявления недостатков, обнаруженных 16.06.2020 при установке компрессорной станции, не воспользовался правом на возврат не бывшего в употреблении оплаченного товара, предоставленного ему п. 5.9 Договора №22 от 17.03.2020, правом на гарантийное устранение поломки, предоставленным Разделом 6 договора №22 также не воспользовался, товар в сервисный центр Поставщика не передал (п. 6.3). Сведения о том, что поставленная станция не соответствует Паспорту изделия, также отсутствуют.

В отсутствии доказательств поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены Истцом в приемлемый срок, а также доказательств неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору №22 либо предоставления им неравноценного исполнения (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ), учитывая поведение Ответчика при исполнении своих обязательств в рамках Договора поставки №22, основания для взыскания с ООО ТПК «Строймашсервис» в пользу ООО «Вира» 990 000 руб., уплаченных последним по договору №22 от 17.03.2020, отсутствуют. 

При этом цель покупки ООО «Вира» компрессорной станции, длительность работ, для выполнения которых подобная станция была ему необходима, не могут являться обстоятельствами, имеющими правовое значение для расторжения спорного договора №22 в одностороннем порядке по волеизъявлению истца и возложения на Ответчика обязательства возвратить истцу денежные средства, полученные по этому договору за поставленный товар без существенных недостатков.

В этой связи в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 56 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО ТПК «Строймашсервис»  внесено на депозит суда по платежному поручению №62 от 18.01.2021 56 000 руб. за производство почерковедческой экспертизы.

ООО «ВИРА» внесено на депозит суда 30 000 руб. по платежному поручению №14 от 15.01.2021.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 56 000 руб. подлежат перечислению ООО «Экспертно-правовая группа» за проведение судебной экспертизы по делу №А14-11191/2020 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям № 14 от 15.01.2021, №62 от 18.01.2021.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся на истца. В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика следует взыскать 26 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением №62 от 18.01.2021 подлежат возврату с депозита суда плательщику ООО ТПК «Строймашсервис» при подаче соответствующего заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст.   9, 65, 71, 82, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 453, 475, 523, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа»  сумму 56 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-11191/2020 за счет денежных средств, поступивших по платежным поручениям № 14 от 15.01.2021, №62 от 18.01.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строймашсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  в размере 26 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Строймашсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Воронежской области 18.01.2021 (платежное поручение №62).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                     О.А. Тимашов