ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14925/2022

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расх.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4542/2025) конкурсного управляющего ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-14925/2022/сд.1/расх. (судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные Бестраншейные Решения»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ООО «Управляющая компания «УНР 171» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КБР» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93. 

Решением арбитражного суда от 20.12.022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

От ФИО1 поступило заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» судебные расходы в размере 320 000 руб.

Заявление ФИО1 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.01.2025 суд первой инстанции взыскал с ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 320 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о невозможности взыскания в качестве судебного расхода суммы «гонорара успеха»; арбитражный суд неправомерно отклонил доводы о чрезмерности сумм расходов; суд первой инстанции не указал на очередность данного требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 30.05.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО1 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 по договору аренды от 01.11.2016 № 01/2016, на общую сумму 1 525 110 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания обозначенной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-14925/2022/сд.1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» и конкурсного управляющего ООО «Комплексные бестраншейные решения» - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и представителем ФИО4 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг по представлению в суде от 15.08.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Комплексные бестраншейные решения» в пользу ФИО1 по договору аренды от 01.11.2016 № 01/2016, на общую сумму 1 525 110 руб. (обособленный спор № А56-14925/2022/сд.1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 15.08.2023 основное вознаграждение составляет 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 15.08.2023 сторонами установлено дополнительное вознаграждение исполнителя:

1) При принятии судом первой инстанции судебного акта в пользу заявителя последний выплачивает исполнителю гонорар успеха равный 50 000 руб.

2) При принятии судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу заявителя последний выплачивает исполнителю гонорар успеха равный 50 000 руб. 

3) При принятии судом кассационной инстанции судебного акта в пользу заявителя последний выплачивает исполнителю гонорар успеха равный 50 000 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора от 15.08.2023 по окончании оказания услуг стороны подписывают двух сторонний акт оказания услуг.

ФИО1 в суде первой инстанции указал, что в связи с рассмотрением дела № А56-14925/2022/сд.1 в судах трех инстанций, которые приняли судебные акты в его пользу, им понесены судебные расходы в общей сумме 320 000 руб.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. ввиду чрезмерности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). 

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора. 

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в обоснование несения заявленных к взысканию судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг по представлению в суде от 15.08.2023; акт оказания услуг; доказательства оплату услуг представителя; расписка от 14.08.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы в размере 320 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая изложенное, результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб. (гонорар успеха), с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Доводы апеллянта о чрезмерности сумм заявленных судебных расходов в остальной части не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции для разрешения разногласий в части определения очередности заявленного требования.

Учитывая изложенное, в остальной части определение суда первой инстанции от 09.01.2025 по делу № А56-14925/2022/сд.1/расх. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-14925/2022/сд.1/расх. отменить в части взыскания с ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-14925/2022/сд.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков