ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024                                                                                 Дело № А41-17362/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЛМР МО «УКС»            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП ЛМР МО «УКС» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 

заявление ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, а также отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП Луховицкого района  «УКС» 20 303  224,16 руб.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

            5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО1 в пользу МУП Луховицкого района «УКС» 20 111 554,77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

            Постановлением от 29.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41- 17362/17 отменил, взыскал с ФИО1 в пользу МУП Луховицкого района «УКС» 20 303 224,16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

            ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по новым обстоятельствам.

            В качестве нового обстоятельства ФИО1 указывал, что 16.05.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым отменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/2014.

            Отказывая в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом и невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника.

            На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что отмена решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/2014 не является новым обстоятельством для пересмотра постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021.

            В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А41-17362/17 по новым обстоятельствам является обоснованным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Изложенное в просительной части кассационной жалобы требование об отмене также и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не может быть удовлетворено, так как данный судебный акт уже являлся предметом проверки вышестоящих инстанций на основании жалоб ФИО1 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС20-11625 (4).

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А41-17362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

 

                                                                                     В.В. Кузнецов