АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А56-11671/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Агротехника» ФИО1 (нотариальная доверенность от 16.02.2022 на бланке 78 АВ 1489686), от Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 02.11.2024  

 № Д-47999/24/530), 

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-11671/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агротехника», адрес: 187052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации 4 415 819 руб. 30 коп. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление ФССП России по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела Управления (далее – Отдел) ФИО3, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, адрес: 196066, Санкт- Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альма», адрес: 187050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 415 819 руб. 30 коп. в возмещение убытков.  

Постановлением от 13.06.2024 апелляционный суд отменил решение от 29.02.2024, отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 решение от 29.02.2024 и постановление от 13.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 415 819 руб.  

30 коп. в возмещение убытков. 

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 16.04.2025 и постановление от 03.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как указали податели кассационной жалобы, суды не запросили выписки о движении денежных средств, находящихся на счетах Компании; в период с 10.02.2021 по 29.02.2024 на расчетный счет Компании в акционерном обществе (далее – АО) «Российский сельскохозяйственный банк» поступали суммы, достаточные для погашения задолженности перед Обществом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению у Общества убытков; Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-83572/2015/сд.5 с Компании в пользу Общества взыскано 3 618 000 руб.; 29.05.2019 по указанному делу Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 029430206.  

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 от 17.06.2019 и на основании исполнительного листа серии ФС № 029430206 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 постановлением от 09.08.2019  

 № 47035/19/5894576 возбудила исполнительное производство № 56452/19/47035-ИП на взыскание с Компании в пользу Общества 3 605 761 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-156639/2018 с Компании в пользу  

Общества взыскано 1 706 846 руб. 65 коп. задолженности, 1000 руб. пеней, на основании данного решения суд первой инстанции 14.12.2019 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 032151972.  

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 от 09.01.2020 и на основании исполнительного листа серии ФС № 032151972 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 15.01.2020  

 № 47035/20/6213516 возбудила исполнительное производство № 161939/20/47035-ИП на взыскание с Компании в пользу Общества 1 706 846 руб. 65 коп. 

В рамках исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 09.08.2019 запросила у Федеральной налоговой службы сведения об открытых счетах Компании-должника; постановлениями от 19.08.2019 № 47035/19/5906734 – 47035/19/5906736, от 08.10.2019 № 47035/19/6010510, 47035/19/6010511, 47035/19/6010513 обратила взыскание на денежные средства Компании, находящиеся на счетах в публичных акционерных обществах (далее – ПАО) «Промсвязьбанк», «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк».  

Согласно сводке от 23.08.2023 по исполнительному производству  

 № 161939/20/47035-ИП ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Компании в банках, от 31.01.2020 № 47035/20/6233713 – 47035/20/6233715, от 06.03.2020  

 № 47035/20/6272640, 47035/20/6292964. 

Из сводок от 21.04.2021 и 23.08.2023 по исполнительным производствам № 56452/19/47035-ИП, 161939/20/47035-ИП следует, что в их рамках с Компании было взыскано 629 608 руб. 23 коп. и 268 180 руб. 17 коп. соответственно.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.03.2021 исполнительные производства № 56452/19/47035-ИП, 161939/20/47035-ИП объединены в сводное исполнительное производство  

 № 56452/19/47035-СД. 

Согласно имеющемуся в деле письму ПАО «Промсвязьбанк» от 27.10.2022 № 13138/06 постановления ФИО3 от 19.08.2019, от 08.10.2019 ему не поступили, а поступило вынесенное ею постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Компании, от 18.06.2021 по сводному исполнительному производству  

 № 56452/19/47035-СД. 

В письме от 15.11.2022 № Е01-23-01/18974 АО «Российский сельскохозяйственный банк» сообщило, что ему поступило только постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, от 01.11.2021 по сводному исполнительному производству № 56452/19/47035-СД.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-13835/2021 признано незаконным бездействие ФИО3, заключавшееся в ненаправлении в  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» с 19.08.2019 по 01.11.2021, в 

ПАО «Промсвязьбанк» с 19.08.2019 по 18.06.2020 постановлений от 19.08.2019, 08.10.2019 по исполнительному производству № 56452/19/47035-ИП.  

Общество, посчитав незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении ПАО «Промсвязьбанк»,  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» постановлений от 19.08.2019, 08.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 415 819 руб. 30 коп. в возмещение убытков.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции 18.05.2023, 20.07.2023 запросил выписки о движении с 19.08.2019 по 18.06.2020 денежных средств на банковском счете Компании в ПАО «Промсвязьбанк», с 19.08.2019 по 01.11.2021 на счете Компании в АО «Российский сельскохозяйственный банк».  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на решение по делу № А56-13835/2021, наличие на счетах Компании в ПАО «Промсвязьбанк» с 19.08.2019 по 18.06.2020 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» с 19.08.2019 по 01.11.2021 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Общества по исполнительным производствам, взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 4 415 819 руб. 30 коп. в возмещение убытков.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  

действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 82 Постановления № 50, возлагается на истца.  

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившимся в ненаправлении в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства Компании, что лишило Общество возможности взыскать с Компании задолженность по исполнительным производствам.  

Из представленной в дело сводки по исполнительному производству  

 № 56452/19/47035-ИП от 21.04.2021 следует, что на счетах Компании, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», имелись денежные средства.  

Решением суда по делу № А56-13835/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключавшееся в ненаправлении в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с 19.08.2019 по 01.11.2021, в ПАО «Промсвязьбанк» с 19.08.2019 по 18.06.2020 постановлений от 19.08.2019, 08.10.2019 по исполнительному производству  

 № 56452/19/47035-ИП. В материалы дела по запросу суда ПАО «Промсвязьбанк», 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представили выписки о движении денежных средств с момента возбуждения исполнительных производств  

 № 56452/19/47035-ИП, 161939/20/47035-ИП до поступления постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства (2019 – 2021 годы).  

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в указанный период на счете Компании в ПАО «Промсвязьбанк» находилось не менее  

27 091 942 руб. 88 коп., на которые могло быть обращено взыскание. 

Учтя данное обстоятельство, суды заключили, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем  

ФИО3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства требования исполнительных документов могли быть исполнены за счет находившихся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в полном объеме.  

Следовательно, как правомерно отметили суды, бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с утратой взыскателем возможности погашения задолженности за счет этих денежных средств.  

Вопреки доводу подателей жалобы, доказательства наличия у Компании имущества, на которое возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, определением суда по делу № А56-75997/2023, материалами исполнительных производств № 20064/23/47035-ИП и № 20068/23/47035-ИП подтверждено отсутствие у Компании денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Общество также предъявило к возмещению 1 706 846 руб. 65 коп. убытков в виде задолженности Компании перед Обществом по исполнительному производству № 161939/20/47035-ИП.  

Поскольку ФССП России и Управление не представили в материалы дела доказательства направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Компании в банках, от 31.01.2020 № 47035/20/6233713 – 47035/20/6233715, от 06.03.2020 № 47035/20/6272640, 47035/20/6292964, суды пришли к правомерным выводам о недоказанности направления указанных постановлений в ПАО «Промсвязьбанк» и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 161939/20/47035-ИП.  

Доводы подателей жалобы о том, что необращение взыскания на денежные средства должника являлось следствием действий кредитных учреждений, которые без правовых оснований не приняли к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, а также ненадлежащим образом исполняли поступившие в 2020 году постановления, правомерно судами отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела и противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу  

 № А56-13835/2021. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании заявленной суммы убытков, причиненных взыскателю в результате виновного действия (бездействия) должностного лица Отдела - структурного подразделения ФССП России.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-11671/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Е.С. Васильева И.Г. Савицкая