АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-498/2020

г. Чебоксары

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г.Канаш, ОГРНИП 304213433800142, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант",  428020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 937 741 руб. 82 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" ФИО3,

при участии от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о взыскании 937 741 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 29.09.2017, штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также 9 000 руб. расходов по возмещению юридических услуг.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 24.03.2008 №25-09-3-П.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец представил возражения от 14.08.2020 на отзыв ответчика, которыми требования поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения ввиду возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики суда от 26.12.2019 по делу №А79-14523/2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.03.2020 по делу №А79-14523/2019 в отношении ООО "Строительная компания "Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Дело №А79-14523/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 26.12.2019, наблюдение введено 12.03.2020.

Иск предъявлен истцом 23.01.2020, то есть, до введения процедуры наблюдения, поэтому прерогатива выбора процессуального поведения в данном случае принадлежит истцу.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в этой связи, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд рассматривает дело по существу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется. 

Разрешая иск по существу, суд установил следующее.

24.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №25-09-3-П, по которому застройщик обязуется построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: 

<

...> поз. 3 и передать в срок до 10.02.2009 участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное в комплексе магазинов на отм. -4.050 в осях 27-30 и Г-П ориентировочной площадью 235,9 кв.м. на стадии незавершенного строительства.

Решением суда Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу №2-1425/2011 признано право собственности за ФИО2 на 663/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания (литера А, А1) в объекте  незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительному адресу: 

<

...> поз. 3), которая после полной оплаты стоимости предмета договора и после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению расположенному в комплексе магазинов на отм. -4.050 в осях 27-30 и Г-П ориентировочной площадью 235,9 кв.м, заключенному между ООО "Высота" и ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011 серии 21 АД №419716 на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу №2-1425/2011 зарегистрировано право собственности ФИО2 на долю в праве в размере  663/18060 на незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 925 кв.м, степень готовности 52%, инв. №21:001:001:000007490, лит. А1, А, адрес объекта: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу №А79-7576/2016 общество с ограниченной ответственностью "Высота" признано несостоятельным (банкротом), в обществе открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества застройщика, между ООО "Высота" (продавец) и ООО "Строительная компания "Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2014 №3, согласно которому продавец передает в собственность покупателя права застройщика ООО "Высота" на незавершенный строительством объект – долю в размере 35442/59563 в общей долевой собственности: объект права: незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 925 кв.м, степень готовности 52%, инв. №21:001:001:000007490, лит. А1, А, адрес объекта: 

<

...>., а также права застройщика на право аренды земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020907:0050 площадью 4431 кв.м. для завершения строительства спорного дома.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2014 №3 за ООО "Строительная компания "Гарант" зарегистрировано право общей долевой собственности на 35442/59563 доли в праве на спорный незавершенный строительством объект, о чем имеется в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 21 АБ №140436.

Для завершения строительства дома ООО "Строительная компания "Гарант" выдано разрешение на строительство от 03.03.2016 №21-01-31-2016, согласно которому строительство ведется в два этапа: 1 – этап строение жилой части, 2 – этап – встроенно-пристроенных помещений.

25.12.2017 выдано ООО "Строительная компания "Гарант" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-41ж-2017, согласно которому администрация г. Чебоксары разрешает ввод в эксплуатацию 1 этапа, то есть,  жилой части дома.

В последующем 21.01.2020 ООО "Высота" ликвидировано, о чем сделана запись в выписке из ЕГРЮЛ.

По мнению истца права застройщика от ООО "Высота" перешли к ООО "Строительная компания "Гарант" в связи с заключением договора купли-продажи от 25.03.2014 №3.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства, истец претензией от 02.10.2019, направленной ООО "Строительная компания "Гарант" 03.10.2019, потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче помещения в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

            Ответчик указывает, что договор с истцом на строительство его помещения не заключал, следовательно, обязанности уплаты неустойки не имеется.

            Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.03.2014 №3 в собственность покупателя переданы права застройщика ООО "Высота" на незавершенный строительством объект – долю в размере 35442/59563 в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно акту приема-передачи от 28.03.2014 ответчику передана доля в размере 35442/59563 в общей долевой собственности и право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:0050 площадью 4431 кв.м.

            Как пояснил истец, ООО  "Строительная компания "Гарант" выступало в качестве ответчика по искам граждан о взыскании неустойки, а именно по делу 2-4744/2016 Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что с гражданами имеются соглашения на строительство жилой части, то есть, ответчик вступил в обязательственные правоотношения с гражданами на основании заключенных этими гражданами и ответчиком соглашений, по которым ответчик обязался достроить и передать гражданам квартиры.

Вместе с тем, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Высота" не произошла смена застройщика, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2014 в Законе о банкротстве отсутствовали нормы, регулирующие институт смены застройщика.

По этому договору ответчик приобрел долю в праве на незавершенный строительством объект, не включающую долю, приходящуюся на нежилые помещения.

Обязанность передать гражданам квартиры, расположенные в жилой части, возникла у ответчика лишь в связи с достигнутым между ним и гражданами соглашением о завершении строительства квартир, а не в силу договора купли-продажи от 25.03.2014.

Аналогичного соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

            Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, правопреемства между ООО "Высота" и ответчиком ни в силу закона, ни в силу договора не произошло, ответчик не является правопреемником ООО "Высота", следовательно, не является лицом, обязанным достроить и передать истцу нежилое помещение.

По изложенным основаниям право требовать от ответчика уплаты  неустойки  за просрочку передачи нежилого помещения у истца отсутствует.

Оснований для взыскания в пользу предпринимателя штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется по изложенным выше мотивам, а также ввиду того, что данный закон распространяет свое действие лишь на потребителей, к каковым предприниматель ФИО2 не относится, договор ею заключен в отношении будущего нежилого помещения, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению ввиду отказа в иске о взыскании неустойки, кроме того, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем требования предпринимателя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до минимального размера. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина