ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24925/2021

г. Саратов

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу № А57-24925/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к товариществу собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 года № 252Ю,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», товарищества собственников жилья «Олимп», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Олимп» о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 252 Ю от 01.01.2018 за период с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 4 779 312 руб. 36 коп., пени за несвоеврменное внесение платы в размере 227 253 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 033 руб. 00 коп., издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу № А57-24925/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взыскан основной долг по договору снабжения тепловой энергией № 252Ю от 01.01.2018 за период с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 4 779 312 руб. 36 коп., пени за период с 01.04.2021 по 22.10.2021 в размере 227 253 руб. 73 коп., а всего 5 006 566 руб. 09 коп.

С товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взысканы издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 033 руб. 00 коп., а всего 68 033 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказано.

Товарищество собственников жилья «Олимп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания задолженности в сумме 35582 руб. 42 коп. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2018 между ООО «Энергосбытовая компания» (Теплоснабжающая организация), действующего в интересах ООО «ТЭГК» на основании агентского договора № 23 от 10.05.2011, и ТСЖ «Олимп» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией № 252Ю (том 1 л.д. 12-21).

Согласно условиям указанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с разделом 6 договора определение количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по прибору (приборам) учета, принадлежащему Потребителю или Теплоснабжающей организации в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетным периодом считается календарный месяц.

Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счета-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации либо иной организации, уполномоченной Теплоснабжающей организацией осуществлять сбор вышеуказанных денежных средств в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Договор с приложениями подписан сторонами и скреплен печатями.

В период с ноября 2020 года по июль 2021 года ООО «ТЭГК» оказало ТСЖ «Олимп» услуги теплоснабжения на общую сумму 5 616 646 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности счетами-фактурами, ведомостями учета параметров потребления (том 1 л.д. 34-70).

Ответчик поставленную тепловую энергию за спорный период оплатил частично на общую сумму 837 334 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность не была оплачена.

В  соответствии с  расчетом истца задолженность ответчика за период с ноября 2020 года по июль 2021 года, с учетом произведенных оплат, составила 4 779 312 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 22.10.2021 в размере 227 253 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Олимп» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности. 

За пределами отопительного сезона истец выставил к оплате ответчику тепловую энергию на нужды отопления в общей сложности 17,770 Гкал на сумму 35582 руб. 42 коп. Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по июль 2021 года ООО «ТЭГК» оказало ТСЖ «Олимп» услуги теплоснабжения на общую сумму 5 616 646 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности счетами-фактурами, ведомостями учета параметров потребления (том 1 л.д. 34-70).

В  соответствии с  расчетом истца задолженность ответчика за период с ноября 2020 года по июль 2021 года, с учетом произведенных оплат, составила 4 779 312 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс за спорный период в указанном размере не представил, контррасчет не направил.

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 11.10.2021 в отношении ТСЖ «Олимп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Исходя из периода возникновения задолженности, ноябрь 2020 года – июль 2021 года, требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 07.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» с заявлением о признании должника – товарищества собственников жилья «Олимп»  несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370), об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 2284374,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34422 рублей, для удовлетворения в порядке третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021  по делу № А57-22593/2021 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» о признании должника – товарищества собственников жилья «Олимп» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2022, по делу №А57-22593/2021 обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» в удовлетворении заявления о признании должника – товарищества собственников жилья «Олимп» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения отказано; производство по делу №А57-22593/2021 о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, в производстве суда отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Олимп», следовательно, требования истца о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с ноября 2020 года по июль 2021 года подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет задолженности, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность представить контррасчет. Кроме того, в ведомости учета параметров потребления тепла за ноябрь 2020 года, есть отметка о том, что за 27.10.2020 расчет произведен «по среднему». Расчет среднего значения ответчику не предоставлен, в материалах дела также отсутствуют такие расчеты. В расчете потребления тепловой энергии за период с 21.04.2021 по 20.05.2021 указано количество тепла на отопление в размере 0,132 Гкал (том 1 л.д. 41). В указанный период отопительный сезон был завершен, в связи с чем, истец не мог отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления. В расчете потребления тепловой энергии за период с 21.05.2021 по 20.06.2021 указано количество тепла на отопление в размере 11,366 Гкал (том  1 л.д. 38). В указанный период отопительный сезон был завершен, в связи с чем истец не мог отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления. Из ведомости учета параметров потребления тепла следует, что в период с 08 по 10 июня 2021 года, расчет потребления тепловой энергии производился по среднему значению. Расчет среднего значения ответчику не предоставлен. В расчете потребления тепловой энергии за период с 01.07.2021 по 20.07.2021 указано количество тепла на отопление в размере 6,272 Гкал (том 1 л.д. 34). В указанный период отопительный сезон был завершен, в связи с чем истец не мог отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления. Из ведомости учета параметров потребления тепла следует, что в период с 07 по 08 июля 2021 года, расчет потребления тепловой энергии производился по среднему значению. Расчет среднего значения ответчику не предоставлен.

Доводы ответчика в указанной части судом обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности. Кроме того, расчет произведен истцом исходя из показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления, содержащими отметки представителя ответчика (том 1 л.д. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 52, 57, 60). 

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что истцом также предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии на ГВС, в связи с чем произведено начисление потребления по приборам учета в период после окончания отопительного сезона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в расчетах потребления тепловой энергии указано количество тепла именно на отопление, в связи с чем выводы суда не обоснованы.

Между тем, согласно справкам о потреблении тепловой энергии за май, июнь, июль 2021 г., начисление за услугу отопление отсутствует, ответчику к оплате не выставлена плата за отопление (том 1 л.д. 37, 40, 43). Объем тепловой энергии на ГВС, указанный в данных справках, предъявлен к оплате ответчику, что следует из счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности произведенного расчета задолженности являются несостоятельными, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» основного долга по договору снабжения тепловой энергией № 252Ю от 01.01.2018 за период с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 4 779 312 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 227 253 руб. 73 коп. за период с 01.02.2021 по 22.10.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.2. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целейпредоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплатытепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации,   действующей   на   день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2021 по 22.10.2021 исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 6,75% годовых, размер которых составил 227 253 руб. 73 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан неправильным ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. 

В п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019,  указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на день вынесения решения судом составляет 14% годовых.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 г. составляла 9,5% годовых.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, с учетом положений договора об оплате до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и положений пункта 7.3 договора № 252Ю от 01.01.2018, в  связи с  чем за период с 01.04.2021 по 22.10.2022 пени составит 250 855 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно счел требования о взыскании пени в размере 227 253 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор юридического обслуживания №3/21 от 12.01.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Эксперт-Поволжье» (Исполнитель), задание на оказание услуг № 30 от 10.09.2021, платежное поручение № 6180 от 15.09.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. об оплате оказанных услуг (том 2 л.д. 3-5, 99).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, а также штрафные санкции с контрагентов (должником) последнего, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

Перечень должников, а также размер и периоды задолженности, Заказчик указывает в задании на  оказание юридических услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению к договору (задание на оказание юридических услуг № 30 от 10.09.2021) размер задолженности составляет – 4 779 312 руб. 36 коп. за период ноябрь 2020 года – июль 2021 года.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 25 000 руб. 00 коп., если исковые требования составляет свыше 1 000 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги были оплачены Клиентом Исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (том 2 л.д. 99).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора,  подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-24925/2021  в сумме 20 000 руб. 00 коп. является разумным.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу      № А57-24925/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Олимп» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищества собственников жилья «Олимп».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу      № А57-24925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина