АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88929/25-14-670

г. Москва

22 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев дело по иску ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН 

<

***>)  

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 230 127,41 руб.  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2025г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостоотряд-55» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения (гарантийного удержания по договору № М55-17/11-01(47.КС) от 05.12.2017 г.) в размере 954 988,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 10.04.2025 в размере 275 139,20 руб. и с 11.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Мостоотряд-55» (Субподрядчик) заключен договор № М55-17/11-01(47.КС) от 05.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по перекладке инженерных коммуникаций (площадка № 24, ветка в депо) по строительству объекта «Подготовка первоочередных мероприятий по освоению площадок для строительства новых линий метрополитена. Участок Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от ст. «Марьина роща» до ст. «Селигерская», (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.  

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 69 785 887 руб. 

Ссылается, что ООО «Мостоотряд-55» были выполнены работы на сумму 57 131 837,73 руб.  

09.06.2022 уведомлением за № 4-911-11464/2022 от (РПО 80090373505987, вручено Обществу 16.06.2022) ООО «МИП-Строй № 1» полностью отказалось от исполнения Договора с требованием о возмещении неосновательного обогащения, уплате неустойки. Указанные требования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, дело № А40-205141/22-96-1394.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40- 205141/22-96-1394 с ООО «Мостоотряд-55» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 995 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40- 205141/22-96-1394 обществом исполнено полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 755 от 15.03.2023 на сумму в размере 1 001 027,00 руб. (которая состоит из: 995 504 руб. (размера неосновательного обогащения) + 5 523 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), и № 1998 от 28.06.2023 на сумму в размере 28 228,68 руб. (уплачены проценты по 395 ГК РФ).  

Обращает внимание, что Договором предусмотрено условие о гарантийном удержании.  

Согласно п. 4.11. Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора включая НДС) в общем размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 Договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве оплаты гарантийного депозита, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта, путем резервирования названной денежной суммы на счете Подрядчика на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации Объекта до момента окончания гарантийного срока плюс 1 (один) месяц. Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общей суммы депозита, предусмотренной настоящим пунктом.  

Полагает, что размер гарантийного удержания составляет 1 42 636,75 руб. 

Отмечает, что в вышеуказанном Решении Арбитражным судом города Москвы было рассчитано сальдо взаимных встречных обязательств по Договору. Арбитражный суд учел зарезервированную ООО «МИП-Строй № 1» сумму гарантийного удержания следующим образом: сумма размера встречного обязательства ООО «МИП-Строй № 1» перед Обществом по оплате выполненных и принятых работ была уменьшена на размер  

гарантийного обязательства в размере 1 142 636,75 руб. Расчет Арбитражного суда соответствует сложившейся судебной практики.  

Таким образом, по мнению истца, у ООО «МИП-Строй № 1» находится часть оплаты, причитающейся Обществу за выполненные работы и принятые в виде гарантийного удержания по Договору в размере 1 142 636,75 руб. (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек).  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).  

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.  

Согласно п. 10.2: «Гарантийный срок выполнения работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ».  

Условиями п. 9.7 Договора предусмотрено, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ Подрядчиком. Пунктом 9.6 Договора определено при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ.  

Приложение № 2 к Договору «Дополнительные условия договора» содержит перечень форм актов к Договору. Форма акта сдачи-приемки результата выполненных работ, порядок его подписания отсутствует. Акт сдачи-приемки результата выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.  

При этом положения п. 10.2 Договора, равно как ст. 724 ГК РФ связывают начало течения гарантийного срока с фактом приемки результата работ заказчиком. Неподписание итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ не свидетельствует о том, что результат работ по Договору не передан.  

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-205141/22-96-1394 установлено, что в 2018 году завершилось выполнение всех предусмотренных Договором работ по монтажу систем водопровода и канализации. Обязательства по Договору прекращены их исполнением. Объекты введены в эксплуатацию в 2018 году. Никаких иных дополнительных работ по Договору  

ООО «МИП-Строй № 1» не поручало, никакой рабочей и исходно-разрешительной документации, необходимой для их выполнения (п. 7.1.2., 7.1.4.) не передавало.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-205141/22-96-1394 вступило в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства, преюдициально значимы (ч. 2-5 ст. 69 АПК РФ) и бесспорны (ч. 2-3 1 ст. 70 АПК РФ). 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 8 от 29.12.2017, №№ 10, 3 (-), 3 (к), 5 (-), 5 (к) от 31.03.2018, №№ 11 - 17 от 30.09.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 29.12.2017, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 30.09.2018, - содержат полный и исчерпывающий перечень выполненных и принятых строительных работ, а их оплата является реальным подтверждением отсутствия каких-либо претензий со стороны ООО «МИП-Строй № 1».  

Мотивированных претензий в том числе по объему и качеству выполненных работ, ООО «МИП-Строй № 1» не предъявлялось.  

Работы были приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3. Письменных уведомлений от ООО «МИП-Строй № 1» о необходимости подписания итогового акта, устранения дефектов, недостатков работ в период гарантийного срока, не поступало.  

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В соответствии с этим правилом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Однако данное правило носит диспозитивный характер и в договоре подряда может быть предусмотрено иное.  

Таким образом, полагает, что для начала течения гарантийного срока составление акта сдачи-приемки результата выполненных работ не требуется, гарантийный срок по Договору начинает течь с 30.09.2018.  

На дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-205141/22-96-1394 течение гарантийного периода с момента ввода Объекта в эксплуатацию составляло 4 (четыре) года, следовательно, к работам по Договору применяется пятилетний гарантийный срок плюс один месяц.  

30.09.2018 является датой подписания последнего акта выполненных работ по форме, следовательно, с этого дня результат работ находится у ООО «МИП- Строй № 1», а начиная с 01.11.2023 возникла обязанность выплатить нашему Обществу зарезервированную сумму гарантийного удержания в размере 1 142 636,75 руб. (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек).  

29.11.2024 ООО «Мостоотряд-55» направило Ответчику заявление о зачете встречных однородных требований № ИСХ/МО-55/2024-550 (РПО 12130902507149 вручено 02.12.2024). Указанным зачетом прекращено обязательство Ответчика перед по возврату гарантийного удержания на сумму в размере 187 648,54 руб. (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей пятьдесят четыре копейки):  

Расчет: 1 142 636,75 - 187 648,54 = 954 988,21 

Таким образом, задолженность ООО «МИП-СТРОЙ № 1» по возврату гарантийного удержания, зарезервированного ООО «МИП-Строй № 1» в рамках п. 4.11 договора № М55-17/11-01(47.КС) от 05.12.2017 уменьшилась и составляет 954 988,21 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать одна копейка).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

19.12.2024 письмом № ИСХ/МО-55/2024-0019 ООО «Мостоотряд-55» направило ООО «МИП-СТРОЙ № 1» претензию о возврате гарантийного удержания по Договору, ставшуюся без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы за защитой прав нашего Общества.  

ООО «МИП-Строй № 1» заявило отказ от Договора, следовательно, до 30.10.2023 (включительно) сумма гарантийного удержания удерживалась Ответчиком на основании сохранения после прекращении Договора условия Договора о гарантийном удержании, начиная с 01.11.2023 является для него неосновательным обогащением.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

По мнению истца, 01.11.2023 у ООО «МИП-СТРОЙ № 1» возникла обязанность по возврату гарантийного удержания, 09.10.2024 Обществу вручено уведомление об отказе от договора № М55-19/01(64 КС) от 09.01.2019 за № 4-91-12542/2024 от 19.09.2024 (РПО 80546299375024) с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 187 648, 54 руб. Следовательно, проценты по 395 ГК РФ начисляются за периоды:  

- с 01.11.2023 по 08.10.2024 (дней просрочки: 343 дней) на сумму в размере 1 142 636,75 руб., сумма процентов: 175 158,89 руб.  

- с 09.10.2024 по 10.04.2025 (дней просрочки: 184 дня) на сумму в размере 954 988,21 руб., сумма процентов: 99 980,31 руб.  

Таким образом, размер общей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 10.04.2025 составляет 275 139,20 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать девять рублей двадцать копеек).  

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.  

Согласно действующему гражданскому законодательству, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 4030/13, следует, что из закрепленного в указанных  

нормах принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Обеспечительная функция «гарантийного удержания» выражается в том, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков качества результата выполненных работ заказчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной и не выплаченной подрядчику части цены договора (стоимости выполненных работ).  

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).  

Таким образом, согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказнику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.  

В силу положений п. 4.11 Договора Субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Подрядчику в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) гарантийный депозит в размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 Договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.  

Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора (включая НДС) в общем размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 Договора, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве оплаты гарантийного депозита, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта, путем резервирования названной денежной суммы на счете Подрядчика на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации Объекта до момента окончания гарантийного срока плюс 1 (один) месяц. Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общей суммы депозита, предусмотренной настоящим пунктом.  

Гарантийный депозит может быть использован Подрядчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе, в течение гарантийного срока по Договору, в том числе на возмещение убытков, связанных с гарантийными обязательствами.  

Подрядчик вправе засчитать сумму гарантийного депозита в счет исполнения любых обязательств Субподрядчика, в том числе, но не ограничиваясь:  

• по оплате выставленных Подрядчику и неоплаченных претензий; 

• по возмещению расходов, которые понес Подрядчик в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору;  

• по возмещению убытков, причиненных неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору;  

• по оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами Подрядчика;  

• иных подлежащих оплате и неисполненных обязательств Субподрядчика перед Подрядчиком.  

Выплата гарантийного депозита, предоставленного Субподрядчиком на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, использованных Подрядчиком, для возмещения своих убытков, связанных с нарушением Субподрядчиком условий Договора, производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора, а в случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию - по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.  

Согласно условиям, п. 4.12 Договора окончательные расчеты между Сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 Договора, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора.  

В силу п 10.2 Договора, гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.  

В соответствии с п. 9.6 Договора, при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.  

Согласно п. 9.7 Договора во избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Подрядчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.  

Из положений п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом условия договора ставят в зависимость начало течение гарантийного срока с датой подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.  

Вместе с тем, в настоящий момент между сторонами данный акт не подписан, о чем в исковом заявлении указывает Истец, считая, что данное событие не наступит.  

Вместе с тем, Истец не проявляет должной осмотрительности и добросовестности, так как не инициирует процесс согласования и подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.  

При таких обстоятельствах, ссылка Истца на положения п.2 ст. 314 ГК РФ не является обоснованным, так как наступление данного события зависит от активных действий самого Истца.  

Следовательно, в настоящий момент у Истца нет правовых оснований для взыскания суммы задолженности, указанной во исковом заявлении, так как условия для возврата суммы гарантийного удержания не соблюдены Истцом, а обязательство по возврату гарантийного удержания не возникло у Ответчика.  

Дополнительно суд указывает, что в силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Ст. 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно установить оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.  

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В соответствии с п. 10.2 Договора № М 55-17-11-01(47.КС) от 05.12.2017 г. таким условием является подписание сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ.  

Согласно сложившейся судебной практике, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.  

Таким образом, довод Истца относительно того, что у Ответчика наступило обязательство по выплате гарантийного удержания в отсутствие оформленного акта сдачи-приемки результата выполненных работ противоречит действующему законодательству, принципу свободы договора и сложившейся судебной практике.  

Следует обратить внимание, что ООО «МИП-Строй № 1» не получало от ООО «Мостоотряд-55» намерения о подписании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.  

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Следовательно, Субподрядчик, в случае если, по его мнению, наступил срок раскрытия гарантийного удержания по Договору, мог обратиться к Подрядчику с предложением подписать Акт сдачи-приемки, в соответствии с которым, Субподрядчик приобретает право требования суммы гарантийного удержания.  

Таким образом, Субподрядчик совершает действия по уклонению от предусмотренного Договором порядка, путем перекладывания на суд обязанности совершить действия по понуждению Подрядчика к выплате гарантийного удержания, а также преследуя цель обогащения путем заявления требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исходя из изложенного выше, очевидно, что в связи с отсутствием возникновения обязанности Ответчика по оплате суммы гарантийного удержания, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.  

При расторжении договора подряда гарантийные обязательства подлежат сохранению, а значит, и акцессорное обязательство в виде гарантийного удержания следует за основным - гарантийным и сохраняется, несмотря на расторжение договора.  

При расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, т.к. стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, т.к. качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).  

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06,2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": условия договора, которые в силу своей  

природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Таким образом, довод Истца о том, что Договор прекращен уведомлением ООО «МИП-Строй № 1» № 4-911-11464/2022 от 09.06.2022 об отказе от Договора, в связи с чем, сторонами не подписывался Акт сдачи-приемки завершенных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно сложившейся судебной практике, гарантийные обязательства, равно как и условия о наступлении события для исчисления гарантийного срока сохраняют свое действие как после исполнения, так и после расторжения Договора.  

Исходя из изложенного выше следует, что для получения суммы гарантийного удержания ООО «Мостоотряд-55» выбрало ненадлежащий способ защиты права. Для раскрытия гарантийного удержания по Договору, ООО «М.остоотряд-55» следует обратиться к ООО «МИП-Строй № 1» с предложением о подписании Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.  

Исходя из того, что сумма основного долга не подлежит взысканию, следовательно, начисление процентов на сумму основного долга не законно и не обоснованно, не подлежит взысканию.  

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.  

Суд, рассмотрев иные доводы истца находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья: О.В. Лихачева