ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-23575/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021  по делу № А32-41824/2015 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник,ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере33 415,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021  по делу № А32-41824/2015 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3 установлена в размере 33 415,20 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-41824/2015, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на существенный вклад финансового управляющего должника в полное погашение требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств деятельности финансового управляющего. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021  по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 415,20 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника ФИО3 указал, что он реализовал имущество должника, включенное в конкурсную массу: гаражный бокс с кадастровым номером 23:43:0202011:2323, нежилое помещение, здание литер А, площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский крап, г. Краснодар, 

<

...>.  Общая стоимость реализованного имущества составляет 477 360 руб. 

Согласно расчету, представленному управляющим, сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 33 415,20 руб. (477 360 руб. х 7 % / 100 %). 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов погашены третьим лицом - ФИО4 на сумму 4 928 452 руб. в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в связи с этим производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что финансовый управляющий должника ФИО3, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за период соответствующей процедуры, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Должник полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на существенный вклад финансового управляющего должника в полное погашение требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств деятельности финансового управляющего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 разъясняется, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем должник неверно истолковал приведенные разъяснения. При таком толковании закона у финансового управляющего отсутствует стимул принимать необходимые меры для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру.

В то же время выплата процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, платой за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, каким является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы,  протокольным определением от 28.01.2022 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила финансовому управляющему ФИО3 представить пояснения по рассматриваемому вопросу с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в пункте 8 постановления № 97; представить сведения о том, каким образом израсходована сумма 477 360 руб., полученная от реализации имущества должника; представить документы, подтверждающие расходование этой суммы;  пояснения по вопросу: как определялась сумма 4 928 452 руб., которая указана в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов;  учтена ли при определении суммы, подлежащей уплате третьим лицом, сумма 477 360 руб., полученная от реализации имущества должника; представить отчет финансового управляющего о расходовании денежных средств. 

Во исполнение протокольного определения суда от 28.01.2022 финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий последовательно указал действия, совершенные им в качестве финансового управляющего должника, в том числе указано, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены за счет реализованного имущества должника, а также указано, каким образом израсходована сумма в размере 447 360 руб. 

16.12.2020 за счет реализации имущества должника погашены реестровые требования кредиторов должника на сумму 33 483 937,6 руб., то есть, 91,3 %  реестра требований кредиторов. В реестре требований кредиторов на 16.12.2020 осталось непогашенным требование одного кредитора - администрации МО г. Новороссийск в размере 4 928 452 руб.

По итогам открытых торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения реализован объект недвижимости - лот № 2 общей стоимостью 477 360 руб. (44 158,43 руб. задаток + 433 201,57 руб. – оплата по договору).

Согласно отчету финансового управляющего о расходовании денежных средств и банковской выписки, 02.11.2020 на расчетный счет должника поступил задаток по лоту № 2 в размере 44 158,43 руб.

Денежные средства в размере 44 158, 43 руб. направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности.

25.01.2021 в адрес финансового управляющего поступило уведомление МИФНС России по Краснодарскому краю о наличии у должника текущей задолженности в размере 5 593 485, 3 руб.

04.02.2021 заключен договор купли-продажи по лоту № 2 (общей стоимостью 477 360 руб.)

06.02.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору купли продажи по лоту № 2 (общей стоимостью 477 360 руб.).

16.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

03.04.2021 финансовый управляющий направил денежные средства в размере 411 068,52 руб. на частичное погашение текущей задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в размере 4 928 452 руб.

28.04.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 928 452 руб.

23.06.2021 денежные средства в размере 4 928 452 руб. направлены на погашение оставшейся реестровой задолженности.

29.06.2021 финансовый управляющий направил все оставшиеся денежные средства в размере 399 169,3 руб. на погашение текущей задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Таким образом, денежные средства от реализации лота № 2 в размере477 360 руб. были направлены финансовым управляющим на погашение реестровой и текущей задолженности должника. 

Действия финансового управляющего должника ФИО3 по реализации имущества должника и заключению договора купли-продажи от 04.02.2021 совершены до обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и направлены на удовлетворение требований кредиторов. Это свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и осмотрительно, его действия не были направлены на необоснованное увеличение  вознаграждения.

Финансовый управляющий для погашения реестровой кредиторской задолженности реализовал только 2 объекта недвижимости из 29.

По итогам открытых торгов договоры купли-продажи заключены 05.11.2020 и 04.02.2021, то есть, до обращения кредитора ФИО4 с заявлением о погашении кредиторской задолженности в размере 4 928 452 руб.

Таким образом, усилиями финансового управляющего ФИО3 были восстановлены нарушенные права кредиторов. В результате поиска и реализации имущества должника финансовым управляющим погашено 91,3 % требований кредиторов. Таким образом, цель процедуры реализации имущества должника достигнута.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника ФИО3 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его участие в погашении требований кредиторов должника, а также раскрыл какие именно действия им совершены, какие требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря исполнению им своих обязанностей. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по настоящему делу, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 2 527 000 руб. 49 коп.

В рамках рассмотрения указанного спора суды исследовали обстоятельства исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей с учетом правовой позиции изложенной в пункте 8 постановления № 97.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в установлении процентов по вознаграждению в размере 33 415,20 руб. за счет реализованного имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления финансовому управляющему должника ФИО3 суммы процентов по вознаграждению в размере 33 415,20 руб., исчисленной в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021  по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев