﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23217/2020

г. Красноярск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Щепёлкиной В.Н., представителя по доверенности № 0222/19-18 от 09.11.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Третьякова Р.И., представителя по доверенности от 01.01.2021 № ВСНК-55-21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-23217/2020,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее – ООО «А-Строй», ответчик)  о взыскании 4 604 560 рублей 16 копеек неустойки по договору № 3175717/1620Д от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «А-Строй» в пользу АО «Востсибнефтегаз» 4 604 560 рублей 15 копеек неустойки, 46 023 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (налоговый орган), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве  ООО «А-Строй» (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, жалоба оставлена без движения; определением суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что АО «Востсибнефтегаз» необоснованно предъявлено взыскание неустойки с ООО «А-Строй» в размере 4 604 560 рублей 16 копеек. Полагает, что несмотря на неоднократные нарушения со стороны подрядчика АО «Востсибнефтегаз» не расторг договор с «недобросовестным» подрядчиком, а заключил новые договоры подряда, тем самым наращивая сумму штрафных санкций и неустоек. Считает, что со стороны АО «Востсибнефтегаз» не принимались какие-либо меры воздействия на подрядчика в виде отказа от приемки выполненных работ, не начислялась неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, в связи с несвоевременным представлением подрядчиком первичных документов. По мнению заявителя, до 09.04.2020 заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ на объекте, что выполнено не было. Указывает на то, что акты по форме КС-2, КС-3 не были скорректированы по объемам в соответствии с актом № 21/03-ВЖП от 21.03.2020, что подтверждает необоснованность требований АО «Востсибнефтегаз».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, в связи с чем уведомлением исх. №1-5/24-401 от 06.03.2020 на основании пункта 27.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Полагает, что в уведомлении о расторжении договора подрядчику предложено представить все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (если работы выполнялись) до 09.04.2020, документы от подрядчика не поступили, не были представлены в ходе судебного разбирательства. Считает, что от подрядчика не поступали уведомления о готовности работ к приемке (пункт 6.2.1 договора), либо вызовы для проведения контрольного обмера работ. По мнению истца, при начислении неустойки заказчиком установлен в договоре и изначально применен ограничительный барьер неустойки в 20%, что ограничивает размер неустойки независимо от количества дней просрочки и свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения искусственно увеличивать размер неустойки, либо каким-либо иным образом извлекать выгоду из недобросовестного поведения подрядчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения суду, изложил доводы дополнительных пояснений представленных суду. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-23217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.  

Представитель налогового органа дал пояснения суду, устно изложил возражения на дополнительный отзыв истца. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-23217/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между ООО «А-Строй» (подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) договором подряда №3175717/1620Д от 23.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек. 2 этап», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5. собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ Заказчику (пункты 2.1., 2.2. договора подряда).

Согласно условиям договора, «работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ». Данное обязательство подрядчика закреплено пунктом 5.1 договора.

Пунктом 27.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика в соответствии с пунктом 27.5 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 27.4., вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора (пункт 27.5. договора).

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, уведомлением исх. №1-5/24-402 от 06.03.2020 на основании пункта 27.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора исх. №1-5/24-402 от 06.03.2020 вручено подрядчику 23.03.2020.

Пунктом 24.1 договора стороны установили, что меры ответственности за конкретные нарушения установлены в приложении 7 к договору. В соответствии с п. 2.2 приложения № 7 за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором подряда размер неустойки по состоянию на 04.03.2020, согласно расчету истца, составил       4 604 560 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки. Отказывая в остальной части требований, суд признал расчет истца арифметически неверным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения №7 к договору истцом начислена неустойка по состоянию на 04.03.2020 в размере 4 604 560 рублей 16 копеек (исходя из 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки).

Судом первой инстанции расчёт проверен, признан совершенным с арифметической ошибкой. Согласно расчёту суда первой инстанции при математическом сложении начисленных сумм неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 4 604 560 рублей 15 копеек.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами не опровергнут, контррасчет заявителем апелляционной жалобы также не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере - 4 604 560 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Между тем, какие-либо доводы, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, на основе которых принят обжалуемый судебный акт, налоговым органом не заявлены.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений налогового органа в судебном заседании не усматривается, что налоговый орган оспаривает реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки.

Напротив, апелляционным судом установлено, что спорный договор фактически исполнялся сторонами до его прекращения. Из дополнительных пояснений истца также следует, что сумма выполненных ответчиком работ по отдельным этапам составила 77 739 558,53 рублей.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства наличия в действиях сторон вышеназванных признаков, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заказчика мер воздействия на подрядчика, неподписании акта приемки работ, а также об отсутствии корректировки актов по объёмам выполненных работ с учётом замечаний представителя ответчика,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по договору, либо доказательства, свидетельствующие о действиях подрядчика, направленных на сдачу заказчику спорных работ, в частности, наличие уведомления, адресованного заказчику, о необходимости приемки спорных работ.

Обжалуя судебный акт, апеллянт просил суд дать оценку действиям истца как заказчика по договору подряда по исполнению им условий договора, полагая, что АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» имело возможность ранее заявить о расторжении договора с ООО «А-Строй» и тем самым уменьшить размер ответственности подрядчика. Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд не вправе оценивать действия заказчика по реализации предоставленных ему законом и договором прав.

Апеллянтом не доказано, что договор подряда №3175717/1620Д от 23.10.2017 заключен сторонами в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам ответчика, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ, факт невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок заявителем жалобы также не оспорен и не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу №А33-23217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова