ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9051/2019

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу № А64-9051/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовского области по делу №А64-9051/2019 от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 948 875 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 682 598,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (далее – ООО «ЧОО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее – ООО «Тамбовская индейка», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016 в размере 750 000 руб., неустойки в размере 198 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 977,50 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «Тамбовская индейка» к ООО «ЧОО «Каскад» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 17-16/У от 09.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 18.01.2020 года в размере 570 899,01 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2020 г. производство по делу №А64-9051/2019 приостановлено, назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020г. производство по делу №А64-9051/2019 возобновлено с 19.10.2020г. для предоставления эксперту дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 г. производство по делу №А64-9051/2019 приостановлено до окончания производства экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта № 010- 03-00407 от 03.11.2020г. Определением суда от 17.11.2020 г. производство по делу №А64-9051/2019 возобновлено с 14.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЧОО «Каскад» в пользу ООО «Тамбовская индейка» взыскано пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016г. за период с 09.01.2017г. по 18.01.2020г. в размере 176 499,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Арбитражным судом тамбовской области выданы исполнительные листы серии ФС № 007438019, ФС № 007438020.

29.11.2021г. в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «ЧОО «Каскад» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовского области по делу № А64-9051/2019 от 10.03.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЧОО «Каскад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на принятие работ ООО «Тамбовская индейка» по акту об окончании монтажных работ от 28.11.2016 года, акту об окончании пусконаладочных работ от 29.11.2016 года, акту сдачи-приемки системы в эксплуатацию от 30.11.2016 года, о чем стало известно заявителю от Управления строительного надзора 01.06.2021. По мнению ООО «ЧОО «Каскад», на момент рассмотрения настоящего спора, сведений о подписании данных актов и ввода объекта в эксплуатацию объекта подрядчиком известно не было, что является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель указывает, что подписав данные акты, ООО «Тамбовская индейка» подтвердило отсутствие  недостатков выполненных ООО «ЧОО «Каскад» работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Тамбовская индейка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 заявитель ссылается на подписанные ООО «Тамбовская индейка»  акты об окончании монтажных работ от 28.11.2016 года, об окончании пусконаладочных работ от 29.11.2016 года, акт сдачи-приемки системы в эксплуатацию от 30.11.2016 года, подписав которые ООО «Тамбовская индейка» подтвердило отсутствие  недостатков выполненных ООО «ЧОО «Каскад» работ.

Как следует из предмета заявленных требований, ООО «ЧОО «Каскад», обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» о взыскании задолженности по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016 в размере 750 000 руб.

В удовлетворении данного требования было отказано, с учетом установленных судом недостатков выполненных работ, являющихся существенными и отсутствия потребительской ценности работ в указанной части с учетом выводов экспертного заключения №010-0300407/50 от 03.11.2020г, актов первичного обследования АПС и СОУЭ от 30.04.2018г. ООО «РЕГИОН-ЗАЩИТА»; актов приемки АПС М АСУ от 30.08.2017г.; письма ООО ЧОО «КАСКАД» исх. №137 от 04.09.2017г.; письма ООО «РЕГИОН-ЗАЩИТА» от 04.05.2018г. исх. №111; письма ООО ЧОО «КАСКАД» исх. №178 от 08.11.2017г., исх. №192 от 21.11.2017г.

Истцом полученные от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области документы ранее представлялись в материалы дела, но подписанные в одностороннем порядке (т.1 л.д. 17-23).

Истец в письменных и устных пояснениях не отрицал факта, что работы к 05.12.2016г. им полностью не выполнены, и он их в объеме и порядке, предусмотренном договором, не сдавал ответчику.

Последующие подписание указываемых истцом актов, не препятствовало заявлению ответчиком требований устранения недостатков и оплаты только качественно выполненных работ.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Следовательно, подписание сторонами актов КС-2, КС-3 от 05.12.2016 не препятствуют заказчику представлять доводы относительно несоответствие принятых по актам работ, отсутствие потребительской ценности в части.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками оплате не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых подрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности работ в указанной части.

В связи с изложенным, подписание актов об окончании монтажных работ от 28.11.2016 года, об окончании пусконаладочных работ от 29.11.2016 года, акта сдачи-приемки системы в эксплуатацию от 30.11.2016 года, со стороны ООО «Тамбовская индейка» (заказчик) не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет установлению обстоятельств, ранее не известных суду.

Следовательно,   приведенные  обстоятельства  не  относятся  к  обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ, а потому вновь открывшимися не являются.

Заявителем (Истцом) не представлено доказательств, что представленные в материалы дела документы (акт об окончании монтажных работ, акт приема - передачи в эксплуатацию, акт об окончании пусконаладочных работ), подписанные со стороны ООО «Тамбовская индейка», могли повлиять на выводы эксперта о наличии (отсутствии) существенных недостатков, свидетельствующих о правомерности требований истца.

Позиция истца о том, что подписав акты выполненных работ, заказчик подтвердил их надлежащее качество, и, следовательно, отсутствие явных и существенных недостатков, суд отклоняет, поскольку заказчиком, с использованием процессуальных средств доказывания (проведение экспертизы, представление иных актов) подтверждены недостатки выполненных подрядчиком работ, квалификация которых экспертом осуществлена в качестве существенных.

Заявляя указанные доводы в обоснование своих требований, истец просит осуществить переоценку установленных по делу судами обстоятельств, что не соотносится с целями и задачами правового института пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные доводы сокрытия факта подписания актов об окончании монтажных работ от 28.11.2016 года, об окончании пусконаладочных работ от 29.11.2016 года, акта сдачи-приемки системы в эксплуатацию от 30.11.2016 года заявлялись в кассационной жалобе от 16.09.2021 (лист 5), тогда как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы заявлены не были (период рассмотрения апелляционной жалобы – апрель – июль 2021).

Как было указано ранее, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А64- 9051/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Истец не лишен был права обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соответствующей жалобой и обосновывать указанные им обстоятельства.

Однако, по сведениям Картотеки арбитражных дел, своим правом в установленный срок истец не воспользовался.

Проанализировав заявление истца о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что доводы ООО «ЧОО «Каскад» фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на установленных законом основаниях отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается ООО «ЧОО «Каскад» подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №53 от 08.02.2022.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу №А64-9051/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №53 от 08.02.2022.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1