Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43796/23

27 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

трете лицо: ОНДиПР по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области

о расторжении договора аренды от 09.01.2023 № БШ10-1/2023, взыскании денежных средств в размере 16153000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 09.01.2023 № БШ10-1/2023, взыскании денежных средств в размере 16153000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2023 № БШ10-1/2023 нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0011003:829 площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления следующего вида деятельности: помещение торговой площадью 49 кв.м со складом площадью 120,5 кв.м.

В арендуемом нежилом помещении 16.03.2023 произошел пожар.

В связи с отсутствием возможности пользоваться арендуемым помещением и понесенными убытками истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 договора аренды помещение сдается в аренду на период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю в день истечения срока действия договора по акту приема-передачи.

Судом установлено, что арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 17.05.2023.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок договора аренды истек, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Положением статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Главного управления МЧС России по Московской области от 28.03.2023 по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта № 302, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети проложенной в зоне установленного очага пожара. В данном случае на рассматриваемом объекте защиты нарушены требования, установленные в пункте 39.2 Таблицы 3 [11], в части отсутствия систем обнаружения пожара, а именно автоматической пожарной сигнализации.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 16153000 руб., причиненного товарно-материальным ценностям в результате пожара, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 03.04.2023 № 111 по результатам проведения строительного-технического и пожарно-технического исследования, подготовленного экспертами АНО «НИИСЭ» ФИО3 и ФИО4, а также отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 01.05.2023 № 150, подготовленный экспертом АНО «НИИСЭ» ФИО3

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 03.04.2023 № 111 по результатам проведения строительного-технического и пожарно-технического исследования, подготовленного экспертами АНО «НИИСЭ» ФИО3 и ФИО4, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, возникшей в результате нарушений, допущенных при устройстве проводки освещения требованиям ПУЭ во время ремонтно-отделочных работ в помещении, который привел к повреждению встроенного потолочного светодиодного светильника с последующим возгоранием пластиковой крышки рассеивателя светильника и каплепадения горящих элементов на товар (постельное белье).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 31.05.2023 № 027408/12/77001/312023/И-17869, подготовленный НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», согласно выводам которого причиной возникновения пожара стало выполнение строительно-монтажных работ по переустройству внутренних электросетей, перенос электрического щита и установка дополнительного электрооборудования, проведенные силами ИП ФИО1 без разработанного проектного решения.

С учетом возражений ответчика и противоречивости выводов представленных сторонами экспертных заключений, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой назначено АНО «Центр пожарных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место причину теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ, возникшем в электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара 16.03.2023 по адресу: 

<

...>?

2) Возможно ли установить, осуществлялись ли в нежилом помещении № 651 работы по переустройству внутренних электросетей, электрощита, устанавливалось ли дополнительное электрооборудование (осветительные приборы, электрические розетки и т.п.), давность проведения таких работ – в период с 09.01.2023 или ранее? 

3) При положительном ответе на вопрос 2) определить, осуществлялись ли в нежилом помещении № 651 работы по переустройству внутренних электросетей, электрощита, устанавливалось ли дополнительное электрооборудование (осветительные приборы, электрические розетки и т.п.), давность проведения таких работ – в период с 09.01.2023 или ранее? Определить, могли ли такие работы привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети и возникновению пожара 16.03.2023?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.09.2024 № 029086/17/77001/262024/А41-43796/23, подготовленное АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз».

В материалы дела с экспертным заключением поступило уведомление АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз» о переименовании организации – АНО «Центр пожарных экспертиз» на АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Ввиду изменения обстановки в зоне установленного очага пожара имевшейся на момент ликвидации пожара, отсутствия фрагментов электросети и электрооборудования с характерными признаками аварийных режимов работы установить причину теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ, возникшем в электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара 16.03.2023 по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Установить, осуществлялись ли работы в нежилом помещении № 651 по переустройству внутренних электросетей, а именно: был осуществлен перенос электрического щита, монтаж дополнительных потолочных светильников, возможно.

Однако о давности выполнения данных работы однозначно ответить не представляется возможным, однако учитывая информацию из материалов дела, эксперт приходит к выводу, что данные работы были произведены не ранее 31.01.2023 (дата акта приемки-передачи помещения к договору от 09.01.2023 № БШ10-1/2023) и не позднее 17.05.2023 (дата акта приема-передачи (возврата) помещения к договору от 09.01.2023 № БШ10-1/2023, в котором зафиксирован перенос электрического щита).

В связи с тем, что отсутствуют фрагменты электросети и электрооборудования с характерными признаками аварийных режимов работы установить, какие конкретно работы (в конкретном случае) могли явиться причиной теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ, однозначно ответить не представляется возможным. Однако выполнение работ с нарушением обязательных требований, предусмотренных для монтажа электропроводки могло привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети и возникновению пожара 16.03.2023.

Возражая против выводов экспертов АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз» истец указывает на то, что проведение экспертизы назначено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а экспертное заключение подготовлено и подписано только экспертами ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о расширении экспертной комиссии и включении в нее экспертов ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 эксперты ФИО9 и ФИО10 привлечены к проведению судебной экспертизы.

Из содержания заключения следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 участие в проведении экспертизы не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, от экспертной организации 13.12.2024 поступили пояснения, в котором сообщается, что в ходатайстве о расширении экспертной комиссии от 02.08.2024 на ФИО9 и ФИО10 была допущена техническая ошибка, поскольку вместо расширения экспертной комиссии должно было быть указано о замене экспертов, которым поручено выполнение экспертизы. Поскольку для ответа на поставленные судом вопросы необходимо иметь пожарно-техническую квалификацию, которой у экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется, данные эксперты имеют квалификацию для проведения строительно-технических экспертиз. У экспертов ФИО9 и ФИО10 имеет пожарно-техническая квалификация для проведения данной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении исследования только экспертами ФИО9 и ФИО10

Также истец указывает на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем вызванные в судебное заседание эксперты ФИО10, ФИО9 пояснили, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. Дать однозначный и исчерпывающий вывод о причинах произошедшего пожара не представляется возможным в связи с изменением обстановки, ликвидацией последствия пожара, остатков сгоревших элементов обстановки, материалов, обгоревших проводов, светильников и участков электрической сети освещения.

С учетом изложенного проведение повторной экспертизы суд считает нецелесообразным ввиду изменившейся обстановки, что подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалом по состоянию на 2023 года и 2024 год.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник также несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 11 договора аренды арендатор обязан при использовании помещения не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, поддерживать надлежащее санитарное, техническое и противопожарное состояние помещения, а также следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования.

Следовательно, в силу закона и условий договора на арендаторе в равной степени лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении. Доказательств принятия арендатором мер по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении, в том числе по проверке нормальной работы электросети, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действием (бездействием) ответчика.

Суд также критически относится к представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 01.05.2023 № 150, подготовленному экспертом АНО «НИИСЭ» ФИО3 в силу того, что данный эксперт состоит в родственных отношениях с представителем истца – ФИО12

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, что товар, приобретенный по товарным накладным, представленным в материалы дела, в указанном количестве находился в момент пожара на складе и пострадал.

При этом из представленных товарных накладных не представляется возможным установить идентифицирующие признаки утраченного товара (количество, качество, ассортимент), как и установить обоснованность выбранных экспертом объектов-аналогов.

В связи с чем представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом также учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании о том, что часть расположенного в помещении товара принята арендатором от иных лиц под реализации. Данное обстоятельство представителем также подтверждалось в судебных заседаниях. Иных доказательств приобретения товара истцом в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в связи с противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец