ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18989/2018

г. Саратов

13 сентября 2018 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного  акционерного общества СК «Росгосстрах»  на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской   области от 03 августа 2018 года  (полный текст от 07.08.2018) по делу № А12-18989/2018, принятое судьей Е.С. Мойсеевой, в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН

1027739049689)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 156,54 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 121,14 руб. и иска в размере 63,13 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство от 25.07.2018 об отказе от исковых требований о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 156 руб. 54 коп., в остальной части заявленные требования поддержал, при этом расходы на отправку досудебной претензии указаны истцом как сумма в размере 132,94 руб.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской   области от 03 августа 2018 года  (полный текст от 07.08.2018) по делу № А12-18989/2018, согласно которой принят отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 156,54 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также судебные расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 184,27 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение истцом досудебной экспертизы, а также снизить представительские расходы до минимального размера.

ООО «ПеКо» представлено отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Решение суда заявителем оспаривается в части взыскания расходов на проведение истцом досудебной экспертизы, а также представительских расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 на перекрестке ул. Мира - ул. 40 лет Победы, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер A876KHI34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0716618503 14339534 ПАО СК «Росгосстрах») собственник ФИО1 (потерпевший) и Шкода Етти. Государственный регистрационный номер ВОЗЗСН 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0393469581 САО «ВСК»), водитель ФИО2 Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 10.02.2017. Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего. 

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии)  №17-35404 от 13.02.2017 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 22.02.2017, истец представил ТС на осмотр.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 09.03.2017. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, не направлен мотивированный отказ, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Актив» №534-17 от 15.03.2017 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 3704 руб. 

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №1605 от 23.03.2017.

Истец направил в страховую компанию претензию (получена 20.04.2017) с приложением экспертного заключения №534-17 от 15.03.2017. Стоимость отправления составила 121,14 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел оплату в сумме 8704 руб., что подтверждается платежным поручением №992 от 24.04.2017.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, а именно: недоплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 10000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Заключение автотехнической экспертизы принято судом в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме 10000 руб. разумными.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена выплата в счет оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., ответчиком было оплачено 5000 рублей, в связи с чем понесенные истцом расходы на экспертизу составили 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. 

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать представительские расходы в размере 10000 рублей, в обоснование чего истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.05.2018 № 17-35404-ЮАР, заключенный между ООО «ПеКо» и ИП ФИО3 

Цена договора – 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму почтовых расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской   области от 03 августа 2018 года  (полный текст от 07.08.2018) по делу № А12-18989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                                      О.В. Лыткина