СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3382/2021-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-52561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-52561/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Регион Гранит» (далее – истец, ООО «Регион Гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСС» (далее – ответчик, ООО «ТД ТСС») о взыскании 1 320 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 27.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1320000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 26200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

03 августа 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги, а также на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции от ООО «Регион Гранит» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования № 08122021/СР/2 от 08.12.2021.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представлен договор уступки права требования № 08122021/СР/2 от 08.12.2021, по условиям которого ООО «Регион Гранит» (цедент) уступает, а ООО «ПНМ» (цессионарий) принимает права (требования) по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52561/2020 от 21.09.2021, вынесенного в отношении Должника – ООО «Торговый Дом ТСС» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 248000, 

<

...>/47, пом. 5). Сумма уступаемого права требования составляет 65 000 руб., - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Регион Гранит» и ООО «ПНМ» договора уступки прав требования от 08.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в денежном обязательстве.

Таким образом, заявление ООО «Регион Гранит» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2020/07-01-РГ от 01.07.2020, дополнительное соглашение № РГ-29/04/2021, дополнительное соглашение № 08/07/2021, заключенный с ООО «Добродел» (заказчиком) По условиям названного договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в случаях, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе при наличии поручения Заказчика в его интересах и за его счет самостоятельно:

- осуществлять представительство интересов Заказчика в судах при рассмотрении споров;

- направлять Заказчику акты выполненных работ по факту исполнения поручения по каждому конкретному спору.

В целях представления интересов истца при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № РГ-16/10/2020 от 16.10.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по представлению в суде интересов заказчика по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом заказчика - ООО «Торговый дом ТСС» по договору поставки № 151РГ.

30.06.2021 между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» подписан акт оказанных услуг № РГ-16/10/2020, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 40000 руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением № 665 от 07.07.2021.

В целях представления интересов истца при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № РГ-29/04/2021 от 29.04.2021, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по представлению в суде апелляционной инстанции интересов заказчика по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом заказчика - ООО «Торговый ТСС» по договору поставки № 151РГ.

05.07.2021 между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» подписан акт оказанных услуг № РГ-29/04/2021, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 15000 руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением № 666 от 07.07.2021.

08.07.2021 между ООО «Регион Гранит» (заказчик) и ООО «ДОБРОДЕЛ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 08/07/2021 к договору оказания юридических услуг № 2020/07-01-РГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А60-52561/2020 по иску заказчика к ООО «Торговый дом ТСС», в том числе: 

- подготовить мотивированное заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Торговый Дом ТСС» судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела № А60-52561/2020 и представить его на согласование Заказчику;

- представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области при разрешении вопроса о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А60-52561/2020.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Порядок оплаты - 100 % предоплата.

Оплата в согласованные в договоре сроки и порядке, произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 677 от 09.07.2021.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО «Регион Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Регион Гранит», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 65 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем заявителя работы, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме в сумме 65 000 руб.

Информация в сети «Интернет» о расценках на услуги по представительству в суде не отражает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в указанном договоре об оказании юридических услуг, дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТД ТСС» в пользу ООО «Регион Гранит», в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 65 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных  расходов 65 000 рублей, заменив общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Производители нерудных материалов" (ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-52561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова