АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1652/2018

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>, этаж цоколь, помещение 1011)

к  акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

о внесении изменений в условия договора теплоснабжения от 10.02.2012 № 916699 в части изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и о взыскании неосновательного обогащения в размере  140 374 рублей 01 копейки

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 1630, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК») о взыскании 140 374 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, об обязании пересмотра в договоре теплоснабжения от 10.02.2012 № 916699 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому: 

<

...> в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491 и определении границ балансовой принадлежности по границе внешней стены дома.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 23.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать недействительным с момента заключения дополнительные соглашения от 06.08.2013 и от 03.04.2013 к договору теплоснабжения в горячей воде от 10.02.2012 № 916699 и приложения № 2 к ним в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям;

- установить границы балансовой принадлежности в отношении тепловых сетей по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 610017, 

<

...>; установить границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей по месту соединения (ИТП № 1 и ИТП № 3) коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса (тепловой энергии) с соответствующей инженерной сетью (тепловой сетью), входящей в многоквартирный дом по адресу:  610017, 

<

...>;

- обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 140 374 рублей 01 копейки, полученные в результате неосновательного обогащения за счет выставления истцу теплопотерь на внешних сетях возле многоквартирного дома по адресу:  610017, 

<

...>.

При отсутствии возражений ответчика, уточненные исковые требования на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик исковые требования не признает. В обосновании заявленных возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований; на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора; на неисполнимость судебного акта в части требований истца об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду отсутствия  соотносимости с конкретными пунктами договора, дополнительных соглашений к договору.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела по уточненным требованиям (уточнение от 23.08.2018). 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 истцом (управляющая компания) принят в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

10.02.2012 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 916699 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1. договора).

В пункте 7.1. договора определено, что договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3.). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4.).

Согласно пункту 8.5. изменение условий договора возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (1, 2 секции): границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома, наружный сетей на балансе потребителя нет; теплотрасса до здания потребителя находится на балансе ООО фирма «Маяковская».

Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов (расчетные потери теплоэнергии в теплосетях – 0,00000 Гкал/ч).

16.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в договор объекта теплопотребления: 3 секция жилого дома, офисы, по адресу: 

<

...>. Стороны установили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012.

Стороны согласовали приложения №№ 1, 2, 3, 5 к дополнительному соглашению от 16.05.2012.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 16.05.2012 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки в трубопроводы, проходящие транзитом по подвалу секций № 1 и № 2 дома № 90 по ул. Молодой Гвардии (внутри МКД). Теплотрасса от тепловой камеры ЮВ-К17 до т. А (вне МКД) находится в собственности ОАО «КТК». Теплотрасса от т. А до жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, 90 находится на балансе ООО фирма «Маяковская». Магистральная теплотрасса по ул. Молодой Гвардии и тепловая камера ЮВ-К17 находятся в аренде ОАО «КТК».

Как следует из приложения № 3 к дополнительному соглашению от 16.05.2012, расчетные потери по 3-й секции МКД составляют – 0,00000 Гкал/ч.

02.11.2012  сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в договор объектов теплопотребления: 4, 5 секции жилого дома, учреждения по адресу: 

<

...>. Стороны установили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.10.2012.

Стороны согласовали приложения №№ 1, 2, 3, 5 к дополнительному соглашению от 02.11.2012.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 02.11.2012 разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для секции 4 является место врезки в ИТП-1 в секции 1-2. Наружных сетей на балансе потребителя нет. 

Для секции 5 границей балансовой принадлежности  тепловых сетей установлено место врезки в тепловой камере (далее - ТК)-1 (расположена за внешней стеной МКД). ТК-1 и теплотрасса от места врезки до дома по ул. Молодой Гвардии, 90 (5 секция) находится на балансе ООО фирма «Маяковская». Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома по ул. Молодой Гвардии, 90 (5 секция).

Как следует из приложения № 3 к дополнительному соглашению от 02.11.2012 расчетные потери теплоэнергии в теплосетях по  4, 5 секциям МКД составляют – 0,00000 Гкал/ч.

03.04.2013  сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в договор объектов теплопотребления: 6 секция жилого дома, офисы № 13, 14 по адресу: 

<

...>. Стороны установили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.03.2013.

Стороны согласовали приложения 1, 2, 3, 5 к дополнительному соглашению от 03.04.2013.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 03.04.2013 разграничение балансовой принадлежности сторон для 6 секции произведено по индивидуальному тепловому пункту (далее – ИТП)-3 секции 5. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стенка 6 секции.

Как следует из приложения № 3 к дополнительному соглашению от 03.04.2013 расчетные потери теплоэнергии в теплосетях составляют – 0,00000 Гкал/ч.

06.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в договор объектов теплопотребления: 7 и 8 секций жилого дома, офисы №№ 1 - 4 по адресу: 

<

...>. Стороны установили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013.

Стороны согласовали приложения 1, 2, 3, 5 к  дополнительному соглашению от 06.08.2013.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 06.08.2013 разграничение балансовой принадлежности сторон произведено по т. А (вынесенной за границы МКД) через ТК-1. Теплотрасса от т.А до ТК-1, от ТК-1 до МКД (1,2,3,4 секции) и от ТК-1 до (5,6,7 секции) находится на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с балансовой принадлежности.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 06.08.2013 сторонами согласован объем тепловых потерь в теплосетях  до 7, 8 секций МКД.

21.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение о согласовании приложения № 5 к договору «Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки». Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в период с сентября 2014 года по август 2017 года в МКД в составе 8 жилых секций со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя. В составе актов поданной-принятой тепловой энергии ответчиком истцу к оплате в спорный период предъявлялись, в том числе, тепловые потери от т. А до МКД (ул. Молодой Гвардии, 90).

Акты поданной-принятой энергии за спорный период приняты и подписаны истцом без замечаний. Стоимость тепловой энергии в горячей воде/теплоносителя за спорный период, в том числе теплопотери в теплосетях, истцом оплачены.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате 136 853 рублей 61 неосновательного обогащения за счет выставления  теплопотерь на внешних сетях и изменении условий договора – определении границ балансовой принадлежности по границе внешней стены дома.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о признании  недействительными  приложений № 2 к дополнительным соглашениям от 03.04.2013 и от 06.08.2013.

Согласно устным пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец считает указанные приложения ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что приложения № 2 к дополнительным соглашениям от 03.04.2013 и от 06.08.2013 противоречат пункту 8 Постановления № 491 и нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц – собственников и пользователей помещений в МКД.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковое давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы статьи 181 ГК РФ.

Истец данные возражения оспаривает, поскольку полагает, что в отношении ничтожной сделки срок исковой давности не применяется. Правового обоснования данного вывода истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В случае предъявления иска лицом, являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, начало действия нормативного акта 30.08.2006. 

Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 03.04.2013 подписано сторонами 03.04.2013, действие приложения, распространено на отношения сторон, возникшие с 05.03.2013.

Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 06.08.2013 подписано сторонами 06.08.2013, действие приложения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013.

Таким образом, на момент подписания указанных дополнительных соглашений  пункт 8 Постановления № 491 являлся действующим  и мог быть применен сторонами при согласовании дополнительных условий сделки.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. Вместе с тем согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 42 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным с момента заключения дополнительных соглашений от 06.08.2013 и от 03.04.2013 к договору теплоснабжения в горячей воде от 10.02.2012 № 916699 и приложения № 2 к ним в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Истцом заявлено требование об установлении границ балансовой принадлежности в отношении тепловых сетей по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 610017, 

<

...>; установить границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей по месту соединения (ИТП № 1 и ИТП № 3) коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса (тепловой энергии) с соответствующей инженерной сетью (тепловой сетью), входящей в многоквартирный дом по адресу:  610017, 

<

...>.

Ответчик данное исковое требование не признает. Возражения ответчика сводятся к следующему: данное требование невозможно оценить в качестве требования об урегулировании разногласий по договору, поскольку истцом не представлена предлагаемая редакция приложений № 2 к дополнительным соглашениям, требование носит общий характер, в связи с чем является неисполнимым. Основания для удовлетворения исковых требований по пункту 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Истцу судом неоднократно предлагалось уточнить избранный способ защиты права в целях установления юридической квалификации способа его восстановления.

Окончательное уточнение иска истцом заявлено 23.08.2018. Согласно устным пояснениям представителя истца никаких иных уточнений заявлено не будет, уточненное требование считает достаточным и исполнимым.

По существу указанное требование расценивается судом как требование об изменении условий договора согласно нормам статьи 450 ГК РФ. Основания для переквалификации искового требования согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 у суда отсутствуют.

Иное, при данном процессуальном поведении сторон, привело бы к необходимости выхода суда за пределы своих полномочий и к самостоятельному формированию конкретных условий дополнительных соглашений, что нарушает принцип диспозитивности и баланс интересов сторон.

Удовлетворение исковых требований в заявленной истцом формулировке не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторонами согласовано два способа изменения условий договора теплоснабжения от 10.02.2012 № 916699: в порядке пункта 7.4. направление оферты о заключение договора на новых условиях не менее чем за месяц до окончания срока его действия (календарного года); в порядке пункта 8.5. - по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений. 

Истец полагает, что установленный договором порядок соблюден им посредством направления претензии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оферта о заключении договора на новых условиях, проект дополнительного соглашения, содержащий конкретные условия договорных правоотношений между сторонами в адрес ОАО «КТК» не направлялись.

В арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору истец не обращался. 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Оценив содержание претензии от 24.10.2017, суд соглашается с доводами ответчика об общем характере требований об изменении условий договора без конкретной привязки к договорным обязательствам в отношении объекта теплопотребления – МКД по адресу: 

<

...>. Проект приложений № 2 к дополнительным соглашениям к договору, предлагаемый истцом к подписанию, ответчиком не направлялся. При этом истцом на ответчика возлагается обязанность по формулированию измененных условий договора в соответствии со своими требованиями.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензию от 24.10.2017 нельзя квалифицировать в качестве оферты на  изменение приложений № 2 к дополнительным соглашениям.

 При данных обстоятельствах истцом выбран способ защиты права, предусмотренный статьей 450 ГК РФ:  заявлено требование об изменении условий договора теплоснабжения от 10.02.2012 № 916699 по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.

Пункт 8 Постановления № 491 содержит общую норму, устанавливающую границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или соглашение собственником помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Законодательством не установлена императивная норма, влекущая безусловное изменение судом условий договора на основании подпункта 2  пункта 2 статьи 450 ГК РФ в случае согласования сторонами договора иных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения условий договора по решению суда.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанный вывод не лишает сторон возможности на реализацию права по изменению условий договора в установленном договором порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме оплаченных потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с сентября 2014 года по август 2017 года.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 140 374 рубля 01 копейка.

Арифметика расчета ответчиком проверена, признана верной.

Ответчик факт выставления в расчетных документах и оплаты истцом потерь в тепловых сетях, расположенных за границей внешней стены МКД, не оспаривает. Вместе с тем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Также  ответчик обращает внимание суда, что с сентября 2017 года тепловые потери в тепловых сетях  истцу для оплаты не выставляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества. 

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом неосновательного обогащения являются денежные средства, оплаченные истцом ответчику в счет оплаты тепловых потерь на тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены МКД, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 Правил № 491, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственником многоквартирного дома и не должны ими содержаться.  Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Доказательства владения спорным участком тепловых сетей (от т. А до внешней стены МКД)  собственниками помещений МКД (ул. Молодой Гвардии, 90) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что собственники МКД по адресу: 

<

...> принимали решение о включении тепловых сетей от т. А до внешней стены МКД в состав общего имущества многоквартирного дома в материалы дела также не представлены.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  Исходя из анализа норм жилищного законодательства, полномочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Следовательно, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В отсутствие вышеуказанных доказательств сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности   и отнесение спорного участка внешних сетей (до т.А до внешней стены МКД) на баланс потребителя  в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 06.08.2013 не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения указанного участка теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома. 

Истец, как управляющая компания, выступающая в вопросе по обеспечению коммунальным ресурсом (тепловой энергией (мощностью)/теплоносителем) исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ОАО «КТК» в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по оплате полученной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на истца бремени оплаты стоимости тепловых потерь  в спорном участке тепловых сетей. 

При данных обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты тепловых потерь на тепловых сетях, правомерно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

Ответчик подтверждает расчет истца, но заявляет о пропуске срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности – три года, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Разногласия сторон возникли в отношении начала течения срока исковой давности.

Согласно позиции ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения обязанности по оплате выставленных истцу счетов - фактур.

Согласно устным пояснениям в судебном заседании, истец указывает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда представитель истца – ФИО2 ознакомился с документами ООО «Квартал 43» и направил в адрес ответчика досудебную претензию (24.10.2017).

Довод истца суд признает неправомерным и необоснованным в силу следующего.

 Истцом по делу выступает юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений; может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента создания юридического лица ООО «Квартал 43» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, определен единоличный исполнительный орган - директор общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре  теплоснабжения от 10.02.2012 № 916699, в связи с чем истец обладал сведениями о своем контрагенте – ОАО «КТК».

В соответствии с пунктом 4.6. договора основанием для расчетов по настоящему договору является  акт поданной-принятой тепловой энергии и счет – фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан  до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет – фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение  трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организацией подписанный акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для предъявления претензий в отношении объемов и стоимости, предъявленных ответчиком к оплате, за каждый расчетный период (месяц).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок для принятия мер  по соблюдению претензионного порядка, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на сумму 125 500 рублей 97 копеек за период с декабря 2014 года по август 2017 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь – ноябрь 2014 года в размере 14 873 рублей 04 копеек суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежными поручениями от 16.02.2018 № 236 от 19.02.2018 № 274,  от 16.02.2018 № 235 уплачена государственная пошлина на общую сумму 11211 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 659 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>, этаж цоколь, помещение 1011) 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 4 659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 130 159 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина