СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-15677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                   Кривошеиной С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (№ 07АП-434/2023(9)) на определение от 23.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15677/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» г. Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 467 463 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1:  ФИО2 – доверенность от 13.12.21

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – заявитель, ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», ОАО «АГГЭ») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2022 заявление ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022.

18.01.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» - 17.01.2023) в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление ОАО «АГГЭ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 10 809 000 руб. 00 коп.

21.03.2023 заявитель уточнил заявленные требования, дополнив ссылкой на статьи 15, 1102, 1105 ГК РФ.

14.09.2023 заявитель уточнил размер требования, уменьшив его до 5 433 442 руб., суд в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения к рассмотрению.

28.02.2024 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором ОАО «АГГЭ» с учетом результатов комиссионной экспертизы просило включить в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 1 467 463 руб. убытков, исходя из расчета 25 658 463 руб. (на 08.07.2019) – 24 191 000 руб. (на 11.09.2017). Суд принял уточненное заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2024 (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АГГЭ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ОАО «АГГЭ» в размере 1 467 463 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в результате действий должника по продаже объектов недвижимости по заниженной цене, ОАО «АГГЭ» причинены убытки; ОАО «АГГЭ» узнало и могло узнать о факте причинения убытков, вызванных перепродажей спорных помещений на ФИО4 48 и отказа в виндикации имущества в натуре, только в момент вступления в силу судебного акта, которым указанные обстоятельства установлены (определение от 03.09.2021 вступило в силу 26.01.2022), соответственно, кредитор обратился в суд с заявлением в пределах установленного срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  17.01.2020 в рамках дела № А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АГГЭ» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора мены от 11.09.2017, заключённого между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АГГЭ» спорного имущества и истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО6 спорного имущества.

Определением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, договор мены от 11.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчуждённого в её пользу недвижимого имущества в размере 24 191 000 руб., возврата ФИО1 фактически переданных акций обыкновенных именных, номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальной стоимостью 60 руб. за одну акцию в количестве 148 штук.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23006/2018 оставлены без изменения. 

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве ОАО «АГГЭ» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что убытками является разница рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора мены (11.09.2017), когда ФИО1 получила спорное имущество, и рыночной стоимости недвижимого имущества на дату отчуждения его ФИО1 (08.07.2019) в пользу ФИО7, поскольку если бы ФИО1 не отчуждала спорное имущество, кредитор ОАО «АГГЭ» смог бы его вернуть в качестве применения последствий недействительности договора мены, ОАО «АГГЭ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «АГГЭ» действовало недобросовестно при подписании и исполнении договора мены, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит судебной защите, при этом заявителем пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы 3 IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражный суд Алтайского края вынося определение от 03.09.2021 по делу №А03-23006/2018 и признавая договор мены от 11.07.2017, заключенный между ОАО «АГГЭ» и ФИО1 недействительным, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из подозрительного характера оспариваемой сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика во вред кредиторам, в связи с чем, признал ее недействительной.

При этом, признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, суд установил аффилированность должника и кредитора, поскольку ФИО1 владела значительным пакетом акций ОАО «АГЭ» (19,05% от уставного капитала общества). Кроме того, в результате анализа доказательств, представленных в материалы дела, допроса свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения спорной сделки состояла в близких отношениях с ФИО8, являющимся родным братом ФИО9 – супруги руководителя должника ФИО10.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, негативные последствия в виде изменения стоимости выбывшего имущества, являются результатом недобросовестных действий, как ФИО1, так и самого ОАО «АГГЭ», следовательно, общество считается действовавшим недобросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Кроме этого, Арбитражный суд Алтайского края в определении от 03.09.2021 по делу №А03-23006/2018, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре указал, что заявителем не доказано наличие какой-либо связи между должником и конечным приобретателем спорного имущества. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что все сделки, совершенные со спорным имуществом, представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника из конкурсной массы. При этом суд учел длительность периода между заключением договора мены и договорами купли-продажи спорного имущества, который составил почти два года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ОАО «АГГЭ» совокупности всех условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, от 06.09.2023 № 305- ЭС22- 2855(8), требование ОАО «АГГЭ» о взыскании убытков, вызванных действиями должника по отчуждению имущества, которое не удалось вернуть в конкурсную массу, является дополнительным к основному требованию ОАО «АГГЭ» о признании сделки недействительной, поэтому к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте причинения убытков, вызванных перепродажей спорных помещений на ФИО4 48 и отказа в виндикации имущества в натуре, общество могло узнать только в момент вступления в силу судебного акта, которым указанные обстоятельства установлены, то есть с 26.01.2022, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как уже 17.01.2020 ОАО «АГГЭ» при обращении в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора мены от 11.09.2017 в рамках дела № А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АГГЭ», было известно об отчуждении ФИО1 спорного имущества и невозможности вернуть его в конкурсную массу ОАО «АГГЭ». На дату вынесения определения о признании сделки недействительной 03.09.2021, ОАО «АГГЭ» достоверно стала известна стоимость выбывшего имущества, следовательно, с настоящим заявлением о взыскании убытков, мотивированным отчуждением должником спорного имущества и изменением его рыночной стоимости, кредитор мог обратиться в суд до 03.09.2022, в том числе в рамках дела о банкротстве ОАО «АГГЭ» со ссылкой на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве до прекращения процедуры банкротства ОАО «АГГЭ» 18.01.2022, тогда как настоящее заявление подано 18.01.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков только 18.01.2023, ОАО «АГГЭ» пропустило годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                 С.В. Кривошеина