ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20853/2017

Дело № А40-32977/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017, на дополнительное решение от 13.04.17. по делу №А40-32977/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-289)

по иску Государственного Казенного Учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.08.2008)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Крафтбау Груп" (117105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. per. 17.09.2007)

о взыскании 1 694 585 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  16.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Казенное Учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" суммы неосновательного обогащения в размере 2 712 982 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 315 508 руб. 92 коп. по государственному контракту №286/14КР(Э) от 26 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-32977/16, в иске отказано.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о распределении судебных издержек по проведенной экспертизе.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-32977/16, взыскано с Государственного Казенного Учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" 70 000 руб. судебных издержек, а также  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» 58 000 руб. расходов по экспертизе.

С решением и дополнительным решением не согласился истец, подал апелляционные жалобы в которых просит, решение и дополнительное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о заключении эксперта не соответствуют действительности, а поскольку решение основано на неправильных выводах, то и дополнительное решение подлежит отмене.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27 февраля 2017 года по делу № А40-32977/16 и дополнительное решение от 13 апреля 2017 года по делу № А40-32977/16,  не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 ноября 2014 года между Государственным Казенным Учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт №286/14КР(Э) на выполнение генподрядных работ по подключению дополнительных электрических мощностей к объектам Департамента здравоохранения города Москвы Южного и Юго-Восточного административных округов (далее–Контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы в местах выполнения работ, указанных в Контракте, а государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 16 134 208 руб. 16 коп.

Как установлено судом, принятые на себя контрактные обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2014г.

Пунктом 5.2.7. Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в любое время при проведении генподрядчиком работ, производить выверку объемов выполненных работ, при этом, заказчик не менее чем за 2 дня до проведения выверки, направляет генподрядчику письменный вызов на объект.

Между тем, Акты контрольного обмера от 02.03.2016г. были составлены истцом не во время проведения ответчиком работ, а спустя более года после их завершения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Защита».

В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных по контракту работ составляет 7 402 174 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. по делу №А40-32977/16-50-289 судом назначено судебное разбирательство по вопросу о распределения судебных издержек.

При рассмотрении вопроса и распределении судебных расходов суд установил, что расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 70 000 руб., а также с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 58 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Работы по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Акты по форме КС-2, КС-3 не только подписаны без замечаний и оплачены заказчиком, но и, более того, каждый Акт о приемке выполненных работ завизирован истцом путем проставления на последней странице каждого Акта штампа «Расценки и коэффициенты проверены, объемы подтверждаю».

При этом, каких-либо замечаний и претензий при подписании указанных документов относительно качества применимых материалов или объема выполненных работ, истцом ответчику заявлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и дополнительное решение от 13.04.17.по делу № А40-32977/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.