﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11657/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-7552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промразвитие», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-7552/2021 по иску акционерного общества «Корпорация развития среднего Урала» (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347) к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» (ОГРН 1169658053454, ИНН 6671042401) о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения по соглашению о сотрудничестве,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Корпорация развития среднего Урала» (далее – Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» (далее – общество «Промразвитие», ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 065,86 руб., из них 433 248 руб. сумма долга, 247 817,86 руб. – пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 28.06.2019 по 20.01.2021 по соглашению о сотрудничестве от 09.01.2017 года, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также 16 621 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 681 065,86 руб., в том числе 433 248 руб.- сумма основного долга, 247 817,86 руб. - пени за период с 28.06.2019 по 20.01.2021, с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы задолженности (433 248,00 руб.), с 21.01.2021 до полного погашения задолженности, а также 16 621 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, общество «Промразвитие», обжаловал решение от 06.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование заявленных требований, общество «Промразвитие», указало, что суд первой инстанции не дал оценки условиям соглашения о сотрудничестве, не учел, что соглашение носит рамочный характер и не имеет предмета. По смыслу пункта 3.1 соглашения ответчик передает истцу характеристики объектов, указанных приложении № 1 к соглашению. Между тем, ООО «Уральский битумный завод» приобретены у ответчика земельные участки кадастровый номер 66:41:0514025:85 площадью 27 917 кв.м. и 66:41:0514025:86 площадью 52 822 кв.м., образованные путем раздела земельного участка № 66:41:0514025:44 площадью 82 236 кв.м. При этом данный земельный участок не содержится в перечне приложении № 1 к соглашению. Таким образом, данные сделки заключены не в рамках соглашения, в связи с чем применение договорной неустойки в размере 0,1 %, как это предусмотрено пунктом 6.9 соглашения, недопустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией и обществом «ПромРазвитие» заключено соглашение о сотрудничестве от 09.01.2017 г № б/н (далее - соглашение), согласно пунктам 2.1., 2.2. которого истец представляет интересы ответчика и привлекает потенциальных резидентов (за вознаграждение).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. соглашения ответчик выплачивает истцу вознаграждение за привлечение резидентов, заключивших с ответчиком договор отчуждения.

В подтверждение выполнения принятых по соглашению обязательств истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018 на общую сумму 1 453 248,00 руб., подписанный руководителями сторон и скрепленный печатями сторон.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 3 к соглашению о сотрудничестве б/н от 09.01.2017 ответчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение истцу в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг (т.е. по 27.06.2019 включительно).

Пунктом 6.9 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обществом «Промразвитие» срока оплаты вознаграждения корпорация вправке потребовать от общества «Проморазвитие» выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки (расчету) обществом «Промразвитие» совершены следующие платежи: от 28.12.2018 №293 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2018 №302 на сумму 300 000 руб., от 06.05.2019 №222 на сумму 220 000 руб., всего на общую сумму 1 020 000 руб. 

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, корпорация направила обществу «Промразвитие» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 433 248,00 руб. (1 453 248,00 руб. -1 020 000 руб.), которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности, а также процентов в соответствии с пунктом 6.9 договора, которые за период с 28.06.2019 по 20.01.2021 составили 247 817,86 руб. Истцом также заявлено о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции, установив доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 433 248,00 руб., взыскал в пользу истца также пени в размере 247 817,86 руб. за период с 28.06.2019 по 20.01.2021, с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы задолженности (433 248,00 руб.), с 21.01.2021 до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части начисления пени по соглашению), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения требований истца в части начисления пени за просрочку исполнения соглашения от 09.01.2017, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность фактически образовалась вне рамок указанного соглашения, в силу чего оснований для применения договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным в силу следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласована в письменном виде ответственность за нарушение обязательств по оплате: пунктом 6.9 соглашения от 09.01.2017 стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком срока оплаты вознаграждения, истец вправе потребовать от ответчика выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Давая оценку доводу о том, что соответствующая неустойка не применима к задолженности в размере 433 248 руб., апелляционным судом установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 3 к соглашению о сотрудничестве от 09.01.2017 б/н стороны пришли к соглашению, что за оказанные корпорацией услуги по привлечению резидента (ООО «Уральский битумный терминал») в размере 1 453 248 руб. подлежат оплате в течение 180 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом указанным дополнительным соглашением прямо указано (пункт 2), что во всем остальном, что не оговорено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются соглашением от 09.01.2017.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, указанное дополнительное соглашение заключено в рамках соглашения о сотрудничестве от 09.01.2017, при этом последнее соглашение условий об ответственности за нарушение обязательств по оплате не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6.9 соглашения о сотрудничестве, предусматривающего неустойку в размере 0,1 % от суммы долга.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.12.2018, подписанному обеими сторонами, стороны соглашения подтвердили оказание услуг по привлечению резидента, заключившего с Индустриальным парком (общество «Промразвитие») договоры отчуждения объекта, согласно соглашению о сотрудничестве от 09.01.2017 (2 договора с ООО «Уральский битумный терминал») в общем размере 1 453 248 руб.

В платежных поручениях от 28.12.2018 №293 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2018 №302 на сумму 300 000 руб., от 06.05.2019 №222 на сумму 220 000 руб. также имеются ссылки об оплате по соглашению о сотрудничестве от 09.01.2017.

Таким образом, следует признать, что соответствующие услуги были оказаны истцом именно в рамках соглашения о сотрудничестве от 09.01.2017.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем случае, исполняя обязанность по оплате задолженности, сам ответчик в платежных поручениях ссылался на соглашение о сотрудничестве от 09.01.2017. До обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик возражения относительно заключения договора на соответствующих условиях не заявлял. Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно невозможности руководствоваться положениями соглашения о сотрудничестве от 01.09.2017, в том числе условиями об ответственности, является необоснованным и подлежит отклонению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно руководствовался согласованными сторонами положениями соглашения о сотрудничестве.

Истом произведен расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 6.9. соглашения о сотрудничестве по истечении 180 дней, как это предусмотрено дополнительным соглашением № 3, размер которых составил 247 817,86 руб. за период просрочки с 28.06.2019 по 20.01.2021 (572 дня). Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-7552/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина