235/2024-1(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6177/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021  от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от  11.02.2022  

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от  11.02.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу участника общества  с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО1  

на решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023  

по делу № А51-21614/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КТК- Бункер» ФИО1  

к ФИО3 

третьи лица: ФИО5, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО7 (ранее – временный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)   

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер»  (далее – ООО «КТК-Бункер», общество) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском  (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ответчик)  о взыскании 40 841 050 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ООО «КТК-Бункер», его временный  управляющий ФИО8 (в настоящее время –  конкурсный управляющий ФИО7).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от  29.06.2023, апелляционное постановление от 27.09.2023 отменить, исковые  требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы  о необходимости исследования и оценки действий ответчика как  руководителя общества при совершении всех сомнительных сделок в период  2019-2021 годов. Указывает на необоснованные выводы судов о том, что  руководитель общества не может быть признан виновным в причинении  убытков обществу в тот период, когда он являлся его единственным  участником. В дополнительных пояснениях ссылается на наличие  противоположных выводов при рассмотрении настоящего дела  и обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков в рамках  дела о банкротстве ООО «КТК-Бункер» (дело № А51-19663/2021  Арбитражного суда Приморского края).  

Приложенные к дополнительным пояснениям документы не  приобщаются к материалам дела в отсутствие у суда кассационной  инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий;  поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи  с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.  

В материалы дела поступили возражения ФИО3 и отзыв  ФИО5 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу  удовлетворить, представители ФИО3, ФИО5 – оставить  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КТК- Бункер» зарегистрировано 03.04.2015, его учредителем и генеральным  директором с момента создания являлась ФИО3  

С 25.01.2021 участниками ООО «КТК-Бункер» являются  ФИО3 и ФИО1 – по 50 % долей уставного капитала  у каждого, генеральным директором – ФИО5 (до даты открытия  в отношении общества конкурсного производства; решение Арбитражного  суда Приморского края от 22.09.2022 по делу № А51-19663/2021  (резолютивная часть объявлена 15.09.2022).  

Полагая, что в период 2019-2021 годов генеральным директором  ФИО3 совершены действия по нецелевому расходованию  денежных средств общества, которые повлекли причинение убытков  последнему в размере 40 841 050 руб., ФИО1 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  

с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришли  к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность  действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества  и причинно-следственной связи между действиями ответчика  

и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла  возникнуть обязанность по возмещению убытков, а также об отсутствии  оснований для признания действий ответчика, выразившихся в совершении  сделок от имени общества, недобросовестными и неразумными,  свидетельствующими о причинении последнему убытков.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых  отнесено и возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу  (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона  

об обществах с ограниченной ответственностью). 

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому  лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы  общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064  ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62,  недобросовестность действий директора считается доказанной, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер  для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое  лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (пункт 4 Постановления № 62).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из искового заявления, ФИО1 связывает  причинение обществу убытков с тем, что в результате совершения  ответчиком как генеральным директором нецелевых расходов  в 2019-2021 годах (согласно представленным в материалы дела выпискам по  расчетным счетам на общую сумму 40 841 050 руб.) ООО «КТК-Бункер»  утратило возможность исполнения обязательств перед контрагентами,  вследствие чего на стороне общества сформировалась значительная  кредиторская задолженность, взысканная в судебном порядке.  

Разрешая настоящий спор, суды исходили в том числе из того, что  ФИО3 как лицо, осуществляющее функции руководителя  общества, в любом случае не может быть признана виновной в причинении  обществу убытков, так как одновременно была и руководителем,  и единственным участником ООО «КТК-Бункер».  

Между тем суды не учли, что участник и руководитель общества  в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах  с ограниченной ответственностью должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно, соблюдать все установленные действующим  законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то  есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены  законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель  и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим  законодательством правила по совершению таких действий.  

Участник общества, обратившийся с иском о возмещении  руководителем убытков, действует в интересах общества, поэтому не  является основанием для отказа в удовлетворении иска то, что лицо,  обратившееся с иском, на момент совершения руководителем действий  (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент  непосредственного возникновения убытков не было участником общества  (пункт 10 Постановления № 62).  

Таким образом, суды не учли, что иск о возмещении бывшим  генеральным директором убытков подан в интересах ООО «КТК-Бункер»,  

в связи с чем тот факт, что ФИО1 на момент совершения ответчиком  действий (бездействия), повлекших для общества убытки, не был участником  общества, сам по себе не является достаточным и самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В рассматриваемом случае суды, сославшись лишь на наличие  первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность  правоотношений между обществом и его контрагентами, не мотивировали  свою позицию и не дали оценки доводам ФИО1 о том, что  большинство действий, вменяемых в вину ответчику, совершены с  аффилированными лицами либо иными лицами в отсутствие экономического  эффекта для общества.  

Кроме того, судам надлежало включить в предмет исследования по  настоящему спору финансовое состояние общества на момент совершения  спорных сделок и на момент приобретения истцом статуса участника  общества, а также наличие кредиторской задолженности.  

Помимо изложенного суды не исследовали и не оценили  обстоятельства, касающиеся обоснованности и правомерности действий  ФИО3 при совершении спорных сделок с учетом имевшихся на  момент рассмотрения настоящего иска обособленных споров в деле  о банкротстве ООО «КТК-Бункер» о признании сделок недействительными  и вынесенных судебных актов по результатам их рассмотрения, что повлекло  за собой принятие судебных актов с противоположными выводами.  

 Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии оснований  для взыскания убытков основаны на неправильном применении норм права,  являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без  исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения  спора по существу.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных  обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания  убытков сделаны при неправильном применении норм материального  (статьи 1, 10, 15, 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью), процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ)  и разъяснений Постановления № 62, являются недостаточно обоснованными,  противоречивыми, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех  

обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов  и вынесение неправильных судебных актов, решение суда и апелляционное  постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом  изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую  квалификацию спорным правоотношениям, с учетом всех фактических  обстоятельств дела установить наличие (отсутствие) оснований для  взыскания убытков и их размер, предложить лицам, участвующим в деле,  представить доказательства, подтверждающие соответствующие  обстоятельства, включая необходимые расчеты и сверки, дать оценку всем  доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические  обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу,  исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, учесть судебные акты, вынесенные по результатам  рассмотрения обособленных споров в деле № А51-19663/2021 Арбитражного  суда Приморского края, и принять судебный акт в соответствии  с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  

по делу № А51-21614/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков