ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО1 по дов. от 10.04.2019 № 308/2019,

от ББР Банка (АО): ФИО2 по дов. от 28.12.2018,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «МРСК Урала»

на определение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

об удовлетворении заявления ББР Банка (АО) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ББР Банка (АО) на правопреемника ООО «Филберт» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-163705/18-174-216 на сумму требования в размере 288468628,82 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ББР Банка (АО) о замене кредитора ББР Банка (АО) на его правопреемника ООО «Филберт» по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) на сумму требования в размере 288468628,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 удовлетворено заявление ББР Банка (АО) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ББР Банка (АО) на правопреемника ООО «Филберт» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-163705/18-174-216 на сумму требования в размере 288468628,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ББР Банк (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) с доводами ее заявителя согласился, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ОАО «МРСК Урала» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ББР Банка (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ББР Банк (АО) обратился к должнику в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении задолженности в размере 288468628,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование представив банковскую гарантию от 22.02.2018 за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии от 21.12.2017 № КЛ-17/1357;

договор поручительства от 28.12.2017 № 114/17Г/П, за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии от 28.12.2017 № КЛ-17/1409 и Банковскую гарантию от 27.02.2018 № 010/18Г за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии от 28.12.2017 № КЛ-17/1409.

В связи с отказом конкурсного управляющего во включении требования в реестр кредиторов, заявитель обратился в суд разрешением возражений.

18.02.2019 ББР Банк (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки от 30.11.2018 № Ц-18/1124.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем ходатайства ББР Банк (АО) документально подтверждена уступка прав требования на основании договора цессии от 30.11.2018 № Ц-18/1124, заключенного с ООО «Филберт», в соответствии с которым кредитор уступает, а ООО «Филберт» приобретает все права (требования) к заемщику по Договору о кредитной линии от 28.12.2017 № КЛ-17/1409.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору цессии от 30.11.2018 № Ц-18/1124, и по платежному поручению от 30.11.2018 № 39784 произведена оплата за приобретенное право.

Судом установлено и из содержания договора следует, что в нем содержатся все существенные условия в соответствии с требованиями статей 382, 384, 432 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену ББР Банк (АО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Филберт», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не разрешению судом апелляционной инстанции ходатайства ОАО «МРСК Урала» о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 о включении требований ББР Банк (АО) в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, нормами АПК РФ не установлена обязанность суда апелляционной инстанции объединять в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы, поданные на различные определения суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько