ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1860/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика (конкурсного управляющего): ФИО3 по доверенности от 06.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21062/2022) конкурсного управляющего АО Международный банк Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-1860/2022, принятое

 

по иску ООО «СИМЛ»

к  ООО «Интерлизингстрой»

3-е лицо: АО Международный банк Санкт-Петербурга

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее – Компания) о взыскании  2 127 459,13 рублей задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, и 33.637 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.03.2022 по ходатайству Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице к/у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Международный банк Санкт-Петербурга (далее - Банк).

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность иска, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе Банком также заявлено ходатайство об истребовании у Общества расчетов задолженности Компании и тарифы: за обслуживание инженерного оборудования, поддержку надлежащего санитарно-технического состояния, потребление тепловой энергии, потребленное водоснабжение; а также договора об оказании коммунальных услуг, на основании которого производятся начисления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Банком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и исходит из того, что ходатайство об истребовании доказательств не направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Банк обращался к Обществу в целях получения расчетов по задолженности или пояснений по вопросам начислений, равно как и не усматривается обстоятельств, препятствующих Банку самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв. м, расположенных  в здании торгового комплекса «Променад» (далее - ТРК «Променад») по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера «А».

Содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТРК «Променад» осуществляет истец на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и иными хозяйствующими субъектами.

В период с 01.01.2021 по 31.10.2021 Обществом собственникам помещений в здании оказан комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, обслуживанию инженерного оборудования, энергопринимающих устройств, содержанию санитарно-технического состояния здания, и коммунальных услуг.

Компании в соответствии с размером принадлежащей доли в общем имуществе здания на возмещение соответствующих расходов выставлены счета на общую сумму 2 127 459,13 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственники помещений в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А56-6956/2019, № А56-10678/2019, № А56-50575/2019, № А56-43078/2019, № А56-89328/2019 по искам ООО «СИМЛ» к ООО «Интерлизингстрой» о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды установлена доля ответчика в общем имуществе здания, которая  составляет 34,75%.

Размер доли Компании в общем имуществе здания Банком и ответчиком не оспаривается. 

К исковому заявлению Обществом приложены помесячные расчеты каждой коммунальной услуги, однако Банк право на ознакомление с материалами дела не реализовал, аргументированных возражений по расчету, как и контррасчет задолженности, не представил.

Проверив выполненный Обществом расчет взыскиваемых денежных сумм, суд апелляционной инстанции, признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и доли ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-1860/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская