АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28431/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-663)

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности ООО "МСН Телеком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Москва, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №АП-52/4/587 от 19.07.2018),

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "МСН Телеком" (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01 августа 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому с заявленным требованием не согласился, указал, что поверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена с многочисленными грубыми нарушениями закона, что делает ее результаты недействительными, а составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

14.09.2018 Управлением представлен ответ на отзыв.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21 сентября 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

24 сентября 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от УФСБ России по Нижегородской области информации (вх.№10240/52 от 14.05.2018) на основании приказа руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 07.06.2018 №74-нд должностными лицами Управления в период с 08 июня по 06 июля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МСН Телеком" обязательных и лицензионных требований при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии №144764.

По результатам проведенной проверки 06 июля 2018 года Управлением составлен соответствующий акт №А-52/4/74-нд/104, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил оказания услуг связи, в том числе нарушения п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", п.5 разд.1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2015 №87, п.67 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, п.5 лицензионных требований в соответствии с лицензией №144764, а именно в отсутствии в договоре с юридическим лицом существенных условий. 

По выявленным фактам, усматривая в действиях ООО "МСН Телеком" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАПРФ, должностным лицом заявителя 19 июля 2018 года в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 06.07.2018 №11502-4/52 - л.д.45-46, 52-54), составлен протокол об административном правонарушении №АП-52/4/587.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 Положения).

На территории Нижегородской области территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (п.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 35).

В силу части 4 статьи 27 Закона о связи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В пункте 2 части 5 статьи 27 Закона о связи определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 1 Перечня нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2013 N 611-р, к таким нарушениям отнесены нарушения требований к построению сетей электросвязи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей (сооружений) связи.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО "МСН Телеком" в период с 08 июня по 06 июля 2018 года внеплановой документарной проверки послужило поступление информации от УФСБ России по Нижегородской области (вх.№10240/52 от 14.05.2018) о нарушениях Обществом действующего законодательства РФ в части реализации требований системы ОРМ, а также установленного действующим законодательством порядка заключения с абонентами договоров на оказание услуг связи, что не противоречит вышеназванным правоположениям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Управления законного основания для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Довод ответчика о том, что внеплановая документарная проверка проведена в период, когда Обществу предоставлен срок для устранения выявленных в рамках предыдущей проверки нарушений лицензионных требований, за которые ООО "МСН Телеком" в рамках дела №А43-16511/2018 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный, не свидетельствующий об отсутствии у Управления оснований для проведения спорной проверки.

При этом, суд принимает во внимание, что в рамках ранее проведенной поверки Управлением выявлялись нарушения Обществом требований к реализации СОРМ, за которые ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16511/2018. Тогда как основанием для составления рассматриваемого в рамках настоящего дела протокола об административном правонарушении послужили выявленные нарушения обязательных лицензионных требований в области оказания услуг связи, выразившиеся в отсутствии в договоре с юридическим лицом (абонентом) существенных условий.

Названное, вопреки позиции Общества, свидетельствует о различных событиях и составах административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела №А43-16511/2018, и исключает возможность привлечения ООО "МСН Телеком" к административной ответственности дважды за одно правонарушение.

Также суд принимает во внимание, что поскольку по результатам предыдущей проверки Обществу выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений в части неисполнения требований СОРМ (за которые Общество привлечено к административной ответственности - дело №А43-16511/2018), срок исполнения которого на момент проведения спорной проверки не истек, каких либо мер к Обществу за данное нарушение в рамках рассматриваемой в настоящем деле проверки не применялось, в акте проверки данные нарушения не отражены и основанием для составления по итогам спорной проверки протокола об административном правонарушении №АП-52/4/587 от 19.07.2018 не являлись.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено грубых нарушений при проведении в отношении Общества в период с 08 июня по 06 июля 2018 года внеплановой документарной проверки.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Также судом не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылки Общества на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом так же отклоняются, поскольку несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса основаниями для отмены оспоренного постановления, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (ч.1 ст.46 Закона о связи).

Как следует из материалов дела, ООО "МСН Телеком" на территории Нижегородской области осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в соответствии с выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией №144764 от 02.09.2016 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с использованием введенного в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи АТС типа ECSS-10.

Деятельность Общества по оказанию услуг связи подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией №144764, копией договора на оказание услуг связи от 20.07.2016 №40112, заключенного с ООО "Волжский Экспресс", копией схемы организации связи.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии Общества №144764, установлено аналогичное требование.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Особенности оказания услуг местной телефонной связи установлены в разделе VII Правил.

В силу пункта 67 Правил кроме условий, указанных в пунктах 22 и 23 настоящих Правил, в договоре об оказании услуг местной телефонной связи должны быть указаны следующие данные:

а) адрес установки оборудования;

б) вид, тип оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты), используемого абонентом;

в) схема включения оборудования;

г) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.

Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки и по существу не оспорено Обществом, в договоре на оказание услуг связи от 20.07.2016 №40112, заключенном ООО "МСН Телеком" с ООО "Волжский Экспресс" (л.д.48-51), в нарушение вышеназванных правоположений отсутствует информация об адресе установки оборудования; виде, типе оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты), используемого абонентом; схеме включения оборудования, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил оказания услуг телефонной связи, и как следствие лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства и лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и Обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств расторжения (прекращения действия) данного договора материалы дела не содержат. В связи с чем, выявленное нарушение является длящимся и на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента выявления нарушения (06.07.2018) не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании услуг связи нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств Общество в материалы дела не представило. 

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку имеет место неоднократное привлечение ООО "МСН Телеком" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (в т.ч. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 №А43-25508/2017).

На основании изложенного суд назначает ответчику наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

привлечь ООО "МСН Телеком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2011, Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве; место регистрации: 

<

...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН  

<

***>,     КПП  526001001

УФК по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, л/с 

<

***>)

л/с 

<

***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгорода  

БИК:  042202001

расчетный счет: 

<

***> 

Код бюджетной классификации: 09611690040046000140, 

Код ОКТМО: 22701000

УИН 09600000000011312508

Наименование платежа: административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Соколова