АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 4595/2019

01 июля 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ»  о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2019 №18

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» , в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования        городской округ Керчь «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» задолженность по пене, образованную с 26 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 2 090 083 (два миллиона девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определением от 28.03.2019 года указанное заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 06.05.2019. 

В прядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 24.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2019 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель ответчика пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2016  №85/1-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества», Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 14.02.2017 № 464/1-п «О внесении изменений в постановление от 26.01.2016 № 85/1-и «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества» за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - МУП МОГОК РК «ДРСПУ») на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, расположенное по адресу: Керчь, ул. Сенная площадь, 1, в составе: Нежилое здание (литер Б-Б1) площадью 3998,8 м2..

Указанное также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

20 января 2017 года, на основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 25.01.2017 №232/1-и, между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (истец Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды №1 (далее Договор). 

Фактически имущество было передано по акту приема-передачи с 01.01.2017 года.

Согласно Договору Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» приняло на себя обязательство предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» на срок с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года нежилое помещение площадью 583 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Лит. «Б-Б1» (далее Имущество), для размещения с целью использования в сфере розничной торговли бытовыми электроприборами, радио- и телевизионной техникой. 

Указанное Имущество было передано Ответчику в соответствии с п. 11ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Законодательно установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, а именно на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 № 380-1/15 (далее - Методика) и составляет 479 564,00 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 коп.) в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что в  случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатор за десятидневный срок для возврата Имущества, предусмотренный пунктом 9.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения десятидневного срока, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приема-передачи включительно.

Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в пользу Арендодателя.

В соответствии с п. 9.7 Договора, после окончания срока его действия, ответчик должен был в течение 10 рабочих дней возвратить имущество истцу. 

20 января 2017 года истцом было вручено уведомление ответчику об освобождении арендуемого нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора 30 января 2017 года. 22 февраля 2017 года ответчику было направлено повторно уведомление об освобождении помещения.

20 февраля 2017 года в составе соответствующей комиссии был составлен акт о нахождении истца в указанном помещении.

23 мая 2017 года, а так же 19.09.2017 года ответчику были направлены претензии о задолженности, которые он не исполнил.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком был подписан 25 апреля 2017 года к договору №220 от 25.04.2017 года. Соответственно, в нарушение условий Договора на 24.04.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 032 830,60 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 60 копеек.

29 марта 2018 года между сторонами спора было заключено Соглашение о реструктуризации путем предоставления рассрочки №1 (далее — Соглашение), предметом которого является реструктуризация задолженности в размере 1 032 830,60 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 60 копеек, возникшей у ответчика перед истцом в результате нарушения п.п. 2.7, 9.8 Договора аренды недвижимого имущества №1 от 20.01.2017 года.

Согласно условиям п. 2.7. Договора, с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года ежемесячный размер арендной платы составил 959 128 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик находился в указанном нежилом помещении на основании Договора №1 от 20.01.2017 года по 24 апреля 2017 года включительно, истцом согласно условий Договора, была начислена двойная арендная плата (п. 2.7 Договора). 

Вместе с тем, как указано истцом, ответчик в нарушение п. 2.1 заключенного договора, в период с 15 февраля 2017 года по 24.04.2017 года не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в полном объеме, производя оплату по договору аренды только в размере 479 564 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

По мнению истца, в связи с тем, что оплата по Договору производилась ответчиком несвоевременно, истцом последнему была начислена пеня за период с 26 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 2 090 083 (два миллиона девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки, которая ответчиком оплачена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратиться в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению  ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик после истечения срока договора аренды от 20.01.2017 в соответствии с п. 9.7 Договора, должен был в течение 10 рабочих дней возвратить имущество истцу. Однако, в связи с тем, что ответчик находился в указанном нежилом помещении на основании Договора №1 от 20.01.2017 года по 24 апреля 2017 года включительно, истцом по Договору была начислена двойная арендная плата (п. 2.7 Договора) с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017.

Как пояснил истец в судебном заседании 24.06.2019, что так же подтверждается представленным им в материалы дела расчетом пени, истцом в соответствии с п. 2.5 Договора на двойную арендную плату была начислена неустойка, размер которой составил 2 090 083,64 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так, согласно п. 2.5 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. 

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из прямого толкования названного положения договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, возможность начисления истцом неустойки в порядке п. 2.5 предусмотрена лишь в случае несвоевременного внесения ответчиком ежемесячной арендной платы согласно с п. 2.2. Договора аренды от 20.01.2017.

Одновременно, пунктом 2.7. Договора установлено, что в случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатор за десятидневный срок для возврата Имущества, предусмотренный пунктом 9.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения десятидневного срока, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приема-передачи включительно.

Таким образом, по мнению суда, условиями п. 2.7. Договора установлена санкция за несвоевременный возврат ответчиком истцу имущества в случае превышения десятидневного срока в виде оплаты арендной платы в двойном размере, которая была начислена истцом и оплачена ответчиком в соответствии с Графиком погашения задолженности по Договору аренды от 20.01.2017.

Названное соглашение недействительным в судебном порядке не признавалось, является действующим. Доказательств обратного, суду не представлено.

Относительно положений названного пункта 2.7 договора суд считает необходимым отметить следующее.

Правовая санкция это элемент нормы (положения договора), который указывает на правовые последствия несоблюдения требований, в рассматриваемом случае условий соглашения о возврате имущества в десятидневный срок, а именно п. 9.8. Договора. Эти последствия, являются неблагоприятными для второй стороны и являются мерами юридической ответственности и способом обеспечения правового воздействия.

Таким образом, по мнению суда, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является именно санкцией, мерой ответственности и воздействия на ответчика, предусмотренной п. 2.7.Договора за неисполнение п. 9.7, 9.8 Договора.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2.7. Договора,  по мнению суда, у истца отсутствуют какие либо правовые основания для взыскания с ответчика иных неустоек на начисленную и взысканную двойную арендную плату в порядке п. 2.5. Договора после его прекращения.

Иные изложенные в заявлении доводы истца суд отклоняет ввиду их недоказанности и необоснованности.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний полагает, что Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 27.03.2018, заключенное между сторонами, является новацией, которая представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Соответственно, требование о взыскании неустойки, после заключения Соглашения, является необоснованным.

Суд считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из Соглашения о реструктуризации от 27.03.2018 следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

В связи с этим выводы ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 20.01.2017 новацией противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на положениях статьи 414 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика указанных истцом обязательств по оплате заявленной пени, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 450,00 руб. относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина