ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35330/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-6646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Карнауховой

при участии:

от истца: директора ФИО1,

от ответчиков: представителя по доверенности ФИО2,

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2017 по делу № А53-35330/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги 2»,

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району управления,

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО3,

принятое судьей Пименовым С.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району управления (далее - отдел) о взыскании с Российской Федерации  в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации 295 238,05 руб. убытков, в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №48813/14/61083-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 (далее - пристав).

Решением от 31.0317г. суд удовлетворил иск.  Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по праву и размеру с учетом незаконности действий должностных лиц органа принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), приведших к утрате возможности взыскания в пользу истца задолженности с должника в рамках исполнительного производства №48813/14/61083-ИП. Неполучение в пределах установленного законом двухмесячного срока исполнительного производства денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленных в данном деле убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.   В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена, судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Отдел и пристав своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФССП и управления предоставил письменные пояснения и документы во исполнение определения апелляционного суда от 17.08.17г., просил отменить решение суда первой инстанции, поддержав приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Протокольным определением суд приобщил представленные ФССП и управлением дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда и обеспечивают возможность установления всех имеющих правовое значение для исхода спора обстоятельств. Согласно пояснений представителя ФССП, управления, и представленных им расчётов, согласно представленной ПАО «Сбербанк» информацию движении денежных средств на расчетном счете должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410, за период с 08.09.2014 по 28.11.2014 по данному расчётному счёту проведены расходные операции с денежными средствами, относящиеся к 4 очереди платежей на сумму 358 245,04 руб.

Так же представитель ФССП и управления пояснил, что судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника на указанном расчётном счёте в рамках исполнительного производства №48813/14/61083-ИП не ранее 16.09.14г., с учётом времени на направление запросов по розыску данного счёта и получения на них ответов. С ПАО «Сбербанк» и налоговыми органами в 2014 году имелись соглашения об электронном документооброте с управлением.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что, исходя из представленной ПАО «Сбербанк» информацию движении денежных средств на расчетном счете должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 за период с 08.09.2014 по 28.11.2014, по расчётному счёту должника проведены расходные и приходные операции с денежными средствами объёме, который бы позволил полностью взыскать с должника денежные средства в пользу истца по исполнительному листу в случае, если бы судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №48813/14/61083-ИП принял меры к оперативному обнаружению указанного счёта и обращению взыскания на находящиеся на нём денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.14г. судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа N АС N 006312868 по делу N А53-3224/14 от 26.05.14, в соответствии с которым подлежало принудительному исполнению мировое соглашение в следующей редакции: ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" (ООО "ЖЭУ 2"), в дальнейшем именуемый истец, в лице директора ФИО1, и ООО "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (ООО "ЖЭО"), в дальнейшем именуемый ответчик, в лице директора ФИО4, являющиеся сторонами по делу А53-3224/1, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области по иску о взыскании задолженности по договору займа, заключили настоящее Мировое соглашение, на следующих условиях: 1. ООО "ЖЭО" признает исковые требования частично и обязуется ООО "ЖЭУ 2" оплатить 350 000 руб. в качестве погашения задолженности в порядке и в срок установленный настоящим мировым соглашением: - 50 000 руб. до 01 июня 2014 г.; - 100 000 руб. до 01 июля 2014 г.; - 100 000 руб. до 01 августа 2014 г.; - 100 000 руб. до 01 сентября 2014 г. 2. Истец отказывается от остальных требований, в том числе от основного долга, штрафных санкций, судебных расходов. 3. Ответчик возмещает Истцу 50% судебных расходов в размере 5 000 руб. 4. Возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01 июня 2014 г. 7. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла. 8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство N 48813/14/61083-ИП о взыскании в пользу истца 355 000 руб.

В ходе исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП судебными приставами исполнителями не установлено наличия у должника недвижимого или движимого имущества, в т.ч. транспортных средств. В отношении денежных средств однако установлено наличие у должника расчетном счете должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.14г. обращено взыскание. Постановление получено банком 28.11.14г. и с этой даты начало исполняться. В период времени с 28.11.14г. по 17.08.15 в рамках исполнительного производства №48813/14/61083-ИП  за счёт списанных с указанного расчётного счёта денежных средств органом принудительного исполнения взыскать было перечислено 59 761,97 руб.

27.04.16г. истец в порядке гл. 24 АПК РФ обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ФИО3, ФИО5 по исполнительному производству N 48813/14/61083-ИП от 08.09.14г. По данному заявлению судом возбуждено производство по делу А53 -11075/2016.

05.09.16г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53 -11075/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16г. действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в невызове руководителя должника в отдел судебных приставов для дачи пояснений, в не совершении выхода в адрес должника, признаны не соответствующими требованиям п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

22.12.16г. истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме 295 238,05 руб., причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП, которое привело к неисполнению требований выданного истца исполнительного листа на дату обращения с иском. Истец полагает, что противоправность бездействия  судебных приставов-исполнителей установлена судебными актами по делу №А53 -11075/2016. Сумма заявленных ко взысканию убытков определена истцом как разница между суммой взыскания по исполнительному листу и перечисленной истцу в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 с. 119 consultantplus://offline/ref=1D4262864CF5414F960C197AA4B9BA2BC272272B30F065B8A294F90949FAAC9D610BBEAFF38CDAF3C5i4G закона N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление ВС РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В  силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Нарушение судебными приставами-исполнителями отдела при исполнении требований выданного истцу исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП приведённых выше требований закона № 118-ФЗ, закона № 229-ФЗ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.09.16г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16г.

Так, суды признали по данному делу  незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6, возбудившим исполнительное производство N 48813/14/61083-ИП на основании исполнительного листа N АС N 006312868 по делу N А53-3224/14, совершены исполнительные действия - направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, МИФНС, вынесено постановление от 21.11.14г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.12.2014 исполнительное производство передано СПИ ФИО7

24.02.2015 исполнительное производство передано СПИ ФИО3

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП лишь повторно направлены запросы в банки и ГИБДД по Ростовской области и получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств и открытых счетов.

Иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проводилось. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в налоговый орган для получения сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в кредитных учреждениях, не установил местонахождение должника, не опросил его руководителя и т.д., сведений, подтверждающих обратное, ни судебным приставом-исполнителем, ни заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве содержит неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А53-11075/2016  пришли к выводу о том, что имело место явное полное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП, которое затрудняет процесс восстановления нарушенных прав граждан и организаций, подрывает авторитет государственной власти.

Дополнительно изучив материалы исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП с учётом письменных пояснений ответчиков по делу от 20.09.17г. б\н (т.4. л.д. 72-73), суд апелляционной инстанции установил в частности, следующее.

 После возбуждении исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП 08.09.14г. судебным приставом-исполнителем запросы в ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника открытых счетов в период с 08.09.14г. по 21.11.17г. не направлялись (то есть, информация в электронной версии исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП о направлении такого запроса в Сбербанк 02.10.14г. неверна – т.1, л.д. 96).

Отражённый в электронной версии исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП запрос в ИФНС от 02.10.14г. (т.1, л.д. 97) не был доставлен по техническим причинам (т.4, л.д. 72-73). 

Следующий запрос в ИФНС о наличии у должника открытых счетов был направлен 19.11.14г. (т.1, л.д. 97; т.3, л.д. 2, 14) и ответ на него с информацией о наличии у должника открытого расчётного счёта № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 получена 21.11.14г. (т.3, л.д. 2, 35).

То есть, запрос в налоговый орган о наличии у должника открытых счетов был направлен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем более чем через 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП: оно возбужден 08.09.14г., а запрос направлен  19.11.14г.

Запрос в Сбербанк, в котором данный счёт имелся, не направлялся вовсе.

Далее, 21.11.14г. судебный приставом-исполнителем на основании подученной от ИФНС информации вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на указанном расчётном счёте денежные средства (т.4, л.д. 147).

28.11.14г. это постановление получено ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ (т.3, л.д. 114) и в тот же день на депозитный счёт отдела во исполнение данного постановления с данного расчётного счёта должника во исполнение требований истца как взыскателя были перечислены 731,62 руб. (т.4, л.д. 54).

Согласно информации ответчиков и материалам дела, исполнение требований истца как взыскателя в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП производилось только путём списания денежных средств с расчётного счёта должника в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ на основании указанного постановления от 21.11.14г. (т.3, л.д. 2).

Всего за период с 28.11.14г. по 24.07.15г. с данного расчётного счёта на депозитный счёт отдела на основании постановления от 21.11.14г. банком перечислено 59 861,97 руб. (т.3, л.д. 114). Все эти денежные средства были распределены истцу как взыскателю.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, противоречащее требованиям ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68, 69, 36 закона № 229-ФЗ бездействие, выразившееся в длительном, превышающем даже установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок ведения исполнительного производства, непринятии необходимых мер по получению от налогового органа информации о наличии у должника открытых расчётных счетов.

Согласно предоставленной управлением информации по требованию апелляционного суда о действиях, которые бы судебный пристав-исполнитель обязан был совершить в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП по поиску счетов должника и обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, если бы пристав действовал добросовестно, в рамках закона № 229-ФЗ, получается следующая последовательность:

- 08.09.14г. (понедельник): после возбуждения исполнительного производства направление запроса в ИФНС в порядке электронного документооборота о предоставлении информации о наличии у должника счетов;

- 16.09.14г. – последний день, когда бы пристав получил бы от ИФНС в порядке электоррого документооборота о наличии у должника открытого в ОАО «Сбербанк России» расчётного счёта (согласно п.10 ст. 69 закона № 229-ФЗ ИФНС обязана была ответить на запрос в течение 7 рабочих дней с даты его получения);

- 16.09.14г. – принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на находящиеся на расчётном счёте должника в «Сбербанк России» денежные средства в пределах суммы взыскания и его направление в банк в порядке электронного документооборота.

Основываясь на изложенном, управление в пояснениях от 20.09.17г. указывает, что реально меры по обращению взыскания на денежные средства должника на расчётном счёте должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 могли быть приняты не ранее 16.09.14г. (т.4, л.д. 73).

Так же исходя из названных пояснений, между ФССП России и ПАО «Сбербанк Росии» заключено соглашении об электроном документооброте, согласно которому ПАО «Сбербанк Росии» обязалось отвечать на запросы судебных приставов-исполнителей в течение 5 рабочих дней в даты получения запроса (т.4, л.д. 73). То есть, если бы судебный пристав-исполнитель направил 08.09.14г. запрос о наличии счетов должника в Сбербанк, он был получил информацию об указанном счёте к 14.09.14г.

Оценив приведённые управлением расчёты сроков, суд апелляционной инстанции признаёт их надлежащими, и принимает позицию управления о том, что, при добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП требований закона № 229-ФЗ, реально было обращение взыскание на денежные средства должника на расчётном счёте № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 с 16.09.14г.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» апелляционному суду информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410, за период с 04.09.14г. по 27.11.14г. на данный расчётный счёт поступили денежные средства в размере 1 201 675,56 руб., а списаны в размере 1 216 979,34 руб. (т.4, л.д. 43-54).

При этом, в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП с должника в пользу истца взыскивались денежные средства в размере 355 000 руб.

Согласно пояснениям управления от 20.09.17г., за период с 04.09.14г. по 26.11.14г. с указанного расчётного счёта должника  было списано 358 245,04 руб. денежных средств, относящихся к 4-й очереди платежей, как и исполнительный лист истца а за период с 16.09.14г. по 26.11.14г., соответственно 324 753,86 руб. (т.4, л.д. 69-71).

То есть, это превышает заявленную истцом в данном деле ко взысканию сумму убытков (295 238 руб.).

При этом в период 28.11.14г. по 24.07.15г. с данного расчётного счёта на депозитный счёт отдела на основании постановления от 21.11.14г. банком перечислено 59 861,97 руб., что в сумме с денежными средствами, списанными со счёта должника по 4 очереди (согласно позиции управления) в период с 16.09.14г. по 26.11.14г. составляет 384 615,83 руб. (324 753,86 руб. +59 861,97 руб.). Это превышает общую сумму взыскания по исполнительному листу истца – 355 000 руб.

Оценив данную позицию управления об очерёдности списания платежей, изложенную в пояснениях от 20.09.17г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что она не в полной мере соответствует нормам законодательства, действовавшего в указанные периоды движения денежных средств по расчётному счёту должника.

Так, в соответствии с действовавшим по состоянию на 16.09.14г. п.2 ст. 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.13г. N 345-ФЗ, вступившей в силу с 14.12.13г., при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N 307-КГ16-960, из содержания п.2 ст. 855 ГК РФ следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке. При этом пунктами 1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика. Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.

Исполнявшийся в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП исполнительный лист относится, с учётом изложенного, к 4 очереди исполнения для банка на основании п.2 ст. 855 ГК РФ. Распоряжения должника о добровольном перечислении с его счёта сумм налогов и страховых взносов исполняются банком в 5-ю очередь.

Изучив представленную ПАО «Сбербанк России» информацию о движении денежных средств по расчётному счёту должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410, за период с 16.09.14г. по 27.11.14г. суд апелляционной инстанции установил, что в этот период времени банком с расчётного счёта должника списывались денежные средства по назначения, относимым к следующим очерёдностям исполнения по п.2 ст. 855 ГК РФ в истолковании ВС РФ:1-я очередь - перечисление алиментов, 3-я очередь – перечисление заработной платы и выплат страхового характера физическим лицам;  4-я очередь – исполнение требований исполнительного документа суда; 5-я очередь – перечисления во исполнение распоряжений должника о добровольной уплате сумм налогов и страховых взносов, в счёт исполнение его обязательств по гражданско-правовым договорам и прочие платежи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в период с 30.09.14г. по 26.11.14г. с расчётного счёта должника было списано относящихся к 4-5 очередям платежей на сумму 296 056,28 руб.

Если исключить из сумм списаний, относящихся к 4-5 очереди, суммы, списанные банком со счёта должника по его распоряжением о добровольной уплате налогов и страховых взносом (несмотря на то, что они отнесены к 5 очереди списания), за период с 17.09.14г. по 26.11.14г. с расчётного счёта должника было списано 324 605,15 руб. платежей 4-5 очереди.

В период 28.11.14г. по 24.07.15г. с данного расчётного счёта на депозитный счёт отдела на основании постановления от 21.11.14г. банком перечислено 59 861,97 руб.

Сумма заявленных ко взысканию в данном деле убытков составляет 295 238 руб.

Общая сумма взыскания по исполнительному листу составляла 355 000 руб.

Таким образом, из изложенного очевидно следует, что в случае, если бы органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП были бы своевременно приняты меры по поиску расчётного счёта должника и обращению на него взыскания, то требования исполнительного листа истца в рамках данного исполнительного производства были бы исполнены в полном объёме за счёт денежных средств, находившихся на расчётном счёте должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 даже в случае, если бы судебный пристав направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете не 16.09.14г., как указывает на это управление, но и позднее, 30.09.14г. 

Однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по поиску счёта должника и обращению взысканию на находящиеся на нём денежные средства требования исполнительного листа арбитражного суда, которые бы реально исполнить в полном объёме с 16.09.14г., 30.09.14г., не исполнены в полном объёме по состоянию на 2017 год, на дату принятия судом первой инстанции решения по данному делу и принятия настоящего постановления. 

Наличие данной возможности исполнения в полном объёме требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП  подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и обоснованным выше противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд и на дату принятия настоящего постановления требования исполнительного листа исполнены частично.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано причинение органом принудительного исполнения в лице его должностных лиц убытков истцу в результате их незаконного бездействия и реальность данных убытков.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказа истцу во взыскании причинённых ему незаконным бездействием должностных лиц федерального органа принудительного исполнения убытков. Апелляционная жалоба ответчиком отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области         от 31.03.2017 по делу № А53-35330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

ФИО8