ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59881/2018

Дело № А40-155528/17

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г.  по делу № А40-155528/2017 по иску Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании                   1 136 609 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (представитель  по доверенности от 25.12.2017 г.); от ответчика ФИО3 (представитель  по доверенности от 25.08.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" долга за поставленную в марте 2015 г. электроэнергию в размере 1 136 609 руб. 23 коп. по договору от 01.03.2010 г. № 13490. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик, в лице конкурсного управляющего, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу                    № А40-143131/15 истцу было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в связи с его оплатой, в связи с чем, истец повторно обратился с иском в суд. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 01.03.2010 г. № 13490, предметом которого является продажа ответчику электрической энергии. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии по договору в марте 2015 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 136 600 руб. 23 коп. 

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии, оценки представленных в материалы дела доказательств и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, ответчик, в лице конкурсного управляющего, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на то, что задолженность за спорный период (март 2015 г.) была оплачена ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. в рамках рассмотрения дела № А40-143131/15. 

С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-143131/15 истец, по мнению ответчика,  неправомерно повторно обратился в 2017 г. с аналогичным иском о взыскании в судебном порядке долга за спорный период. 

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании указал на то, что он обращался в 2015 г. с иском о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, имеется вступивший в законную силу судебный акт согласно которому установлены обстоятельства оплаты ответчиком долга до принятия решения по делу              № А40-143131/15, что и послужило основанием для отказа истцу в иске. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-143131/15 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 руб., в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга отказано.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-143131/15 предметом указанного иска являлось взыскание с ответчика долга за поставленную в марте 2015 г. электроэнергию по договору от 01.03.2010 г. № 13490 в размере 1 136 600 руб. 23 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 200 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, исходя из предмета и основания настоящего иска, истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга  за поставленную в марте 2015 г. электроэнергию по договору от 01.03.2010 г. № 13490 в размере 1 136 600 руб. 23 коп.

Таким образом, учитывая предмет настоящего спора (взыскание долга за март 2015 г.), наличие по аналогичному делу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-143131/15, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой в суд, заявил о зачете уплаченной им по платежному поручению от 10.02.2015 г. № 824 госпошлины, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 22 881 руб., о чем Арбитражный судом г. Москвы 19.07.2018 г. по делу № А40-29540/18 выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины. 

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия зачета и, соответственно, возврата ответчику госпошлины по платежному поручению от 10.02.2015 г. № 824 в размере 16 881 руб., с учетом ранее выданной судом первой инстанции справки от 19.07.2018 г. и принятия апелляционным судом зачета в рамках дела № А40-153768/17.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г.  по делу № А40-155528/2017 отменить. 

Производство по делу № А40-155528/2017 прекратить. 

Возвратить Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» из Федерального бюджета РФ 24 366 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 г. № 1897.  

Взыскать с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергобыт» из Федерального бюджета РФ 16 881 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2015 г. № 824. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Д.В. Пирожков

 

 Е.Б. Расторгуев