РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25414/24-84-185

16 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Доминго" (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Якиманка» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 07.11.2023 по делу № 077/10/104-15088/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 ( доверенность от12.04.2024 г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостов., доверенность от 29.12.23г. №ЕС-161, диплом); 

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 15.05.2023г. №б/н, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании  незаконным и отмене полностью решения 07.11.2023 по делу № 077/10/104-15088/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, в материалы дела представили письменные пояснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 07.11.2023 по делу № 077/10/104-15088/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Доминго», генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Жилищник района Якиманка» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ДОМИНГО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку почвогрунта и семян газонных трав для нужд ГБУ «Жилищник района Якиманка» (реестровый № 0373200081223000258).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «ДОМИНГО» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке, кроме того Заявитель полагает, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения в виде неуведомления Заявителя о времени и месте проведения заседания комиссии антимонопольного органа.

Доводы и требования заявителя, необоснованные и не подлежат удовлетворению по в связи со следующим.

03.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № Я-44-6217983 на поставку почвогрунта и семян газонных трав для нужд ГБУ «Жилищник района Якиманка» (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Доминго» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.10.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: c 1-го по 120-й календарный день c даты заключения контракта (по заявке Заказчика в течение 3 (Трех) календарных дней).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Исходя из Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки на поставку товара от 11.04.2023 и 07.09.2023.

Управлением также установлено, что Заказчиком размещены в Единой информационной системе требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с  просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом: письмо № б/н от 22.05.2023 и письмо № 836/2023 от 05.10.2023.

Однако, по состоянию на 16.10.2023 Исполнителем поставка товара по заявкам Заказчика не осуществлена, требования претензий не выполнены. После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракту Общество к исполнению обязательств по Контракту не приступило.

Управление отметило, что лица, участвующие в деле, обязаны представить соответствующие их позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Вместе с тем, на заседании антимонопольного органа представитель Исполнителя извещенный о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, отсутствовал, какие-либо пояснения, материалы в обоснование правовой позиции не представил.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

При этом в обоснование заявленных требований ООО «ДОМИНГО» ссылается на наличие в действиях Управления при принятии оспариваемого акта процессуальных нарушений в виде не извещения Заявителя надлежащим образом о месте, времени и дате заседания комиссии, в связи с чем заявитель не смог предоставить доводы, опровергающие обстоятельства по ситуации, связанной с выполнением обязанности по поставке по вышеуказанному Контракту, а также документы, доказывающие добросовестность Заявителя.

Данный довод Заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный, принимая во внимание следующее.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее Порядок) (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно п.п. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок 31.10.2023 Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией, что в силу Правил презюмирует надлежащее уведомление участников оспариваемого дела (сторон Контракта).

Кроме того, в оспариваемом решении Московского УФАС России по делу, размещенном на ЕИС, также разъяснено право, предусмотренное главой 24 АПК РФ, об обжаловании решения в судебном порядке, ввиду чего возможность эффективной защиты своих интересов Обществу была предоставлена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО «Доминго» ссылается на письмо о готовности поставки товара от 19.10.2023 , актах об уклонении Заказчика от принятия товара, товарную накладную от 20.10.2023, однако указанные документы при рассмотрении обращения антимонопольному органу Исполнителем не представлялись, соответственно, указанные документы также не могли быть и не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с условиями закупочной документации (п.3.1 Контракта) поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течение трех календарных дней, в связи с чем, принимая во внимание, что заявки датированы 11.04.2023 и 07.09.2023, документы, свидетельствующие о готовности Заявителя поставить товар 20.10.2023 не могут служить доказательством добросовестного поведения Исполнителя в рамках спорного контракта.

Довод заявителя о том, что обстоятельствами дела не подтверждается неоднократность нарушения Исполнителем сроков и объемов поставки также подлежит отклонению как несостоятельный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами с учетом размещенной Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок информации о претензиях по спорному контракту от 22.05.2023 и от 05.10.2023.

При этом необходимо учесть, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем довод Заявителя о неполучении указанных претензий также несостоятелен с учетом положений ч. 16 ст. 94 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Указанные положения продублированы также в п. 11.4 Контракта.

Доводы в обоснование заявленных требований ООО «ДОМИНГО» на введение антироссийских санкций как на обстоятельство непреодолимой силы и отсутствие своего виновного поведения при исполнении контракта не обоснованы по следующим основаниям.

Спорный контракт заключен Исполнителем 03.04.2023, в то время как указанные санкции были введены недружественными странами в первой половине 2022 года, в связи с чем доводы исполнителя в обоснование заявленных требований, касающиеся невозможности исполнения контракта в связи с принятием санкций в отношении Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в качестве форс-мажорных обстоятельств и относятся к коммерческим рискам Поставщика.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. в п.15 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Необходимо принять во внимание, что согласно указанной норме законодательства, а также информационному письму Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 417» в указанном случае обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг).

При этом, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения Контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения Контракта).

Таким образом, сама по себе ссылка на введение в отношении Российской Федерации санкций не является надлежащим доказательством невозможности исполнения государственного Контракта.

В данном случае подписывая Контракт, Исполнитель уже знал о складывающейся экономической ситуации и введенных в отношении Российской Федерации санкций, а также о специфике рынка, профессиональным участником которого он является, а равно осознанно возложил на себя риски, связанные с исполнением Контракта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Заявитель не исполнил обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

При этом, как указано ранее, Заявитель принял на себя обязательства по исполнению Контракта.

Подписывая Контракт, ООО «Доминго» должно было осознавать возможность исполнения им обязательств с учетом особенностей поставки товаров, предусмотренной Контрактом в том числе, оценить все риски, которые могут препятствовать исполнению Контракта и только после этого принимать решение о его заключении.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку на заседание комиссии антимонопольного органа по рассмотрению оспариваемого дела, так и в рамках настоящего судебного спора Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сложностях поставки, вызванных введенными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями, в данном случае введение антироссийских санкций не может быть рассмотрено как основание для нарушения обязательств по Контракту в качестве форс-мажорного обстоятельства и относятся к коммерческим рискам Поставщика, а также в отсутствие доказательств устранения вышеописанных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также отметить, что доказательств того, что Поставщик уведомил Заказчика об отсутствии возможности своевременно исполнить контракт в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Доминго» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Доминго» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной ООО «Доминго» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Кроме того, орган указал, что Реестр недобросовестных поставщиков содержит 23 записи о включении ООО «Доминго» в данный реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом  о  контрактной  системе  порядке  в  реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Доминго" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова