1399/2023-10125(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2023 года Дело № А33-26116/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2023.  В полном объёме решение изготовлено 17.03.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

Ильиничны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1169658112568) 

о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки оборудования,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной  

ответственностью «ПРОМСЕРВИС» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2018 (до 16.10.2023),  

представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022 (3 года),  

представлен диплом об образовании, личность удостоверена удостоверением адвоката  

(посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);  

 ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена паспортом (посредством  

сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел); в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СТК" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за  поставку оборудования в размере 1 797 000 рублей; неустойки в размере 179 700 рублей.  

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать 1 632 000 рублей; договорную неустойку в сумме  179 700 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 был заключен договор поставки № 6  от 02.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять оборудование, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями  договора. Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок  и условия поставки оборудования по каждой партии согласовываются сторонами и  указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

На основании пункта 3.1. договора срок поставки указывается в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 от 02.03.2022 поставщик обязался поставить станок  вертикально-сверлильный 2С132 стоимостью 550 000 руб., срок изготовления оборудования  составляет 85 рабочих дней с момента авансового платежа, отгрузка производится со склада  поставщика в течении 7 дней с момента получения 90 % предоплаты. Условия поставки  самовывоз со склада поставщика.  

Согласно спецификации № 2 от 02.03.2022 поставщик обязался поставить станок для  шлифовки шеек коленвалов 3Д4230 стоимостью 4 000 000 руб., срок изготовления  оборудования составляет 75 рабочих дней с момента авансового платежа, отгрузка  производится со склада поставщика в течении 7 дней с момента получения 90 % предоплаты.  Условия поставки самовывоз со склада поставщика.  

Согласно спецификации № 3 от 02.03.2022 поставщик обязался поставить станок  хонинговальный 3К833 стоимостью 1 440 000 руб., срок изготовления оборудования  составляет 50 рабочих дней с момента авансового платежа, отгрузка производится со склада  поставщика в течении 7 дней с момента получения 90 % предоплаты. Условия поставки  самовывоз со склада поставщика.  

По условиям вышеуказанных спецификаций покупатель оплачивает аванс 30% от  стоимости оборудования в течении пяти дней с момента выставления счета, расчет 60% от  стоимости оборудования оплачивается в течении пяти дней с момента письменного  уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный расчет 10% от  стоимости оборудования в течении пяти дней с момента поставки оборудования и  подписания товарной накладной покупателем.  

12.04.2022 согласно платежного поручения № 592 истцом произведен авансовый платеж  30% от стоимости оборудования в сумме 1 797 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков поставки оборудования,  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости  оборудования.  

Согласно пункту 5.3 договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения  обязательств по договору.  

Истец указал, что ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил,  информацию о причинах задержки поставки оборудования не предоставил.  

Учитывая нарушение сроков 25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. № 541 с требованием исполнить обязательство по поставке оборудования в кратчайшие  сроки, а также уплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору поставки № 6 от 02.03.2022г.  

По спецификации № 1 от 02.03.2022 просрочка поставки оборудования составила 31  день, размер неустойки составляет 16500 рублей (550 000*3%= 16500 руб.);  

по спецификации № 2 от 02.03.2022 просрочка поставки оборудования составила 41 день,  размер неустойки составляет 120000 рублей (4 000 000*3%= 120000 руб.);  

по спецификации № 3 от 02.03.2022 просрочка поставки оборудования составила 66 дней,  размер неустойки составляет 43200 рублей (1 440 000*3%=43200 руб.).  

Итого общая сумма неустойки составила 179 700 рублей. 

Согласно пункту 6.1. договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении  настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности  разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном  суде по месту нахождения истца.  

Претензией от 11.12.2022 истец направил претензию об оплате предоплаты. Претензия  оставлена ответчиком без ответа, обязательства по поставке оборудования ответчиком не  исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик требования оспорил, указав следующее: 

- 25.08.2022 истец потребовал исполнить договор, возврата предоплаты не просил,  договор не расторг;  

- в ответ 08.09.2022 ответчик направил уведомление о готовности товара к отгрузке  (указано, что станок 3Д4230 изготовлен и готов к отгрузке, станок 3К833 уже отгружен),  просил оплатить товар;  

- истец не оплатил 90 % предоплаты, чем нарушил условия договора, не произвел  самовывоз товара;  

- 10.10.2022 истец выдал доверенность на приемку товара, подтвердил действие  договора;  

- 13.10.2022 представитель истца ФИО6 произвел осмотр станка для шлифовки  3Д4230;  

- не соблюден претензионный порядок. 

Истец представил уведомление о расторжении договора от 20.10.2022 № 659,  доказательства его направления в адрес ответчика (21.10.2022 отправлено, 26.10.2022 –  неудачная попытка вручения).  

10.11.2022 претензией № 568 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  предварительной оплаты.  

В ответ ответчик указал на отказ от исполнения договора в части поставки станка  3Д4230, о зачете оплаченного аванса по договору в счет поставки станка 3Д4230; просил  оплатить станок 3Д4230 в полном объеме.  

Ответчик возвратил истцу 165 000 руб. 09.12.2022 за станок 2С132 по спецификации №  1.  

Истец уточнил требования до 1 632 000 руб. долга и 179 700 руб. неустойки. Третье лицо указало, что станок изготовлен и готов к отгрузке. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклонен. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный  или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на  добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без  обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем  при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы  возможного досудебного урегулирования спора. В данном случае внесудебный  претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный  эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и  возбуждение исполнительного производства. Согласно правовой позиции, отраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2  «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Судебная  практика исходит из того, что если к дате вынесения решения судом первой инстанции, срок  рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, нет оснований  считать претензионный порядок не соблюденным.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

12.04.2022 согласно платежного поручения № 592 истцом произведен авансовый платеж  30% от стоимости оборудования в сумме 1 797 000 рублей.  

Истец заявил требование о возврате предоплаты в связи с просрочкой поставки (с учетом  частичного возврата по спецификации № 1).  

Истец представил уведомление о расторжении договора от 20.10.2022 № 659 в связи с  задержкой поставки оборудования, доказательства его направления в адрес ответчика  (почтовая квитанция).  

10.11.2022 претензией № 568 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  предварительной оплаты.  

В то же время суд полагает необоснованным отказ от договора со стороны заказчика в  части.  

Из материалов дела следует что в ответ на претензию от 25.08.2022 о поставке товара  письмом от 08.09.2022 № 6-8/С ответчик сообщил о готовности станка 3Д4230 к отгрузке,  просил произвести оплату за станок, сообщил об отгрузке станка 3К833, просил оплатить  (направлено электронно).  

О станке 2С132 не указано в письме. Доказательств изготовления и поставки станка не  указано. С учетом указанного, договор расторгнут в отношении станка 2С132. Ответчик  возвратил истцу 165 000 руб. предоплаты 09.12.2022 за станок 2С132 по спецификации № 1.  

В отношении станков 3Д4230 и 3К833 истец оплату в полном объеме не произвел по  договору, направил представителя ФИО6 для приемки по доверенности от  10.10.2022.  

13.10.2022 ФИО6 произведен осмотр станка 3Д4230 в г. Таганрог, просил  внести изменения в программу работы станка.  

Ответчик указал, что изменения внесены, на повторный осмотр представитель не явился.  

Доказательств обратного не представлено. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 

Факт наличия станка свидетель подтвердил, факт того, что на осмотр 14.10.2022 не  явился также же подтверждён.  

С учетом изложенного, оснований для отказа от приемки товара не установлено. Каких-либо претензий к товару не заявлено. Доказательств обратного не представлено. 

Отказ заявлен только по причинам сроков, иного не указано. Суд не установил  нарушений обязательств со стороны ответчика.  

Отказ от договора от 11.11.2022 не мотивирован. 

В то же время, в ответ на претензию от 11.11.2022 ответчик направил письмо, отказался  от поставки станка 3К33 по спецификации № 2, приостановил поставку станка 3Д4230,  просил оплатить долг по договору, произвел зачет аванса в счет оплаты станка 3Д4230.  

Суд полагает обоснованным отказ поставщика от полставки станка 3К33 в отсутствие  оплаты, а также обоснованным зачет оплаченного аванса.  

Истец в свою очередь указал, что оборудование не готово, отсутствует. В то же время  доказательств в обоснование не представлено.  

Ответчик в подтверждение наличия станка3Д4230 представил договор № 16/05/22 от  16.05.2022 с ООО «Промсервис», акт приема-передачи от 16.09.2022 и платежное поручение  об оплате, акт осмотра, фотографии.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» представило отзыв,  подтвердил изготовление оборудования, готовность к отгрузке.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению  следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;  приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 1 632 000 руб.  

Истец также просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков поставки  оборудования.  

Согласно спецификации № 1 от 02.03.2022 поставщик обязался поставить станок  вертикально-сверлильный 2С132 стоимостью 550 000 руб., срок изготовления оборудования  составляет 85 рабочих дней с момента авансового платежа, отгрузка производится со склада  поставщика в течении 7 дней с момента получения 90 % предоплаты. Условия поставки  самовывоз со склада поставщика.  

Согласно спецификации № 2 от 02.03.2022 поставщик обязался поставить станок для  шлифовки шеек коленвалов 3Д4230 стоимостью 4 000 000 руб., срок изготовления  оборудования составляет 75 рабочих дней с момента авансового платежа, отгрузка  производится со склада поставщика в течении 7 дней с момента получения 90 % предоплаты.  Условия поставки самовывоз со склада поставщика.  

Согласно спецификации № 3 от 02.03.2022 поставщик обязался поставить станок  хонинговальный 3К833 стоимостью 1 440 000 руб., срок изготовления оборудования  составляет 50 рабочих дней с момента авансового платежа, отгрузка производится со склада  поставщика в течении 7 дней с момента получения 90 % предоплаты. Условия поставки  самовывоз со склада поставщика.  

Истец указал, что по спецификации № 1 срок поставки 17.08.2022. По спецификации № 1  от 02.03.2022 просрочка поставки оборудования составила 49 день с 18.08.2022 по  06.10.2022, размер неустойки составляет 16500 рублей (550 000*3%= 16500 руб.).  

Истец указал, что по спецификации № 1 срок поставки 03.08.2022. По спецификации   № 2 от 02.03.2022 просрочка поставки оборудования составила 63 день, размер неустойки  составляет 120000 рублей (4 000 000*3%= 120000 руб.);  

Истец указал, что по спецификации № 1 срок поставки 29.06.2022. По спецификации   № 3 от 02.03.2022 просрочка поставки оборудования составила 98 дней, размер неустойки  составляет 43200 рублей (1 440 000*3%=43200 руб.).  

Итого общая сумма неустойки составила 179 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков поставки оборудования,  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости  оборудования.  

В то же время сторонами в спецификациях согласован срок изготовления  оборудования, срок поставки исчисляется с момента получения 90 % предоплаты.  

Неустойка за нарушение сроков поставки начислению не подлежит в отсутствие  нарушения срока поставки оборудования. Срок поставки ответчиком не нарушен в  отсутствие оплаты оборудования в полном объеме. Суд полагает, что ответственность  поставщика за нарушение сроков поставки не наступила. Неустойка за нарушение сроков  изготовления не заявлена, договором не предусмотрена.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1650 руб.  государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 1612 от  03.10.2022.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна