АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14966/2016

г. Ярославль

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 6 485 080 рублей 43 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка», дачное некоммерческое партнерство «Волжская Дубрава», дачное некоммерческое товарищество «Устье», садовое некоммерческое товарищество «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Черная речка», непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», 

при участии представителей

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 995 223 рублей 03 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за август 2016 года и 5 489 857 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на основании 16.09.2016 по 30.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка», дачное некоммерческое партнерство «Волжская Дубрава», дачное некоммерческое товарищество «Устье», садовое некоммерческое товарищество «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Черная речка», непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» и открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть». 

Определением суда от 29.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи с судьи Яцко И.В. на судью Киселеву А.Г., в связи с чем, производство по делу начато с самого начала.

Истец уточненный иск поддержал, представил актуальный перечень разногласий, возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения по делу, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пеней, согласно которому размер пеней за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 составляет 3 891 659 рублей 48 копеек.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Черная речка», общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» и общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» представили отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.08.2016 №76/7-40/082016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Согласно протоколу урегулирования разногласий № 3 к протоколу разногласий от 28.12.2018 к корректировочному акту № 4 от 24.12.2018 к корректировочному акту № 3 от 28.12.2017 к корректировочному акту № 2 от 17.10.2017 к корректировочному акту № 1 от 30.12.2016 к акту № 76/7-40/082016 от 31.08.2016  об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2016 года у сторон имеются разногласия на сумму 995 233 рубля 03 копейки в отношении следующих потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (погрузочная площадка, население как субабонент), населению по лицевым счетам (

<

...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Запад», акционерного общества «Рыбинская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода», открытого акционерного общества «Управляющая компания», открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой», населения по лицевым счетам (ФИО3), а также разногласия по применению тарифа. 

Истец просит взыскать с ответчика 995 223 рубля 03 копейки разногласий и неустойку,  начисленную на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.09.2016 по 30.09.2016, в размере 5 489 857 рублей 40 копеек. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил № 861, согласно которому гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

У сторон имеется ряд разногласий по отдельным потребителям.

В отношении разногласий по физическому лицу ФИО2 суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении потребителя ФИО2 по факту безучетного потребления электрической энергии, осуществленного по адресу Рыбинский район, Покровское сельское поселение, 

<

...>,  сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2016 № 76/000968, в котором в качестве выявленного нарушения указано на отсутствие прибора учета, указанного в договоре электроснабжения.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.07.2016 № 76/111763 у прибора учета электроэнергии ЦЭ6807 № 95083 истек срок поверки в 2009 году.

Таким образом, вмешательство в прибор (схему) учета не было, прибор был не пригоден к расчетам в связи с истечением срока поверки.

Пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в отношении коммунальных услуг по электроснабжению прямо установлен приоритет норм жилищного законодательства, в частности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 80 Правил № 354 установлено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании пункта 2 Основных положений № 442, в котором дано понятие безучетного потребления,  безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выход прибора учета из строя в силу причин, не зависящих от действий потребителя, не является основанием для составления акта безучетного потребления и для определения объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по мощности электроприборов и их круглосуточной работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, во не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Согласно сведениям гарантирующего поставщика потребление электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Рыбинский район, Покровское сельское поселение, 

<

...>, не проводилось долгое время в связи со смертью собственника ФИО4, лицевой счет находился в архиве. Сетевая организация не проводила проверки в отношении данного объекта, несмотря на установленную законом обязанность. 

В пункте 2 Правил № 354 (в редакции, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении) установлено, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют сведения об ФИО2 как о потребителе электроэнергии, документы, подтверждающие наличие у нее права собственности или иного законного основания пользования жилым домом в д. Калинкино, сторонами не представлены. Из пояснений ответчика следует, что за заключением договора ФИО2 к нему не обращалась. Согласно акту о неучтенном потреблении местом прописки ФИО2 является: 

<

...>. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО2 и справка-расчет с начислением 8541 кВт.ч за август 2016 года не приняты ответчиком обоснованно. 

Стоимость услуг в размере 2643 рублей 15 копеек подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

В отношении разногласий по управляющим организациям, присоединенным к сетям открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть», на сумму 866 055 рублей 41 копейка суд установил, что судебными актами по делам                            № А82-1591/2017, А82-1592/2017, А82-2726/2017, А82-2713/2017, А82-1587/2017,                А82-2435/2017, А82-2248/2017, А82-2332/2017 по искам Общества к данным управляющим организациям общедомовые приборы учета электрической энергии частично признаны не расчетными.

Соответственно, изменились объем отпуска в многоквартирные дома и объем услуг по передаче электрической энергии территориальной сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-4467/2019 по иску Общества к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого стоимость фактических потерь электрической энергии за август 2016 года составила 2 436 935 рублей 68 копеек, что соответствует 883 765 кВт.ч.

Истцом расчеты ответчика и третьего лица не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, стоимость услуг в размере 863 412 рублей 26 копеек подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

В части разногласий по погрузочной площадке общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (1505 рублей 85 копеек) и населению как субабоненту (-782 рубля 28 копеек), жилому дому 20 по ул. Нефтяников д. Кузнечиха (13 012 рублей 34 копейки), лицевым счетам населения (-1176 рублей 59 копеек), открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района (7980 рублей), открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (34 466 рублей 96 копеек), открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (5358 рублей 03 копейки), населению от сетей ФИО3 (836 рублей 79 копеек), разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному предпринимателю ФИО5 (990 рублей 92 копейки), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (6033 рубля 42 копейки), закрытому акционерному обществу «Спецремстрой-сервис» (4654 рубля 19 копеек) и Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ярославской области (56 297 рублей 99 копеек) истец не доказал заявленные требования, указал, что разногласия подлежат урегулированию в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости услуг в сумме 129 177 рублей 62 копеек отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 995 223 рублей 03 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за август 2016 года не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 489 857 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 по 30.09.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты услуг, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на данное ходатайство, в котором указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  отсутствия у истца убытков, а также ввиду постоянных просрочек со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. 

При этом судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера пеней над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»). Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей и ссылки на судебную практику признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 составляет 3 891 659 рублей 48 копеек. Математически контррасчет ответчика истцом не оспорен.  

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 891 659 рублей 48 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом уточнения истцом иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 891 659 рублей 48 копеек неустойки за период с 16.09.2016 по 30.09.2016, а также 46 919 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 144 575 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 19.10.2016 № 124901. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.