ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13192/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – директора ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-13192/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ООО «Суворовское», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 498 237  руб.  24  коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.07.2018 № 6-18 (далее – Договор), а также 289 367 руб. 22 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 07.08.2018 по 16.09.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Суда от 03.12.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Стимул» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит удовлетворить ходатайство Ответчика о снижении размера Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и изменить Решение. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пеня несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку Покупатель не уклонялся от уплаты Долга и не пользовался денежными средствами ООО «Стимул», а просрочка оплаты Товара связана с тем, что на все банковские счета ООО «Суворовское» наложены аресты и распределение его денежных средств производится службой судебных приставов. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами соглашения о реструктуризации долга от 21.01.2019 (далее – Соглашение) со дня подписания последнего проценты на сумму Долга не начисляются. При этом вывод Суда о незаключености Соглашения является необоснованным, так как стороны исполняли Соглашение и ни одна из сторон не опровергла факт подписания и действия Соглашения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Стимул» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на Соглашение не может быть принята во внимание, поскольку представленное в материалы дела Соглашение не подписано обеими сторонами и, более того, в силу пункта 13 Соглашения в случае нарушения ООО «Суворовское» графика погашения долга пункт 5 Соглашения отменяется в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты фактически отгруженного Товара Поставщик оставляет за собой право начислить Покупателю Пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (аресты денежных средств ООО «Суворовское» сами по себе не освобождают Покупателя от исполнения названного обязательства и не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем этого обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Суворовское» в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.2 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Стимул» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Суворовское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-13192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных