РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 октября 2020 года                                               Дело А40-162382/19-156-1164

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (Адрес: 347928, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАГАНРОГ, ПЛОЩАДЬ СЕВЕРНАЯ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***> )

к ответчику Акционерный Коммерческий Банк "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, 9/2, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***> )

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"

о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии № 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61 016 415 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 701 609 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 63/357 от 27.12.2019 г. (диплом рн 058 от 14.02.2018 г.),

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2020 г. (удост. № 6516 от 02.03.2009 г.),

от третьего лица –  представитель ФИО4 по доверенности № 26/03/20-С/34 от 26.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному Коммерческому Банку "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", с привлечением ФГУП «ГВСУ №12»  в порядке ст. 51 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии № 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61 016 415 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 701 609 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-162382/19-156-1164 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы истца об обстоятельствах выхода гаранта за рамки проверки требования бенефициара с нарушением положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были учтены доводы истца со ссылкой на указание в требовании об обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по договору («по состоянию на момент окончания срока выполнения работ принципал принятые на себя обязательства по договору не выполнил на сумму 42 166 810, 17 руб.»), а также расчета («таким образом, подлежащая к выплате сумма, не превышающая сумму банковской гарантии, за вычетом ранее предъявленной по требованию № 63/515 от 14.11.2018 суммы, а именно 24 273 749, 97 руб., составляет 61 016 415, 03 руб.»).

При повторном рассмотрении настоящего дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и письменные пояснениях.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Красный гидропресс» (далее - Истец) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ОГРН 1025004058639) (далее - Третье лицо) заключен договор генерального подряда № 1604-58-суб от 25.04.2016 (далее - Договор генерального подряда).

17.04.2017 ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление №12» (ФГУП «ГВСУ № 12»).

По условиям договора генерального подряда от 25.04.2016 № 1604-58-суб генеральный подрядчик (ФГУП «ГВСУ № 12») обязался выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов № 5 и № 4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту «Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики) на Открытом акционерном обществе «Красный гидропресс», г. Таганрог, Ростовская область».

Цена договора составляет 284 300 550 руб. 

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора генерального подряда определен период проведения работ: начало не позднее 10 мая 2016 года, окончание – не позднее 31 октября 2018 года. В период действия договора изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств генерального подрядчика в соответствии с п. 22.10 Договора генерального подряда последним предоставлена независимая безотзывная банковская гарантия № 43/16 от 20.04.2016, выданная Акционерным коммерческим банком «Промышленно-инвестиционный банк» (ПАО) (АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК»(ПАО), (далее - Ответчик, Банк, Гарант).

Согласно Банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару (АО «Красный гидропресс») сумму, не превышающую 85 290 165 руб. 00 коп. в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генерального подряда. 

Банковская гарантия вступает в силу с 20.04.2016 и действует по 31.12.2018 включительно. 

В адрес Гаранта направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии от 20.04.2016 № 43/16, всего на 85 290 165 руб. 00 коп., в том числе требования: от 14.11.2018 исх. № 63/515  и от 07.12.2018 исх. № 63/562  на сумму 24 273 749 руб. 97 коп. (Дело №А40-2649/19); и требование от 27.12.2018 исх. № 63/598 на сумму 61 016 415 руб. 03 коп. (рассматриваемое в настоящем деле).

Письмом от 14.01.2019 № 15 Истцу отказано в удовлетворении требования от 27.12.2018 № 63/598 о выплате по банковской гарантии суммы 61 016 415 руб. 03 коп. по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61 016 415, 03 руб., при том, что бенефициар указывает в требовании, что не исполнены обязательства на сумму 42 166 810, 17 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований частично суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Также в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ.

Согласно условиям банковской гарантии №43/16 в требовании бенефициар указывает, в чем конкретно состоит допущенное принципалом нарушение обязательств по договору.

Требование бенефициара к гаранту представляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом бенефициара и заверяется печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; иные документы по усмотрению бенефициара.

Из представленного суду требования от 27.12.2018 №63/598 следует, что истцом было предъявлено требование на сумму 61 016 415, 03 руб. в связи с ненадлежащим исполнение принципалом обязательств по договору подряда, вызванные нарушением сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных. В требовании указано, что по состоянию на 26.12.2018 ФГУП «ГВСУ №12» принятые на себя обязательства по договору не выполнило на сумму 42 166 810, 17 руб. Требование было подписано генеральным директором общества ФИО5, к требованию приложены: копия требования №63/515 от 14.11.2018, копия повторного требования №63/562 от 07.12.2018, копия договора подряда от 25.04.2016 №1604-58-суб, копия графика производства работ; акт сверки на 26.12.2018г., выписка из протокола №124 от  31.07.2017, копия банковской гарантии №43/16 от 20.04.2016, платежное поручение №1280 от 26.05.2016 (о перечислении аванса).

Доводы ответчика о том, что банк правомерно отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку истцом не был приложен расчет суммы требований, судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.375 Гражданского кодекса РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. В тексте требования содержится расчет суммы требования, так указано, что обязательства принципала не исполнены на сумму 42 166 810, 17 руб., а сумма требования состоит из 85 290 165 (предельная сумма по гарантии) – 24 273 749, 97 руб. (сумма требования предъявленная по требованию №63/562 от 07.12.2018) = 61 016 415, 03 руб. 

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией истца о правильности указанного в тексте гарантии расчета и взыскании с гаранта суммы в размере 61 016 415, 03 руб.

Как было указано выше, в тексте требования указано, что принципалом на дату 26.12.2018, то есть на момент окончания срока работ, ФГУП «ГВСУ №12» принятые на себя обязательства не выполнило на сумму 42 166 810 руб. 17 коп., к требованию также было приложено платежное поручение №1280 от 26.05.2016 о перечислении бенефициаром принципалу аванса.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования требования по банковской гарантии от 27.12.2018 №63/598 суд приходит к выводу, что истцом фактически было предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. В остальной части требование на сумму 18 849 604 руб. 86 коп. никак истцом не обосновано, расчет указанной суммы в требовании не изложен. 

Представленный истцом суду расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии при повторном рассмотрении настоящего спора, судом не принимается, поскольку как следует, из указанного расчета истец в сумму 18 849 604 руб. 86 коп. включает требование о начислении принципалу неустойки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 957 668, 27 руб., убытки понесенные бенефициаром по вине принципала на сумму 66 768 126 руб. 03 коп. 

Вместе с тем, как было указано выше, требование от 27.12.2018 №63/598 направленное истцом в адрес ответчика не содержало указаний о применении/возможном применении штрафных санкций к принципалу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В требовании лишь было указано на наличие неисполнения обязательства на сумму 42 166 810 руб. 17 коп., и на предъявление требования от 14.11.2018 №63/515 на сумму 24 273 749 руб. 97 коп. (штрафные санкции, дело №А40-2649/19). 

Кроме того, убытки на которые указывает истец в расчете, возникли у истца лишь 14.02.2019г., когда в адрес истца были выставлены претензии со стороны АО «ПО Севмаш», тогда как требование было предъявлено в банк 26.12.2018г., то есть за полтора месяца до возможных убытков бенефициара. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ. п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. На момент направления требования о выплате платежа по гарантии отсутствовал факт несения бенефициаром убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по гарантии. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 42 166 810 руб. 17 коп., в остальной части суд отказывает, поскольку предъявленное истцом в адрес гаранта требование было не обоснованно.

Доводы ответчика и третьего лица судом подлежат отклонению, как необоснованные, и противоречащие положениям ст. 370 ГК РФ.

Разногласия третьего лица и истца, вытекающие из договора подряда могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках настоящего спора, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по гарантии за период с 17.01.2019 по 24.06.2019 г. в размере 9 701 609 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями гарантии предусмотрено, что в случае просрочки гарантом выплаты бенефициару суммы, подлежащей уплате, гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

С учетом определенной судом суммы, подлежащей выплате гарантом в пользу бенефициара, размер неустойки за период с 17.01.2019 по 24.06.2019 составляет 6 704 522 руб. 82 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Доводы банка о том, что обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой, на которую выдана банковская гарантия, судом подлежит отклонению, исходя из Позиции ВС РФ, изложенное в Определении от 15.06.2020 по делу №А40-231971/18. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Акционерного общества "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" задолженность в размере 42 166 810 руб. 17 коп., неустойку в размере 6 704 522 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 138 214 руб. 64 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.