ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-708/2019

02 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 ноября  2020 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Домашний» - ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2020 № 39;

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2020 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу №А83-708/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний» (664024, Иркутская область, Иркутск, ул. Иртышская, 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (630119, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Петухова, 79, помещение 335;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» (664025, Иркутская область, Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, кабинет 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 (664082, Иркутская область, Иркутск, микрорайон Университетский, 1 «б», кв. 36)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний» (далее - ООО «Домашний», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», ответчик) о  взыскании 139002,76 рублей. Исковые требования мотивированы выявлением дефектов в товаре, приобретенном для монтажа натяжных потолков (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определениями Арбитражного  суда Республики Крым от 23.09.2019 и от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» и ФИО4.

Решением Арбитражного  суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу №А83-708/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домашний»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, и выявить недостатки поставленного товара возможно только после его монтажа, а не при его приемке. Кроме того, истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводу эксперта об отсутствии нарушений хранения, транспортировки и температурных режимов при распаковке заготовок  и монтаже. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт надлежащей транспортировки и хранения истцом товара ответчик также не оспаривает. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Домашний» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определен состав суда: председательствующий Рыбина С.А., судьи            Мунтян О.И., Черткова И.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 января 2018 года между  ООО «Домашний» (заказчик) и  ООО «Арт-Деко»  (исполнитель) заключен  договор  подряда  № 15/18 (далее - Договор), согласно которому ООО «Арт-Деко» обязуется по заданию заказчика произвести установку натяжных потолков в помещениях ООО «Авантаж», адреса которых указываются в заявке заказчика.

04 июля 2018 года ООО «Домашний» заказало изготовление из материала ООО «Авантаж» и приобрело  натяжные потолки, лаковые (далее - товар) согласно товарной накладной № 2005 от 04.07.2018 на общую сумму 31866,64 рублей. Стоимость товара оплачена ООО  «Домашний» платежным поручением № 23154 от 03.07.2018.

Представленными в материалы дела актами от 12.07.2018 (т.2, л.д.65, 120) истец подтвердил монтаж приобретенных у ответчика потолков в помещениях третьего лица - ФИО4, однако площадь приобретенных у истца по товарной накладной от 04.07.2018 № 2005 потолков не совпадает с указанной в актах. Доказательства передачи товара от истца третьему лицу для монтажа также отсутствуют.

В актах указано, что работы выполнены с надлежащим качеством, претензии отсутствуют. На наличие каких-либо претензий к качеству потолка не указано.

Согласно пояснениям истца, при монтаже приобретенных у ответчика натяжных потолков третьим лицом - ООО «Арт-Деко» - были выявлены дефекты в товаре, а именно: заломы, наплывы, неоднородная структура на полотне, полосатость на матовых фактурах, разнотонность полотен. Когда и как выявлены дефекты истец не указывает, в материалы дела доказательства выявления дефектов не представил.

26 июля 2018 года ООО «Домашний» уведомило ООО «Авантаж»  о    наличии  на  потолке  полос,  которые  не  разглаживаются  при нагревании (т.1, л.д.27), в ответ на которое ООО «Авантаж» сообщило о прибытии своего специалиста 09-10 августа 2018 года для снятия замеров спорных потолков (т.1, л.д.28).

31 августа 2018 года ООО  «Домашний»  заказало  изготовление  из  материала ООО «Авантаж»  и приобрело один натяжной потолок согласно накладной № 2759 от 31.08.2018 стоимость 1682,60 рублей, товар оплачен ООО  «Домашний» платежным поручением № 25481 от 29.08.2018.

Монтаж  вышеуказанного  натяжного  потолка    осуществлен  01.09.2018, как указывает истец, в присутствии  представителя  ООО  «Авантаж»,  дефект  натяжного  потолка  при  монтаже, согласно пояснениям истца, повторился.

Согласно актам  выполненных  работ  от  12.07.2018, от 19.08.2018, от  01.09.2018, от 17.09.2018 и от  30.09.2018 исполнитель выполнил для заказчика работы общей стоимостью 119800,50 рублей (т.2, л.д.65-69).

Платежным поручением  № 39910 от 20.08.2019 ООО «Авантаж» перечислил ООО «Арт-Деко» 102020,50 рублей с назначением платежа: «возврат денежных средств за товар».

Письмом от 20.08.2019  ООО «Авантаж» изменил назначение платежа: «оплата по договору подряда № 15/18 от 15.01.2018».

Согласно актам  приемки  выполненных  работ  от  26.08.2018, от 07.09.2018, от 17.09.2018 и от 03.10.2018 ООО «Арт-Деко» выполнило гражданину ФИО4 (ДНТ «Южное», ул. Малиновая, 40) работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков и сопутствующие работы.

13 августа 2018 года ООО «Домашний» уведомило ООО «Авантаж»  о необходимости изготовления новых полотен общей площадью 237,77 м2, а также компенсации работ по монтажу, демонтажу потолков и светильников, а также расходных материалов для светильников (т.1, л.д.29). Из анализа данного письма следует, что потолки площадью 60,39 м2, 18,2 м2 и 23,48 м2 (позиции 2, 4 и 8) ранее не заказывались.

Письмом от 16.08.2018 ООО «Авантаж» предложило истцу представить потолок для исследования.  20.08.2018 ответчиком дана расписка о получении потолка для проверки.

22 августа 2018 года за № 106 ООО «Авантаж»  уведомило ООО «Домашний» об отсутствии оснований для вывода о наличии брака пленки (заводского брака), подлежащего устранению ответчиком и указало на возможную скидку при повторном заказе потолков, указав, что заводская гарантия на полотно пленки ПВХ ООО «Авантаж»  составляет 12 лет с даты покупки, в следующих случаях: расхождение полотна по шву, некачественная выполненная сварка полотна с гарпуном, заводские отверстия на полотне потолка, а дополнительная гарантия продавца на прочие дефекты полотна пленки ПВХ, составляющая 30 календарных дней с даты покупки, а именно: заломы, наплывы, неоднородность структуры на полотне, полосатость на матовых фактурах, разнотон полотен, действует только в случае, если период с даты покупки до момента установки полотна пленки ПВХ составил не более 14 календарных дней. В этом случае покупатель, по запросу продавца, обязан вернуть некачественное полотно пленки ПВХ продавцу для подтверждения дефекта. Дополнительная гарантия ограничивается только заменой некачественного полотна пленки ПВХ, которая осуществляется в течение 3 рабочих дней без изменения параметров товара.

В акте от 01.09.2018 (т.1, л.д. 57), составленном, как утверждает истец, с участием представителя ответчика, установлено, что проведение глянцевания потолка не привело к каким-либо изменениям, складки, жимы не исчезли. Место и время проведения глянцевания, полномочия лица, указанного как представитель ответчика, на представление  ООО «Авантаж»  в акте отсутствуют, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В целях определения качества монтажа товара 01 сентября 2018 года между  ООО  «Домашний»  (заказчик)  и  ООО  АСЭ «AC-эксперт»  (исполнитель)  заключен договор на производство экспертного исследования № 05-009.

По результатам проведенной экспертизы выдано товароведческое экспертное исследование № 05-009, согласно которому эксперт установил, что температура в помещениях соответствует требованиям для распечатывания полотна, при движении по комнате имеются искажения отражающей способности потолков различной степени интенсивности, на поверхности присутствуют видимые складки и микроскладки различной длины и интенсивности. Аналогичные дефекты обнаружены и на демонтированном полотне. Вывод о соблюдении температурного режима при распаковке и установке полотна, соблюдении технологии установки сделан экспертом на основании слов представителя ООО «Домашний» (т.1 л.д.48). Условия транспортировки и хранения товара до монтажа экспертом не исследовались, однако вывод об их соблюдении экспертом сделан.

Кроме того, эксперт указал, что дефекты,  выявленные  в  процессе  осмотра,  являются следствием нарушения технологии процесса изготовления ПВХ материала, либо сбоем в работе оборудования, следовательно являются производственными при изготовлении ПВХ полотна.

Особое мнение эксперта содержит предположения, не является однозначным и выходит за рамки вопроса, поставленного для исследования эксперту. Причины, послужившие основанием для изложения особого мнения, эксперт не указывает, обоснование его необходимости не приводит.

Истец полагает, что все приобретенные у ООО «Авантаж» натяжные потолки лаковые оказались  ненадлежащего качества, вследствие чего ООО  «Домашний»  было  вынуждено заказать  натяжные  потолки  из  другого,  более  дорогого  материала, разница  между стоимостью приобретенного ранее и нового товара составила                  2694, 86 рублей.

Истцом в адрес ответчика от 18.09.2018 за исх. № 18/09-2018 направлена претензия с требование оплаты некачественных товаров и убытков в размере                82704,26 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение ему  убытков, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного  суда Республики Крым от 04 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара до их передачи поставщиком покупателю.

С целью определения качества поставленного товара ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы качества товара, однако назначение экспертизы судами не представляется возможным, поскольку стороны утратили товар и представить на экспертизу не могут.

Как  следует  из  представленного  истцом  экспертного  исследования, предметом исследования было соблюдение правил монтажа, при этом, предметом исследования послужили как  уже смонтированный, так и частично демонтированный потолок. Анализ данного экспертного исследования свидетельствует, что тепловой режим в помещении, в котором в день проведения экспертизы (01.09.2018) производился монтаж потолка площадью 18,66 м2, соответствует требованиям и нарушений при монтаже натяжного потолка не обнаружено. Иные доводы - о соблюдении правил транспортировки, хранения, не обоснованы и носят предположительный характер. Обоснование вывода о соблюдении истцом порядка хранения и  доказательства соблюдения температурного режима при монтаже заключение не содержит. Вопрос о качестве товара эксперту не ставился, вывод по данному вопросу экспертом сделан самостоятельно.

В связи с изложенным, данное экспертное исследование не является надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка транспортировки, хранения и теплового режима при монтаже товара, а также некачественности самого товара - пленки натяжного потолка.

Кроме того, как установлено судами, истец получил товар и передал его третьему лицу для монтажа. Доказательства надлежащих условий хранения товара до передачи третьему лицу истцом не представлены. Доказательства надлежащего хранения товара третьим лицом также отсутствуют, истцом не подтверждены. Согласно экспертному заключению монтаж натяжных потолков в здании по адресу: ДНТ «Южное», ул. Малиновая, 40 выполнен в соответствии с нормативно-технической документацией производителя и материалов и изготовителя (раскройщика) натяжного потолка. Качество монтажа соответствует нормативно-технической документации производителя материалов и изготовителя  (раскройщика) натяжных потолков.

Изложенное свидетельствует, что заявленные истцом требования не подтверждаются надлежащими доказательствами, проведение экспертизы качества товара не представляется возможным.

Кроме того, истец не опроверг довод ответчика об его осведомленности об условиях установленной продавцом дополнительной гарантии, которая действует, только в случае, если период с даты покупки до момента установки полотна пленки ПВХ составил не более 14 календарных дней. При этом покупатель обязан вернуть некачественное полотно пленки ПВХ продавцу для подтверждения дефекта. Дополнительная гарантия ограничивается только заменой некачественного полотна пленки ПВХ, которая осуществляется в течение 3 рабочих дней без изменения параметров товара.

Весь некачественный, по мнению истца, товар им ответчику не возращен, надлежащих доказательств истец не имеет, суду не представил.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар,  поставленный  по  накладной  от 04.07.2018 № 2005, принят истцом без замечаний, качественные характеристики товара, в т.ч. визуальные дефекты в виде трещин, дырок, складок, присутствуя пятен, следов, не являются скрытыми недостатками товара и должны быть проверены в момент приемки товара. О наличии каких-либо недостатков при принятии товара истец не заявлял.

Исследовав акты выполненных  работ  от 12.07.2018, от 19.08.2018, от 01.09.2018, от 17.09.2018 и от 30.09.2018 на демонтажные и монтажные работы, составленные между  ООО «Домашний» и ООО «Арт-Деко» в рамках договора подряда № 15/18 от 15.01.2018, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции установили, что в данных актах отсутствуют адреса производства работ, фамилия заказчика, отсутствует предусмотренная договором подряда № 15/18 заявки заказчика.

Представленные акты выполненных работ от 12.07.2018, 26.08.2018, 01.09.2018, 17.09.2018, подтверждают сдачу работ ФИО4 по адресу: ДНТ «Южное», ул. Малиновая, 40, лицами, вероятно являющимися работниками ООО «Атр-Деко».

При этом, работы, выполненные 26.08.2018 (т.2, л.д.23) сданы третьим лицом истцу уже 19.08.2018 (т.2, л.д.66), работы, выполненные 03.10.2018 (т.2, л.д.21) сданы третьим лицом истцу 30.09.2018 (т.2, л.д.69), что свидетельствует о несоответствии данных актов фактически выполненным работам, в связи с чем, достоверно определить относимость данных доказательств к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что изготовленные ответчиком потолки были переданы истцу, а истцом впоследствии переданы установщику, доказательства соблюдения  правил  транспортировки и хранения изготовленных потолков отсутствуют.

Кроме того, доказательства предъявления третьим лицом - ФИО4 - ООО «Арт-Деко» или истцу претензий по качеству товара, полученного от истца,  отсутствуют, суду не представлены.

Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что выявить недостатки поставленного товара возможно только после монтажа товара, а не при его приемке не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о том, что факт надлежащей транспортировки и хранения истцом товара ответчик не оспаривает, не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Кроме того, потолочное полотно было смонтировано, в результате чего подверглось температурной деформации, затем демонтировано и в настоящее время утрачено, в связи с чем отсутствует возможность для проведения экспертизы его качества и причин возникновения дефектов.

Довод о признании ответчиком некачественного товара ввиду согласия на возврат его стоимости не принимается судом, поскольку из пояснений истца следует, что данное согласие ответчик обосновывает длительными отношениями с заказчиком и попыткой урегулирования спора без судебных процедур, а не подтверждением и некачественности поставленного товара.

Довод о том, что судом первой инстанции не истребовались необходимые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, истребование дополнительных документов не является обязанностью суда, а входит в обязанности сторон по доказыванию своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу          № А83-708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Домашний» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                О.И. Мунтян

 

                                                                                                                И.В. Черткова