АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерацией

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33326/2015

 

г. Нижний Новгород                                                                                    01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 36-161), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего ФИО2 (21.07.1950 г. р.) ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в заседании представителей:

от финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 03.04.2017;

от ФИО4: ФИО4 (паспорт), ФИО6, доверенность от 08.05.2016;

от должника: ФИО7, доверенность от 06.09.2017;  

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 12.05.2016;

ООО "Сигма": ФИО9, доверенность от 01.08.2016;

от ФИО10: ФИО10 (паспорт), ФИО11, доверенность от 03.06.2017; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2016) в редакции определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016, гражданин ФИО2 (дата рождения: 21.07.1950, место рождения: г.Горький, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Союза «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ФИО8 в размере 145 413 978 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с установлением следующей очередности: 125 812 876 руб. 71 коп. требования кредиторов третьей очереди;                  19 601 101 руб. 37 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

09.06.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015.

Определением от 14.06.2017 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного разбирательства.

14.06.2017 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015 в части включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.06.2017 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного разбирательства.

Определением суда от 13.10.2017 судебные разбирательства по заявлениям конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 откладывались с целью получения из апелляционной инстанции основного дела.

В судебном заседании 10.11.2017 ФИО4 и его представитель поддержали заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий заявление поддержал.

Должник возражений по пересмотру судебных актов не заявил.

ФИО10 и его представитель поддержали заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Представитель ФИО8 и ООО "Сигма" возражают по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку полагает, что не утрачено право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не согласны с судебным актом суда общей юрисдикции об оставлении заявления ФИО8 без рассмотрения, в связи с тем, что суд общей юрисдикции должен рассматривать требования ФИО8 о взыскании денежных средств с должника.       

В судебном заседании 10.11.2017 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.11.2017 с целью получения основного дела. В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлениям конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках рассматриваемого спора до вступления в законную силу определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2017 по делу № 2-2075/2017 по заявлению ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО2 Разрешение вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам невозможно, по мнению представителя ФИО8, до вступления определения Приокского районного суда от 09.11.2017 по названному делу в законную силу, поскольку последний с ним не согласен. По мнению представителя ФИО8 требования последнего должны быть рассмотрены в общем исковом порядке минуя производство по делу о банкротстве.     

ФИО4 просил в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на правомерность судебного акта суда общей юрисдикции.

Представитель финансового управляющего возражал по приостановлению производства по делу.

Представитель должника, ФИО10 также заявили возражения по приостановлению производства по делу.

Суд, на месте посовещавшись, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу № А43-33326/2015 гражданин ФИО2 (дата рождения: 21.07.1950, место рождения: г.Горький, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации имущества. Исходя из судебного акта, требования ФИО8 основаны на следующих первичных документах: договоре займа № 2/з от 27.12.2011, № 1/12 от 19.03.2012, № 2/12 от 01.06.2012, № 2/12 от 01.08.2012, № 6/12 от 01.08.2012, № 6/12 от 21.11.2012, № 7/12 от 03.06.2013 и № 8/12 от 03.06.2012 и подтверждены вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции - Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2016 по делу № 2-1243/16.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по названному делу исправлена опечатка в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Включить требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника в общем объеме 145 413 978 руб. 08 коп., в том числе: 125 812 876 руб. 71 коп. требования кредиторов третьей очереди, 19 601 101 руб. 37 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов".

Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 № А43-33326/2015 договоры займа № 2/з от 27.12.2011, № 1/12 от 19.03.2012, № 2/12 от 01.06.2012, № 3/12 от 01.08.2012, № 6/12 от 21.11.2012, № 7/12 от 03.06.2013 и № 8/12 от 03.06.2013 признаны недействительными сделками. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 по названному делу постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В силу абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие вступивших в силу судебных актов в деле о банкротстве должника, суд не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2075/2017.  

В судебном заседании 17.11.2017 представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015, отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015 в части включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Стороны каких-либо возражений по заявленному ходатайству не заявили.

В судебном заседании 17.11.2017 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2015 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку последним не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере              110 000 000 руб. 00 коп. и 7 757 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров займа № 2/з от 27.12.2011 в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2012, № 2 от 20.09.2012, № 3 от 10.03.2013; займа № 1/12 от 19.03.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.09.2012, № 2 от 10.03.2013; займа № 2/12 от 01.06.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.09.2012, № 2 от 10.03.2013; займа № 3/12 от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2013; займа № 6/12 от 21.11.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2013, а также в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013; займа № 7/12 от 03.06.2013; займа № 8/12 от 03.06.2013 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014, 23.03.2015 и 23.09.2015.

Требования ФИО8 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2016 по делу № 2-1243/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 110 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, 9 249 041 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Посчитав требования обоснованными, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО8 и признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением от 11.03.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2016) по делу №А43-19443/2016.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.11.2016 суд включил требования ФИО8 в размере 145 413 978 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 с установлением следующей очередности: 125 812 876 руб. 71 коп. требования кредиторов третьей очереди; 19 601 101 руб. 37 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.05.2017 по делу № 33-56500/2017 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2016 отменено, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа направлено для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд  г. Нижнего Новгорода.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.03.2017 по делу № А43-33326/2015 договора займа № 2/з от 27.12.2011; займа № 1/12 от 19.03.2012; займа № 2/12 от 01.06.2012; займа № 3/12 от 01.08.2012; займа № 6/12 от 21.11.2012; займа № 7/12 от 03.06.2013 и № 8/12 от 03.06.2013, а также соглашение от 23.09.2015 признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 по названному делу постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.03.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2017 исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.     

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае, когда наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, пунктами 1,2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано, представлены судебные акты, которыми сделки, послужившие основаниями возникновения задолженности, признаны недействительными; судебный акт, положенный в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 отменен, суд усматривает основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определения от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015 по новым обстоятельствам обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано требование конкурного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах л несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет к процедуре банкротства граждан аналогию закона - положений банкротства конкурсного производства юридических лиц.  

С учетом изложенного, учитывая наличие определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сигма" в размере 45 246 575 руб. 34 коп., определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 121 236 654 руб. 47 коп. и постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А43-33326/2015, суд приходит к выводу о дальнейшем ведении процедуры банкротства должника - ФИО2 и отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определения от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015 в части требований ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-33326/2015 отменить по новым обстоятельствам.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Н. В .Григорьева.